РЕШЕНИЕ
№ 391
гр. Пловдив, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
при участието на секретаря Ваня Б. Казакова
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20225300900205 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124 от ГПК във връзка с чл. 51,
ал. 1 и ал. 2, и чл. 56 от ПИКЕЕ.
М. М. М. ЕГН **********, постоянен адрес: ****, със съдебен адрес:
кантората на адвокат И. Н. М., АК-***, ****, твърди че от изпратено му от
ответното дружество писмо с изх. № 9780877-1 от 14.03.2022 г., разбира че на
22.12.2021 г., служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, са извършили
проверка на меренето на електрическа енергия на обект с измервателна точка
1201762 в **** на клиент с клиентски номер **********. При извършената
проверка било констатирано, че е „присъединен 1 брой кабел преди мерене“,
за което е съставен констативен протокол № 646701/22.12.2021 г. В следствие
на това, ползваната от ищеца електроенергия е приета за неизмерена,
съответно незаплатена и на основание чл. 51 (1) от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия, ще му бъде коригирана сметката за ел.
енергия за периода от 25.06.2021 г. до 22.12.2021 г. за 180 /сто и осемдесет/
дни. Със същото писмо ищецът бил уведомен, че след вече направената
корекция, дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, допълнително
начислена сума в размер на 44 570,50 лв. /четиридесет и четири хиляди
петстотин и седемдесет лева и петдесет стотинки/ за период от 25.06.2021 г.
до 22.12.2021 г.
Ищецът оспорва да дължи посочената сума, което претендира да се
установи със съдебно решение. Твърди, че констативният протокол е
нечетлив, оспорва констатациите. Твърди също, че средството за търговско
измерване се намирало в имота на ищеца, а не както е изискването на закона
1
извън него, поради което било нарушено правилното отчитане на разходвана
електроенергия. Твърди още, че в протокола от 22.12.2021 г. липсват каквито
и да е данни за извършвани контролни замервания от резултата на които да се
направи извод, че изобщо е налице неотчетена или непълно отчетена
електрическа енергия, потребявана от ищеца.
Счита, че не е спазена изцяло процедурата предвидена в ПИКЕЕ и
поради следните нарушения:
- При съставянето на констативния протокол № 646701/22.12.2021 г.,
служителите на ответното дружество пропуснали да отбележат наличието и
целостта на пломбите. Мястото в бланката на констативния протокол,
предвидено за тази задължителна отметка е непопълнено и стои празно.
- В протокола липсвали данни, които да потвърждават обстоятелството,
че откритият „присъединен 1 кабел преди мерене“ технически и физически
„свързва инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово
натоварване“;
- ПИКЕЕ изисква изпращане на констативния протокол на клиента с
обратна разписка преди извършването на корекцията. Твърди, че ответникът е
уведомил ищеца на посечения от него адрес за кореспонденция за
извършеното допълнително начисление, след извършването на корекцията.
До него не било изпратено писмо с обратна разписка на адреса му, към което
да е приложен констативният протокол, съобразно изискването на чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ. Протоколът, фактурата и справката за коригиране на сметката били
изпратени като приложения заедно с писмо с изх. № 9780877-1 от 14.03.2022
г. около 3/три/ месеца след съставянето на протокола на 22.12.2022 г., което е
повече от 7- дневният срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
- Съгласно Чл. 58 ПИКЕЕ, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система,
съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството
на вътрешните работи. В случая, Министерството на вътрешните работи не
било уведомено.
- Никъде не било посочено и как е избран и определен периодът за
допълнителното начисление/корекция.
Излага аргументи по същество като счита, че не е налице основание за
начисляване на посочената сума, както и че неправилно е определен нейния
размер.
Претендира присъждане на разноски.
Ответното дружество, „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул."Хр.Г.
Данов" № 37, чрез К. Н. Н. - юрисконсулт и пълномощник със служебен
адрес: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов" № 37, оспорва предявения иск.
Излага доводи по същество, че са налице предпоставките, описани в
чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа да извърши
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
2
Счита за ирелевантни за спора възраженията на ищеца относно
местоположението на средството за търговско измерване, доколкото в
настоящия случай е хипотезата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, т.е. директно
присъединяване към електроразпределителната мрежа без измерване на
електрическата енергия по неправомерно поставения кабел от средство за
търговско измерване. Описаната фактическа обстановка в Констативния
протокол представлява, според ответника, изцяло ново присъединяване на
обекта на клиента към разпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД, за което не е
осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на
наредбата по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Представен е констативен протокол № 646701/22.12.2021 г., съставен
от двама служители на „Електроразпределение – Юг“ относно техническа
проверка на клиентски номер **********; ИТ 1201762 – жилищна сграда,
находяща се в ****. Протоколът е подписан от *** П.Р.М., в качеството му на
свидетел. Съгласно отразеното в протокола, при проверката е констатиран
„присъединен неправомерно директен кабел 4 х 35 мм2 в имота на абоната.
Консумираната ел.енергия не се отчита от СТИ – средство за техническо
измерване.“ В протоколът е посочено също, че е уведомено МВР на тел.112,
както и е отразено, че клиента не е открит на адреса.
По делото не се спори, че ищецът М. М. М. и М.И. са едно и също
лице.
Представени са приемо-предавателен протокол от 23.12.2021 /датата на
пощенското клеймо/, както и писмо от началник пощенска станция ***, ведно
с приложена към нея извадка от опис на пощенски пратки, от които се
установява, че цитирания констативен протокол е връчен на сина на ищеца –
Е., на 29.12.2021 г.
Представени са също писмо-покана от дружеството-ответник до ищеца
с дата 14.03.2022 г., с което същият е уведомен за извършената на 22.12.2021
г. проверка, констатациите от нея, обективирани в описания констативен
протокол, както и че на основание изложеното и чл.51, ал.1 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия, ще бъде коригирана
сметката за електрическа енергия за периода 25.06.2021 – 22.12.2021 г., т.е.
180 дни като допълнително начислената дължима сума, на това основание, е в
размер на 44 570.50 лв., за което му е съставена фактура №
**********/14.03.2022 г. Писмото-покана е изпратено и връчено на ищеца с
обратна разписка, приложена по делото с дата 18.03.2022 г. Приложена е и
цитираната фактура.
По делото е изслушана и съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л.
инж. Л. П. К., която не бе оспорена от страните, не противоречи на събраните
по делото доказателства и като компетентно изготвена, съдът кредитира
изцяло. Експертът е посочил след оглед на място, че описания в цитирания
констативен протокол директен кабел, електрозахранва електрически
консуматори в абонат № ********* с адрес: **** като кабелът е бил
3
присъединен към стълб 9 на извод „Б“ от МТБ „Орехи“ и е постъпвал
директно, без да преминава през електромерното табло, което се намира в
имота на ищеца. По този начин е осъществено неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа. Това, според експерта, е довело до
пълно неизмерване на употребяваната по този кабел електрическа енергия.
На основание изложеното, както и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, вещото лице
извършило собствени изчисления, прилагайки методиката, посочена в същия
законов текст и е направило извод, че изчислената от ответното дружество
коригирана сметка на ищеца, напълно отговаря на методиката, както е
заложена в чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. След извършени изчисления, експертът е
посочил, че остойностяването, направено на основание извършеното
преизчисляване, от страна на ответника, е точно.
Посочените констатации на вещото лице не са оспорени от страните.
При тази фактическа обстановка, съдът намира, че се налагат следните
правни изводи:
По делото не се спори, че ищецът е собственик на имот, находящ се в ****,
както и че в това си качество е потребител на енергийни услуги по смисъла на
т. 41б, б. а от ДР на ЗЕ.
От друга страна, разпоредбите на чл. 50-56 от ПИКЕЕ не касаят договорни
правоотношения по продажба на електрическа енергия, респ. заплащане на
доставена и измерена електрическа енергия в изпълнение на договора за
продажба. Разпоредбите на ПИКЕЕ уреждат правото на лицензирания
оператор на електроразпределителната мрежа /какъвто, няма спор е ответното
дружество/, при установяване на несъответствия между измерените
количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява
количествата съобразно цитираните правила, когато установи неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
заплатена от крайния потребител. Това право на електроразпределителното
дружество е пряко свързано с правомощията, които има по чл. 89 от ЗЕ,
включително и това по т. 6 за измерване на електрическата енергия в
електроразпределителната мрежа. Задължението на ищеца да заплати на
електроразпределителното дружество допълнително начислената
електроенергия при условията на ПИКЕЕ е в качеството му на потребител на
енергийни услуги по смисъла на т. 41б, б. а от ДР на ЗЕ. В този смисъл е и
разрешението, възприето от съдебната практика – решение № 115 от
17.06.2022 година, постановено по гр. дело № 3817/2021 година на ВКС, ІV г.
о.
Спорен по делото е въпроса с установяване на наличието на фактическия
състав на чл. 56, във връзка с чл. 51 от ПИКЕЕ, обнародвани на 30.04.2019
година и действащи и до момента, приети от КЕВР на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката.
Според чл. 83, ал. 1 от ЗЕ устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
изброени в т. 1-6 наредби и правила. В чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ са посочени
правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
4
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Относно материалноправната легитимация на ответното дружество съдът
изложи подробни мотиви по-горе. Според чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ в
случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на
раздел ІХ от ПИКЕЕ, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена по реда на ал. 1.
В чл. 51 от ПИКЕЕ е уредена една от хипотезите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия от оператора на
електроразпределителната мрежа. Тя касае установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи, при което
преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен
по реда на чл. 49.
Съдът, въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, намира, че е установен фактическият състав на чл. 51 от
ПИКЕЕ, респ. не е установено оспорването на представения като
доказателство протокол по чл. 49 от ПИКЕЕ.
Констативният протокол е съставен и подписан от двама служители –
електромонтьори на ответното дружество, извършили проверката на
измервателната система на ищеца в присъствието на полицейски инспектор,
който също го е подписал. В него е отразено, че е присъединен директен
кабел със сечение 4х35 мм2, под земята, който з жилищна сграда на
посочения адрес.
Съдът не споделя като основателно първото от направените от ищеца
възражения, а именно, че съставения констативен протокол е нечетлив.
Представения от ищеца с отговора на исковата молба заверен препис не бе
оспорен от ищеца и в него се съдържат всички подробно изложени по-горе
констатации.
Отразеното в този констативен протокол се подкрепя от показанията на
разпитания в съдебно заседание на 03.10.2022 година, в качеството на
свидетел, Д. Г. Р.. Той е един от съставителите на констативния протокол по
чл. 49 от ПИКЕЕ, представен по делото. Свидетелят заявява, че проверката на
обекта се е наложила поради установени загуби на електричество от
трафопост, захранващ обектите на клиенти, сред които и този на ищеца.
Според свидетеля, констатирания на място свързан кабел, от една страна бил
свързан към стълба, „слизал под земята и влизал в къщата на ищеца“. Били
повикани полицаи на тел.112, а от къщата излезнали баба с малко дете.
5
Самият клиент бил потърсен по телефона като отговорил, че пътувал и не
можел да се отзове на проверката.
Обсъдените до тук доказателства са достатъчни, за да се направи извод за
неправомерно присъединяване на обект към електрическата мрежа,
доколкото става дума за допълнително поставен кабел, свързан директен към
захранващия по начин, че да не се отчита от електромера преминаващата по
него електроенергия, захранваща обекта на ответника.
Останалите събрани по делото доказателства, не опровергават този извод.
Съдът намира възраженията на ищеца за изцяло неоснователни.
Обстоятелството, че при съставяне на констативния протокол №
646701/22.12.2021 г., служителите на ответното дружество „пропуснали да
отбележат“ наличието и целостта на пломбите, а мястото в бланката на
констативния протокол, предвидено за тази задължителна отметка е
непопълнено и стои празно, не опровергава извода, че присъединяването е на
място, което го прави директно и практически води до неизчисляване на
потреблението.
Възражението, че „в протокола липсвали данни, които да потвърждават
обстоятелството, че откритият „присъединен 1 кабел преди мерене“
технически и физически „свързва инсталацията на обекта със съответната
мрежа, при 24-часово натоварване“, фактически се опровергаха, както от
показанията на изслушания свидетел, така и от констатациите в самия
протокол и заключението на експертизата.
На следващо място, ПИКЕЕ действително изисква изпращане на
констативния протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на
корекцията. Това е направено в процесния случай като протоколът е връчен
на сина на ищеца, като писмените доказателства, подробно посочени по-горе
в този смисъл, не бяха оспорени от ищеца.
Ето защо, съдът намира изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ за спазено.
Протоколът, фактурата и справката за коригиране на сметката също са
изпратени и връчени лично на ищеца.
Съгласно Чл. 58 ПИКЕЕ, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система,
съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството
на вътрешните работи. В случая, Министерство на вътрешните работи е
уведомено, за което е отбелязано в протокола, който е подписан и от
свидетел, служител на Министерството.
На последно място, периодът за допълнителното начисление/корекция е
посочен в ПИКЕЕ. Неправомерното присъединяване към електрическата
мрежа е установено, което е достатъчно за нуждите на гражданския процес.
Следва да се посочи, че е без значение и колко точно електрическа енергия е
изразходвана в резултат на неправомерното присъединяване. Според
приложимите в отношенията между страните разпоредби на ПИКЕЕ при
установено неправомерно присъединяване се извършва преизчисляване на
електрическата енергия по конкретна методика / в случая тази на чл. 51, ал. 1
изречение второ от ПИКЕЕ/.
6
Заключението на вещото лице е, че директното свързване на кабел преди
електромера води до неизмерване на количеството електрическа енергия,
преминала през него. В заключението е отразено, че е приложена правилно
методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия,
съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и че неизмереното количество е
остойностено правилно, съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ на стойност
44570.49 лева, за колкото е издадената от ищеца фактура.
Заключението не е оспорено, поради което и въз основа на изложените по-
горе мотиви съдът намира, че искът е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Предвид изхода от спора, на ответното дружество следва да се присъдят
направените по делото разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК в размер
на 635 лева.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на М. М. М. ЕГН **********,
постоянен адрес: ****, със съдебен адрес: кантората на адвокат И. Н. М., АК-
***, ****, да се признае за установено по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул."Хр.Г. Данов" № 37, чрез К. Н. Н. -
юрисконсулт и пълномощник със служебен адрес: град Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов" № 37, че не дължи сумата 44 570.50 лв. за периода 25.06.2021 г. –
22.12.2021 г., за което му е издадена фактура № **********/14.03.2022 г.
ОСЪЖДА М. М. М. ЕГН **********, постоянен адрес: ****, със съдебен
адрес: кантората на адвокат И. Н. М., АК-***, ****, да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив 4000, ул."Хр.Г. Данов" № 37, чрез К. Н. Н. -
юрисконсулт и пълномощник със служебен адрес: град Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов" № 37, направените по делото разноски в размер на 635 лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
7