№ 930
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500549 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Въззивната страна „БАТ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, редовно и
своевременно призовани, представляват се от адв. О.М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивната страна СТ. Д. П., редовно и своевременно призован, явява
се лично и се представлява от адв. В.С., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно и своевременно призована, явява се
лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от „БАТ
СЕКЮРИТИ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. М. против Решение № 262884
1
от 29.11.2021 година, постановено по гр.дело № 14 394/2020 година, по описа
на ВРС, с което съдът е уважил исковата молба и е осъдил дружеството –
въззивник да заплати в полза на СТ. Д. П., ЕГН **********, адрес: ***
следните суми, а именно:
- сумата в размер на 5940,00 лв. /пет хиляди деветстотин и четиридесет/,
представляваща дължимо, но неплатено възнаграждение за извънреден труд,
полаган от ищеца на тенис-кортове „Ч.", а именно на 16-смени на месец,
всяко от 12-часа от 19.00 ч. до 07.00 ч., за периода от 01.10.2017г. до
09.07.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда - 09.11.2020 год. до окончателното й
заплащане, на основание чл. 262 от КТ,
- сумата в размер на 1428,73 лв. /хиляда четиристотин двадесет и осем
лева и седемдесет и три стотинки/ , представляваща обезщетение за забава
върху неплатените възнаграждения, считано от падежа на всяко задължение
до датата на предявяване на исковата молба в съда, т.е. до 08.11.2020г.
включително, на основание чл. 86 от ЗЗД,; в частта, с което е осъдено "БАТ
СЕКЮРИТИ" ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*** да заплати на СТ. Д. П. ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 1135,00
лв., представляваща сторени от ищеца съдебноделоводни разноски, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, и в частта, с което е осъдено "БАТ
СЕКЮРИТИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на
Варненски районен съд сумата от 514.75 лева, представляваща дължима
държавна такса за производството по делото и депозит за вещо лице, на
основание чл.78, ал.6 от ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно и не почива на
адекватно тълкуване на доказателствата представени по делото.Твърди се, че
съдът превратно е тълкувал изготвената по делото Съдебно счетоводна
експертиза и е на тази база е постановил неправилно решение.Излага се, че тя
е била изготвена без да се съобразят представените от дружеството –
въззивник доказателства. По същество се иска отмяна на атакувания съдебен
акт и отхвърляне на исковете.
Отговор по делото е постъпил и с него въззиваемия П. намира
решението за правилно, като моли съдът да допусне писмени доказателства –
да се изиска и приложи по делото гр.дело № 4952/2020 година по описа на
2
ВРС, в което се съдържат писмени доказателства – Тетрадка от 09.03.2017
година до приключването й.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора изцяло.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 18.05.2022г. заключение на вещото
лице Ел. Й. Тр. по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. С.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице Ел. Й. Тр., със снета по делото самоличност, без родство
и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам писменото заключение в двата
представени от мен варианта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. на въпроси на адв. М.: Първата част на
заключението е заключението, дадено пред Районния съд, така ми е поставена
задачата. Това е изготвено по тетрадка, приобщена по делото във връзка с
приобщаване на предходно дело, както и двата графика. Работила съм по
датите по представената тетрадка и по двата графика, това са и датите,
посочени и от съда, както ги е допуснал. Втората част е вече по представените
от въззивника графици. Изготвила съм два варианта, тъй като аз не мога да
взема становище кой график е реален, защо има РКО и т.н.
3
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Моля при постановяване на вашето определение за приемане
на заключението да се вземе предвид обстоятелството, че първата част на
заключението е изготвена изцяло въз основа на частни документи, които
нямат никаква доказателствена сила, каквото се явява тетрадката, която е
приобщена по делото от предходно дело, прекратено от ищеца. Като частен
документ тази тетрадка няма никаква материална доказателствена сила
относно фактите и обстоятелствата, които са изложени в нея. Това
фактически са твърденията на ищцовата страна, които не са подкрепени от
никакви факти и доказателства. Тази тетрадка по никакъв начин не може да
бъде приета за документ за осъществяване на дейност в обект под охрана,
защото съгласно изискванията на ЗЧОД в сила от 2004г., който е била в сила в
периода на настоящия процес, както и в ЗЧОД от 2018г., такъв документ не е
бил предвиден да съществува. Такъв документ като дневник за предаване и
приемане е предвиден едва от юли 2018г. в Наредба № 8121 на министъра на
вътрешните работи във връзка със задължението по ЗЧОД за определяне как
да се осъществява охранителната дейност. Въпросната тетрадка няма как да
бъде приета като доказателство във връзка с обстоятелството, че
извършваната охрана в посочения обект се е осъществявала само нощем.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на
допълнителната съдебно-счетоводна експертиза адекватно отговаря на
поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Ел. Й. Тр.
по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ел. Й. Тр. в размер
4
на първоначално определения депозит от 300 лева. /Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите представената въззивна жалба и да отмените
първоинстанционното решение на ВРС като неправилно и
незаконосъобразно. Решението обосновава своите изводи единствено и само
на изложеното в исковата молба с посочване на едни неустановени с нито
едно отговарящо на изисквания на ГПК доказателства за положени дежурства
по графици. Съгласно решението съдът е приел, че дежурствата са положени
така, както е посочил в исковата молба, и единствено в два документа –
частния документ, озаглавен тетрадка, който няма никаква доказателствена
стойност за фактите и обстоятелствата, както и два, неотговарящи на
изискванията на ЗЧОД и наредбата към него, графика, подписани неизвестно
от кого, неутвърдени от управителя на фирмата, която осъществява
охранителната дейност, каквито са задължителните изисквания на ЗЧОД.
Единствено графиците, които сме представили ние, отговарят на
изискванията на закона. Те са изготвени от съответния регионален
5
отговорник и са утвърдени от управителя на фирмата. Тези графици съгласно
ЗЧОД имат своето задължение да присъстват на обекта, такова е и
изискването на чл. 403а от КТ, както и служат за отчетна форма. Именно те се
представят както пред НОИ, така и пред вас, във връзка с изчисленията на
заплатите за положения труд. По делото първоинстанционният съд изобщо не
е обсъдил разходните касови ордери, които сме представили като
доказателства по делото, които изрично са посочени, че става въпрос за
заплащане на възнаграждение за труд, положен на спортен комплекс „Ч.“.
Възнаграждението е в пълно съответствие с утвърдените графици.
Възнагражденията са получени от ищеца, за което той се е подписал
собственоръчно без никакви забележки и тези документи никога не са били
оспорвани от ищцовата страна, поради което категорично считам, че в
решението на първоинстанционния съд е допусната процесуална грешка, като
не е отчела тези документи и не е съобразила кои документи по делото имат
доказателствена стойност и кои нямат. Моля след като се запознаете с
доказателствата по делото да отмените първоинстанционното решение и
отхвърлите като неоснователна и недоказана първоначалната искова молба.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. С.: „Бат Секюрити“ по предходното дело, което е приложено към
настоящото, от л. 43 до л. 101 представи ведомости за заплати на служителите
си за всички охранявани обекти на територията на гр. Варна. Това е
единственият годен документ, воден аналитично, от който се установява, че
въззиваемата страна С.П. е охранявал обект в „Манастирски рид“. На всяка
месечна ведомост на стр. 2 обект „Манастирски рид“ е изписан и под него са
имената на охранителите, които го охраняват. Проблемът е, че там са
записани само трима – максимум четирима човека. Обект тенискорт „Ч.“
липсва във ведомостите за заплати. В същото време с отговора на исковата
молба по настоящото дело на л. 39 отново „Бат Секюрити“ по искане на
районния съдия представя графици за „Манастирски рид“, в които
охранителите вече са между пет и седем. За първи път се представят и
графици за тенискортове „Ч.“, а във ведомостите за заплати, които изхождат
от тях, такъв обект липсва. М. - директорът на общинско предприятие
„Спорт“ – Варна, на л. 106 от делото, отговори, че именно „Бат Секюрити“ е
охранявало тенискортовете в „Ч.“. На л. 150 и л. 151 от делото също от
общинско предприятие „Спорт“ е представено удостоверение от госпожа Д.,
6
в което изрично е написано, че охранителите са водили присъствен дневник,
който им е предоставен от фирмата, която ги е наела. В т.нар. тетрадка, която
оспорва колегата, която вероятно е частен документ, тя е по приобщеното
дело № 4952/2020г., същата е от л. 111 до л. 178. В тази тетрадка на л. 136 от
делото на 07.07.2017г. господин М. - директор на общинско предприятие
„Спорт“ – Варна, е записал със забележка „липсва дата при попълване
книгата, да се попълва коректно при приемане и предаване на обекта“. Л. 138
от делото - на 13.07.2017г. също проверил В. М.. На л. 140 от делото госпожа
Х. Д., която вече е безспорно отговорник на този обект, с цветно е изписано
указание на охранителите какво следва да правят на обекта. Л. 147, л. 159 -
проверил В. М. – директорът на общинско предприятие „Спорт“. В самата
тетрадка на л. 178 тогавашният охранител, който е отговарял, господин П. на
30.04.2016г. е написал текста: „Днес, 30.04., в 09:30 часа направих проверка
на обекта, не се констатираха нарушения.“ В крайна сметка с изхождащи от
тях доказателства сами опровергават две неща - че на „Манастирски рид“ не е
имало седем човека, както те твърдят с тези графици, а са били трима, и че на
спортни кортове „Ч.“ е имало присъствена тетрадка, и двата приложени от
нас в оригинал графика за месец март и месец юни 2018г. безспорно доказват
поредността на охраната. Тези хора по две вечери по 12 часа са охранявали
двама души, след което същите тези хора са ходили на „Манастирски рид“ да
охраняват 24 часа, защото там са били трима или четирима човека, но „Бат
Секюрити“ няма такъв обект по ведомостите за заплати - спортни кортове
„Ч.“. Предоставям на съда, но считам, че първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно. Умишлено не съм увеличил цената на иска с
оглед заключението на вещото лице Е.Т., имайки предвид, че бяха
представени разходни касови ордери, подписани от въззиваемата страна,
което вероятно е така, но не случайно може да има такива охранявани обекти,
за които се вземат лица, които са над 72-73 години. Моля за решение в този
смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. М.: Обръща внимание, че ведомостите за заплати се отнасят за
обект „Манастирски рид“. Няма изискване ведомостите за заплати да са за
всички обекти едновременно. Безспорно по делото още от отговора на
исковата молба е посочено, че работата на спортен комплекс „Ч.“ е
допълнителна работа, поради което тя се води по някакъв начин, но
ведомостите за заплати в „Манастирски рид“ в никакъв случай не се явяват
7
доказателства, че същите важат за възнагражденията по допълнителен труд на
спортен комплекс „Ч.“. Освен това по никакъв начин отговорниците -
служители на друга фирма, не могат да бъдат лицата, които да са
оправомощени да извършват проверка, те могат да извършат проверка на
охранителната дейност до толкова, доколкото ако имат забележки, да се
обърнат към фирмата, но не са те хората, които осъществяват отчетната
дейност. Тетрадката няма как да бъде приета за достоверна, тъй като
дежурствата са само нощни, а пише „приел и предал“. Кой ще предаде, когато
напуска сутрин, и кой ще приеме, когато започва работа вечер? Това е пълен
абсурд с този частен документ. Допълнителният труд е заплатен и именно
затова са тези разходни касови ордери, те са осчетоводени. Съгласно КТ
възнагражденията могат да се заплащат както по ведомост, така и по разходни
касови ордери, които са лично подписани от работниците. Именно тези
документи сме представили, подписът на ищеца не е оспорен.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8