Р Е Ш Е Н И Е
№ 127 19. 04. 2019г. град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 19. 03. 2019г.,
в публичното съдебно заседание в следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
мл. с-я Симона
Кирилова
Секретар : Eмилия Павлова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно гражданско дело № 101 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 1389 от 18. 12. 2018г., постановено по гр. д. № 01985 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд е :
Признато за установено по предявения от
„Топлофикация–Перник“ АД,
срещу С.В.С., установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че С.В.С., дължи на „Топлофикация–Перник“ АД, сумата от
932,58 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия
за периода от 14.12.2014 г. до 30.04.2017 г. за топлоснабден недвижим имот,
находящ се в ***, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 14.12.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането, за която сума по ч. гр. дело № 08665/2017
г. по описа на Районен съд – Перник е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, като за разликата над уважения размер от 932,58 лв.
до пълния предявен размер от 1 010,83 лв. или за сумата от 78,25 лв.,
представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода
от 01.05.2014 г. до 13.12.2014 г., ведно със законната лихва за забава върху
тази част от главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК в съда – 14.12.2017 г. до окончателното ѝ изплащане, искът е
отхвърлен.
Признато за установено по
предявения от „Топлофикация–Перник“ АД срещу С.В.С., установителен иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че С.В.С. дължи на
„Топлофикация–Перник“ АД, сумата от 120,67 лв., представляваща законна лихва за
забава на месечните плащания за периода от 08.02.2015 г. до 06.12.2017 г.,
дължима върху главницата за периода от 14.12.2014 г. до 30.04.2017 г., за която
сума по ч. гр. дело № 08665/2017 г. по описа на Районен съд – Перник е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като за разликата
над уважения размер от 120,67 лв. до пълния предявен размер от 143,86 лв. или
за сумата от 23,19 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 08.07.2014 г. до 06.12.2017 г., дължима върху главницата
за периода от 01.05.2014 г. до 13.12.2014 г., искът е отхвърлен.
Осъден С.В.С. да заплати на
„Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК: *********, сумата от 68,41 лв.,
представляваща сторени разноски в производството по ч. гр. дело № 08665/2017 г.
по описа на Районен съд – Перник и сумата от 579,63 лв., представляваща сторени
разноски в исковото производство.
Недоволен от така постановеното
решение, в частта, с която са уважени. исковите претенции срещу него и са
присъдени разноски, е останал С.В.С., който чрез особения си представител
адвокат Н.Х., го е обжалвал в тази му част. Навежда обстойни доводи, че по
делото не е доказано той да е собственик на процесния топлоснабден имот или
носител на ограниченото вещно право на ползване, т.е. да е клиент на топлинна енергия, поради което моли
решението в обжалваната част да бъде отменено и предявените искове срещу С.С.
да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Поддържа жалбата си и в
съдебно заседание. Прави възражение за недължимост на претендираното от
насрещната страна юрисконсултско възнаграждение, а евентуално прави възражение
за прекомерност на същото.
Насрещната страна „Топлофикация
Перник“ АД не е подала писмен отговор. Същата чрез юрисконсулт С., е депозирала
писмена молба за съдебно заседание. С нея оспорва въззивната жалба като
неоснователна, а в останалата част има характер на писмена защита. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.
За да се произнесе Пернишкият районен съд е приел следното :
Приел е, че предявените искове са
с правно основание чл.415, ал.1 ГПК и същите са процесуално допустими. Съдът
е приел, че въз основа на молба от „Банка ДСК“ вх. рег. № ***, вписан под № ***,
партида *** на служба по вписванията към Пернишкия районен съд, за вписване на
законна ипотека /втора поред/ за обезпечение
изплащането на отпуснат кредит от „Банка ДСК“ за покупка на недвижим имот –
жилище – апартамент в размер на 5 880лв. на С.В.С., с ЕГН **********, със
срок за издължаване 20 години и условия на договора за кредит, сключен между
„Банка ДСК“ и длъжника на ***, върху следния недвижим имот, собственост на С.В.С.
: жилище – апартамент № *, находящ се в ***, със застроена площ на апартамента
от 88,44кв. м., преценена в съвкупност със заключението на съдебно
икономическата експертиза, в която е отбелязано, че титуляр на партидата за
процесния имот е С.В.С. и заключението
на съдебно – техническата експертиза, където е отбелязано „ответника е заявил,
че имота е необитаем, поради което суми за потребена топлинна енергия за
подгряване на топла вода не са начислявани, следва извода, че С.В.С. е
собственик на този апартамент, поради което се явява клиент на топлинна енергия
за същия. За да уважи исковете до посочите в решението размери, съдът е изходил
от заключенията на вещите лице инж. З.З. и В.П. и исковия период, който не е
погасен от тригодишната погасителна давност - до три години преди депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана
страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и
подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка
за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява
валидно. Същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на
неговата компетентност и в предвидената от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява
допустимо. Налице е правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни
правни субекти. Налице са положителните процесуални предпоставки за упражняване правото на иск и
не са налице отрицателните процесуални предпоставки, водещи до неговото
погасяване - за процесните суми е водено заповедно производство по ч. гр. дело
№ 8665/2017 г. за сумите, които са предмет на исковото производство, като в срока
по чл. 415 ГПК ответникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение,
а дружеството - заявител в срок е предявило установителния си иск, поради което
същият иск е допустим. Съдът се е произнесъл именно по предявения установителен
иск.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за незаконосъобразност на
обжалваното решение, въззивният съд е ограничен
от изложеното в жалбата. В жалбата се навеждат доводи, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като молба от „Банка ДСК“ вх. рег. № ***,
вписан под № ***, партида *** на служба по вписванията към Пернишкия районен
съд, за вписване на законна ипотека върху процесния топлоснабден имот не е
годно доказателство, да легитимира С.В.С. като собственик на този топлоснабден
имот имот.
Преценявайки
изложените доводи, становището на насрещната страна, както и събраните по
делото доказателства Пернишкият окръжен
съд намира следното :
Действително молба
от „Банка ДСК“ вх. рег. № ***, вписан под № ***, партида *** на служба по
вписванията към Пернишкия районен съд, за вписване на законна ипотека върху
процесния топлоснабден имот не е годно доказателство, да легитимира С.В.С. като
собственик на този топлоснабден имот – нито сама по себе си, нито преценена в
съвкупност с останалите доказателства по делото. Същата не изхожда от С.В.С., а
от трето лице „Банка ДСК“. Това, че партидата на топлоснабдения имот се води на
С.С., също не е доказателство за собственост. От заключението на вещото лице
инж. З. по съдебно – техническата експертиза –
„Ответника е заявил, че имота е необитаем“ също не може да се направи
този извод. На вещото лице не са
поставяни уточняващи въпроси в съдебно заседание на 15. 11. 2018г. в тази
насока, въз основа на какво прави този извод – видял ли е подадена молба от С.С.
в тази насока /и ако има защо не е представена по делото/, от дружеството ли са
му казали, че има така молба, или С.С. устно е заявил това обстоятелство и т.н.
С оглед
гореизложеното Пернишкият окръжен съд намира, че ищецът не е доказал С.В.С. да
е собственик на процесния топлоснабден имот, или носител на ограниченото вещно
право на ползване на същия имот, поради което не може да се направи извод, че
той е клиент на топлинна енергия по облигационно отношение с ищцовото дружество
и да бъде ангажирана неговата отговорност за заплащане на дължимите суми за
получена топлинна енергия, изчислени по способа за дялово разпределение в
сгради етажна собственост.
Следователно искът
се явява неоснователен, а въззивната жалба се явява основателна. Обжалваното
решение следва да бъде отменено, в частта, с която са уважени исковите
претенции спрямо С.С. и същият е осъден да заплати разноски – както в
заповедното, така и в исковото производство и исковите претенции следва да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
Тъй като съгласно
чл. 83, ал.1, т.5 от, жалбоподателят е освободен от внасянето на държавна
такса, а искът се явява неоснователен, то на основание чл. 78, ал.6 от ГПК
„Топлофикация – Перник“ АД следва да бъде осъдена да заплати по сметка на
Пернишкия окръжен съд сумата 25лв. държавна такса, ведно със законните лихви за
забава на държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила
до окончателното изплащане.
На основание чл.
280, ал.3, т.1, предложение първо от ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 1389 от 18. 12.
2018г., постановено по гр. д. № 01985 / 2018г. по описа на Пернишкия районен
съд, в частта му, с която е :
-
Признато за установено по предявения от „Топлофикация–Перник“ АД, срещу С.В.С., установителен
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че С.В.С., дължи
на „Топлофикация–Перник“ АД, сумата от 932,58 лв., представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 14.12.2014 г. до
30.04.2017 г. за топлоснабден недвижим имот, находящ се в ***, ведно със
законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 14.12.2017 г. до окончателното изплащане на
вземането, за която сума по ч. гр. дело № 08665/2017 г. по описа на Районен съд
– Перник е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
- Признато
за установено по предявения от „Топлофикация–Перник“ АД срещу С.В.С.,
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
че С.В.С. дължи на „Топлофикация–Перник“ АД, сумата от 120,67 лв.,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от
08.02.2015 г. до 06.12.2017 г., дължима върху главницата за периода от
14.12.2014 г. до 30.04.2017 г., за която сума по ч. гр. дело № 08665/2017 г. по
описа на Районен съд – Перник е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
- Осъден
С.В.С. да заплати на „Топлофикация – Перник“ АД, с ЕИК: *********, сумата от
68,41 лв., представляваща сторени разноски в производството по ч. гр. дело №
08665/2017 г. по описа на Районен съд – Перник и сумата от 579,63 лв.,
представляваща сторени разноски в исковото производство, и вместо това ПОСТАНОВЯВА :
Отхвърля
предявения от
„Топлофикация–Перник“ АД, с ЕИК *********, срещу С.В.С., с ЕГН **********, от ***,
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ,
че С.В.С., дължи на „Топлофикация–Перник“ АД, сумата от 932,58 лв.,
представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода
от 14.12.2014 г. до 30.04.2017 г. за топлоснабден недвижим имот, находящ се в ***,
ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 14.12.2017 г. до окончателното
изплащане на вземането, за която сума по ч. гр. дело № 08665/2017 г. по описа
на Районен съд – Перник е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК - като неоснователен.
Отхвърля
предявения от
„Топлофикация–Перник“ АД, с ЕИК *********, срещу С.В.С., с ЕГН **********, от ***,
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че С.В.С. дължи
на „Топлофикация–Перник“ АД, сумата от 120,67 лв., представляваща законна лихва
за забава на месечните плащания за периода от 08.02.2015 г. до 06.12.2017 г.,
дължима върху главницата за периода от 14.12.2014 г. до 30.04.2017 г., за която
сума по ч. гр. дело № 08665/2017 г. по описа на Районен съд – Перник е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Отхвърля искането на „Топлофикация–Перник“ АД, с ЕИК *********,
срещу С.В.С., с ЕГН **********, от ***, да бъдат присъдени направените разноски
в заповедното производство и в исковото производство, като неоснователно.
Осъжда
„Топлофикация–Перник“
АД, с ЕИК *********, да заплати по сметка на Пернишкия окръжен съд сумата 25лв. държавна такса,
ведно със законните лихви за забава на държавни вземания, считано от датата на
влизане на решението в сила до окончателното изплащане.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове : 1. 2.