Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2020 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА,
Х КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети октомври
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
2.
РАЛИЦА АНДОНОВА
при
секретаря ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА и при участието на прокурора А. АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. д. № 818 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.70-73 от ЗАНН и е
образувано по предложение от Красимир Конов – Административен ръководител –
окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на
административно-наказателното производство, приключило с фиш серия Н, № 0669153/03.10.2019г.,
с който за нарушение на чл.94, ал.3 от ЗДвП и на осн.чл.186 ал.3 от ЗДвП на А.В.П.
в качеството му на законен представител
на „Филкаб“ АД – собственик на т.а. „Фолксваген Голф“ с рег. ПВ 3349 МР е наложена глоба в размер на 50 лв.
Посочената глоба с фиш cep. Н № 0669153/03.10.2019г. е
издадена на 03.10.2019г. за това, че на същата дата в гр. Варна в района на
бул. „Владислав“ в нарушение на чл. 94, ал. от ЗДвП е паркирал товарен автомобил
Фолксваген „Голф“ с peг. № ***на тротоар. Глобата с фиш е издадена в отсъствие
на нарушителя и не е била обжалвана в определения срок, поради което на
основание чл.186, ал.7 от ЗДвП се счита за влязло в сила наказателно
постановление.
Според вносителя на предложението видно от материалите в
административнонаказателното производство на органа, не е било известно
обстоятелството, че към датата на извършеното нарушение 03.10.2019г. товарен
автомобил Фолксваген „Голф“ с peг. № ***е бил във владението и управляван от К.М.И..
Също така от материалите по преписката се установява, че
има обстоятелства и доказателства от съществено значение за разкриване на
обективната истина, които не са били известни при изготвянето на глоба с фиш
сер. Н№ 0669153/03.10.2019г. на 01 РУ гр. Варна.
Предвид гореизложеното е направено предложение на осн.
чл. 72, ал.1, вр. чл. 70, б. „в“ от ЗАНН за възобновяване на наказателното
производство, поради открити нови обстоятелства и нови доказателства от
съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били
известни при издаване на фиша.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура
– Варна поддържа предложението. Предлага на съда да го уважи позовавайки се на
доказателствата, според които процесният т.а. не е бил управляван от
представител на „Филкаб“ АД, а от различно физическо лице – к.и..
В съдебно заседание, ответникът – ОД МВР Варна не се
представляват и не изразяват становище.
Заинтересованата страна А.В.П. моли за уважаване на предложението и отмяна на влезлия
в сила фиш.
След преценка на събраните в
производството доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема от
фактическа и правна страна следното:
Предложението е депозирано от надлежно процесуално
легитимиран орган съгласно чл.72 ал.1 от ЗАНН – окръжен прокурор на Окръжна
прокуратура – Варна, в двугодишния срок по чл.71 от ЗАНН, по отношение на
административнонаказателно производство, приключило с влязъл в сила фиш, който
на основание чл.186 ал.7 от ЗАНН има правните последици на влязло в сила
наказателно постановление, поради което е процесуално допустимо.
Разгледано по същество, предложението е неоснователно.
Хипотезите, при които законодателят е допуснал възобновяване
на административнонаказателни производства, по които наказателните
постановления и съдебните решения са влезли в сила, са изчерпателно изброени в
чл.70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна проверка на един стабилен,
влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените основания за
възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се прилагат
стриктно.
Съгласно чл.70 б.“в“ от ЗАНН на възобновяване подлежат
административнонаказателните производства, наказателните постановления по които
са влезли в сила, ако се открият обстоятелства или доказателства от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението. Следователно
основание за възобновяване на административнонаказателното производство по цитирания текст е налице, когато след
влизане в сила на акта, с който е наложено административното наказание, са
установени фактически данни или се открият доказателства такива, които са
свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и не са
били известни на административно-наказващия орган.
Тази материалноправна предпоставка не е налице в
конкретния случай. От направената справка в търговския регистър, който е публичен: https://portal.registryagency.bg/CR/reports/VerificationPersonOrg?count=1&ident=*********&includeHistory=false&name=%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%B0%D0%B1%20&page=1&pageSize=25&selectedSearchFilter=1,
се установява, че А.П. не е представлявал
„Филкаб“АД към датата на нарушението-
03.10.2019г., а представител е А.И.Т.. Това обстоятелство обаче е било
известно на АНО, към датата на нарушението, защото, както съдът посочи
Търговският регистър е публичен, т.е. обстоятелството, че г-н П. не е
представител на АД не е ново и е било известно към датата на съставяне на фиша.
На следващо място, вносителят на протеста заявява, че на
датата на нарушението 03.10.2019г., автомобилът е бил управляван от К.М.И.. Посоченото твърдение също не е основание за
възобновяване, защото физическото лице, което е посочено за ползвател на МПС-то
, не е вписано в свидетелството за регистрация като ползвател по искане на
собственика на автомобила, съгласно чл.4 ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
Поради изложените причини последващото сезиране на
органите за контрол за допуснатата от тях грешка при издаване на фиша няма
стойност на новонастъпило, новосъздадено или новооткрито обстоятелство по
см.чл.70 б.“в“ от ЗАНН, т.е. такова, което не е било известно, и не
представлява основание за възобновяване на административнонаказателното
производство.
Във връзка с правата на наказаното по грешка за
неизвършено от него нарушение лице следва да бъде посочено, че фишът влиза в
сила по реда на чл.186 ал.3 от ЗДвП само, когато е издаден срещу действителния
нарушител, респективно – срещу представляващия дружеството – собственик на МПС.
В случаите, когато фишът е издаден срещу лице извън горепосочените, при
научаването за него то разполага с възможност да инициира производство по реда
на чл.186 ал.2 от ЗДвП, като подаде жалба по реда на ЗАНН, понеже оспорва
извършеното от него нарушение.
Така мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по
чл.73 ал.2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложението на
Красимир Конов – Административен ръководител – окръжен прокурор на Окръжна
прокуратура – Варна за възобновяване на административно-наказателното
производство, приключило с фиш серия Н, № 0669153/03.10.2019г., съставен от Д.Г.-
пол.инсп. при 01 РУ гр.Варна при ОДМВР-
Варна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.