№ 98
гр. Б.С., 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20221410200117 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
ИВ. Н. П. от с.б., обл.Плевен, улМ.Й. № 26, ЕГН ********** чрез адв.Д.М. от САК е
обжалвал НП № 21-0248-000193/22.03.2021 год. на Началник РУ -Б.С., с което му е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00 лв., на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00
лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
„глоба” в размер на 10.00 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на
атакуваното НП, като се прави искане за отмяната му.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по
жалбата.
Жалбодателят редовно призован се явява в с.з. и с адв.М.Д. от САК-
преупълномощена от адв.М. от САК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
1
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 08.03.2021г. в
дежурната на РУ-Б.С. постъпил сигнал за настъпило ПТП в ромската махала в гр.Б.С., на
ул.Л.. Свидетелят Ив. Вл. В. – МлАК в РУ-Б.С. бил на работа и замирал на подадения
сигнал. На място заварил лек автомобил „Мерцедес“, който бил с материални щети по него,
като той бил влязъл в двора, като по пътя си съборил порта. Още със слизане на място
свидетелят В. разбрал че от ПТП има и пострадали. Установил водачът на автомобилът,
който бил жалбоподателя и тъй като на място са били събрали много хора и били
враждебно настроени към жалбоподателя, той извикал група за помощ, а той транспортирал
до сградата на Районното управление жалбоподателя. В сградата на Районното управление
жалбоподателят бил изпробван за алкохол, тъй като бил във видимо нетрезво състояние. В
сградата на РУ-Б.С. свидетелят В. забелязал, че жалбоподателят е бил раздърпан, като
предполага, че е имало физически контакт между него и присъстващите, но това е било
преди неговото пристигане на място. В сградата на РУ-Б.С. свидетелят В. поискал
документи на жалбоподателя и жалбоподателят му отговорил, че не носи документи в себе
си, а те са останали в автомобила му. За това че нямал документи в себе си, свидетелят В. му
съставил АУАН, в присъствието на Р. Хр. Д., който жалбоподателят подписал. Въз основа
на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства – АУАН, с бланков № 287032/08.03.2021 год., НП № 21-0248-
000193/22.03.2021 год., талон за изследване, справка за нарушител-водач, Заповед с №
8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства – показанията на
разпитания в с.з. свидетел Ив. Вл. В.– актосъставител, служител на РУ-Б.С..
Тъй като и в трите пункта на издаденото НП става въпрос за неносене на документи,
съдът няма да разглежда всеки пункт по отделно, а ще ги разгледа заедно.
След възникналото ПТП и транспортирането на водача в сградата на РУ-Б.С., същият
е заявил пред актосъставителя, че документите се намират в автомобила му.
Жалбоподателят не е бил предупреден, че тези документи ще му бъдат необходими в
сградата на РУ-Б.С. и че той следва да ги вземе със себе си. Това може би се е случило, тъй
като обстановката на мястото на ПТП е била напрегната и служителят на РУ-Б.С. не е
предупредил жалбоподателят да си вземе документите. Що се отнася до това, документите
ти да се намират в автомобила ти който управляваш, това е нормална житейска практика.
Съдът намира, че в конкретния случай не е следвало да му бъде съставен АУАН за
неносене на документи, тъй като на място на ПТП е имало други служители на полицията и
същите са могли да установят документите дали са се намирали в колата или не.
В тази връзка съдът намира, че издаденото НП следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0248-000193/22.03.2021 год. на Началник РУ -Б.С., с което на
ИВ. Н. П. от с.б., обл.Плевен, улМ.Й. № 26, ЕГН ********** е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 10.00 лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лв., на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00
лв., на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3