РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. гр. Хасково , 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
Секретар:Елена П. Стефанова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20205640101727 по описа за 2020 година
Предявен е иск от „КОРА“ ЕООД – гр.Хасково, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия с
клиентски номер ******** за обект, находящ се в ******, ИТН 1607499. На
02.07.2020г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на
обекта било констатирано, че електромерът не отчита ел. енергия. Вследствие
на това допълнително била начислена сумата от 1576 лева с ДДС. Счита, че
въпреки изменението на ПИКЕЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна
процедура, на основание чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актове не
следвало да бъде приложена, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД.
Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което
нейното предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а не на
административен орган като ДКЕВР. Поради това, начислената с Фактура №
**********/13.08.2020г. сума в размер на 1576 лева с ДДС, представляваща
корекция на сметка за минал период от време, а именно – за периода от
1
01.06.2020г. до 02.07.2020г., била недължима поради начална липса на
основание за начисляването й. Предвид изложеното, моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не
дължи сумата от 1576 лева с ДДС, начислена с Фактура №
**********/13.08.2020г. представляваща корекция на сметка за минал
период. Ищецът претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за
допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като
твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката
във вр. с чл.52, ал.1, т.3 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. Претендира присъждане на разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 13.08.2020г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че
на 02.07.2020г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД при проверка
на меренето на електрическа енергия на обект с ИТН 1607499 в ******, на
клиент с клиентски номер ********, е било констатирано, че електромерът не
отчита електрическата енергия, за което е съставен Констативен протокол №
589304/02.07.2020г., като неотчитането се дължи на изгаснал дисплей. В
писмото е посочено, че сметката на ищеца се коригира за периода
01.06.2020г. – 02.07.2020г. за 32 дни, с допълнително начислена сума от 1576
лева. Приложени са издадената фактура за сумата от 1576 лева, Констативния
протокол от 02.07.2020г. за извършената проверка на електромера на ищеца и
Справка за коригиране на сметката за електроенергия към КП №
589304/02.07.2020г.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че констативният протокол № 589304 от
02.07.2020г. отразява техническото състояние на средството за търговско
измерване, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл.52,
ал.1 от ПИКЕЕ. Посочва още, че това техническо състояние води до
2
неизмерване на консумираната ел. енергия в ИТН 1607499. В случая правилно
била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел.енергия, заложена в чл.52, ал.1, т.3 от ПИКЕЕ. Отчетеното количество
електрическа енергия от поставения на процесния обект следващ подмяната
на СТИ период от 02.07.2020г. до 18.07.2020г., за 18 дни, са: по дневна
тарифа – 3000 квтч., по нощна тарифа – 1139 квтч., или общо – 4139 квтч.
Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ. Вещото лице посочва още, че началният момент на неизмерване на
ел. енергия е 31.05.2020г. Освен извършената на 02.07.2020г. проверка /КП №
589304 на „ЕР ЮГ“/ на електромер № *********, е извършена друга
предходна проверка на 28.06.2020г. Процесният електромер с фабр. №
********* и електромер № ********* попадат в групата на трифазните
електромери. Върху електромерите има изискумите знаци за премината
първоначална проверка. Електромер № ********* е следвало да премине
вторична проверка през 2020г., а електромер № ********* – през 2024г.
Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обекта на ищеца не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера,
същият е демонтиран, тъй като е повреден /повреден дисплей/ и е бил
монтиран нов електромер. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест
на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е
налице негово неправомерно поведение /в случая на негов представител/, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира
3
доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно
тези манипулации по измервателния уред, които да са довели до повреда на
дисплея на електромера, който дисплей е бил изгаснал. В настоящия случай
не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху електромера, респ. дисплея
на същия, извършено от представители на ищеца.
Предвид изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел.енергия за 32 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия или
неотчитането на същата, за да се избегне извършеното впоследствие
коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения,
съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за
недължимост на процесната сума от 1576 лева.
С оглед изхода на делото, ответникът ще следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски за държавна такса и възнаграждение за
адвокат – общо в размер на 363.04 лева. Направеното от процесуалния
представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца съдът намира за неоснователно по следните
съображения: Ищецът е реализирал разноски в размер на 300 лева за
адвокатско възнаграждение, като от представения Договор за правна защита
и съдействие се доказва по категоричен начин заплащането на посочената
сума /платена е в брой/. Съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство,
защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са
следните: /чл.7, ал.2, т.2/ - „ при интерес от 1000 лева до 5000 лева – 300 лева
+ 7% за горницата над 1000 лева“. Настоящото дело е с интерес 1576 лева,
поради което заплатеното от ищеца възнаграждение за адвокат в размер на
300 лева не се явява прекомерно съобразно действителната правна и
4
фактическа сложност на делото. Ето защо, съдът намира направеното
възражение на основание чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, поради което
на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева. Следва да се присъдят и направените разноски за
държавна такса в размер на 63.04 лева, или общо разноски в размер на 363.04
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че „КОРА“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Хасково,
бул.“Патриарх Евтимий“ № 1, не дължи сумата от 1576 лева, представляваща
корекция на сметка за минал период, а именно от 01.06.2020г. до 02.07.2020г.
общо за 32 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер
********** с ИТН 1607499 и електромер с фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на „КОРА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.Хасково, бул.“Патриарх Евтимий“ № 1, направените в
настоящото производство разноски в размер общо на 363.04 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
5