№ 73
гр. Варна, 28.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Росица Сл. Станчева
Ирена Н. Петкова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500583 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА Л. И. Н., редовно призована чрез назначеният й
особен представител, явява се лично, представлява се от особения
представител адв. Д. Р..
ВЪЗЗИВАЕМАТА Н. Г. М., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Е. К., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от
Л. И. Н., ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адвокат Д. Р. от
1
Адвокатска колегия - Варна, против Решение № 1153/07.11.2024 г.,
постановено по гр. д. № 533/2023 г. на Окръжен съд – Варна, с което съдът е
уважил предявените от Н. Г. М., ЕГН **********, против Л. И. Н. искове, като
е осъдил Л. И. Н. да върне на Н. Г. М. сумата от 8 0134 евро, представляваща
сбор от суми, дадени по договори за заем, както следва: от 11.07.2017 г. – 1 534
евро; от 20.08.2017 г. – 5 000 евро; от 28.08.2017 г. – 5 000 евро; от 25.09.2017 г.
– 5 000 евро; от 02.03.2018 г. – 2 000 евро; от 01.08.2018 г. – 1 000 евро; от
10.09.2018 г. – 2 500 евро; от 29.10.2018 г. – 3 000 евро; от 12.11.2018 г. – 3 000
евро; от 26.11.2018 г. – 3 000 евро; от 06.12.2018 г. – 2 000 евро; от 27.12.2018 г.
– 2 000 евро; от 28.01.2019 г. – 1 000 евро; от 25.02.2019 г. – 1 850 евро; от
15.04.2019 г. – 3 000 евро; от 19.04.2019 г. – 3 000 евро; от 10.07.2019 г. – 4 000
евро; от 01.08.2019 г. – 200 евро; от 25.08.2019 г. – 50 евро; от 29.08.2019 г. – 3
000 евро; от 05.09.2021 г. – 5 000 евро; от 10.09.2021 г. – 4 000 евро; от
15.09.2021 г. – 5 000 евро; от 18.09.2021 г. – 5 000 евро; от 20.09.2021 г. – 5 000
евро; от 22.09.2021 г. – 5 000 евро, всички с падеж 30.11.2021 г., на основание
чл. 240 ЗЗД, както и да й заплати сумата 16 635.35 лв. разноски по списък, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
В жалбата си въззивницата Л. Н. изразява становището, че решението е
неправилно и необосновано. Съдът не е обсъдил в пълнота събрания
доказателствен материал и заключението на вещото лице. Твърди, че вещото
лице не е отговорило с категоричност на поставените въпроси, които са от
съществено значение за делото. Излага се, че Л. Н. не е оспорила подписите си
върху договорите за заем, а е оспорила да е получавала сумите по тези
договори. В съдебно заседание, проведено на 16.04.2024 г. е заявила, че не
може да каже дали е разписвала договори, че положените подписи, приличат
на нейния подпис и че за първи път е видяла договорите, когато ги е получила
от съда с исковата молба. В депозираните отговори Л. Н. неколкократно е
заявила, че в края на месец ноември 2021г. е била принудена от познати на Н.
М. да подпише някакви документи наведнъж, като поради големия стрес и
страх, който е изпитала, не е могла да разбере и осъзнае какво подписва.
Твърди, че изводите на първоинстанционния съд относно неяснотата на
съставянето на договорите са въз основа на необосновани предположения, че
било възможно за даването на сумите заемодателят да е водил бележки, които
не са подписани от заемателя, а по-късно да са съставени договорите и че в
този случай привидна би била само датата на съставяне на документа, но не и
2
датата на предаване на сумата. Излага се, че от доказателствата по делото не
се установява Н. М. да си е водила такива бележки, като Л. Н. категорично е
заявила, че не е получавала сумите по договорите за заем. Именно поради
това, въззиницата счита, че от съществено значение за правилното решаване
на спора е да се установи дали подписите на ЗАЕМАТЕЛ са положени в един и
същи ден, а ако са положени в близък времеви период, то в какъв близък
времеви период са положени? Заключението на вещото лице, изготвило СПЕ
е, че всички 26 договора са отпечатани в близък времеви период, както и
подписите за „заемател“ са положени в близък времеви период. Заключението,
че всички подписи, положени за „заемател“ са с еднаква партидна химикална
паста, но различна от тази на „заемател“, води до абсурден извод, че за период
от четири години 2017г. – 2021г., страните са използвали един и същ химикал,
с който всяка от тях е полагала подписа си.
Отправеното до съда искане е за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на ново, с което предявените искове се отхвърлят като
неоснователни.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане
на тройна съдебно-почеркова експертиза, което е оставено без уважение от
съда с определение № 44/22.01.2025г.
В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 ГПК въззиваемата страна Н. Г.
М. чрез процесуалния си представител адвокат Е. К. от Адвокатска колегия -
Варна е подала отговор на въззивната жалба, в който изразява становище за
неоснователност на същата. Излага, че първоинстанционният съд правилно и
в съответствие с делегираните му от закона задължения е обсъдил събраните
по делото доказателства. Изразява становище за недопустимост на
направеното с въззивната жалба искане за допускане на тройна СГЕ. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и претендира присъждане на
разноските по делото.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Поддържам подадената
въззивна жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноските.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от процесуалния представител
на въззиваемата списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
ни жалба. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви със своят съдебен акт да
приемете, че въззивната жалба е неоснователна на подробни аргументи,
изложени в писмения отговор. Моля да ни бъдат присъдени разноските по
делото. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалните представители на страните в 7-дневен
срок от днес да представят в писмен вид съображенията си по съществото
на спора.
Съдебното заседание приключи в 11.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4