РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 2077/24.10.2019г.
гр. Пловдив, 24 октомври 2019 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ с., в открито
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Милена
Несторова - Дичева
при секретаря Д. Й. и участието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 3174 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215
от ЗУТ във връзка с чл.225 а от същия закон.
Образувано е
по жалба на „Инвестпродукт“ООД, ЕИК ***, гр.***, срещу заповед №
РД-18-1024/19.09.2018 г. на Кмета на Район Централен при Община Пловдив.
Твърди се, че
жалбоподателят не е извършил процесното незаконно
строителство, а е осъществено пренареждане на увредената настилка пред имота на
дружеството. Жалбоподателят не отрича изграждането от него на процесните цветарници, но сочи, че същите не са изградени
върху тротоара, тъй като такъв никога не е съществувал на въпросната улица, а в
случай на проектиране на тротоар от страна на общината, цветарниците ще бъдат
премахнати.
В крайна
сметка се иска отмяна на процесната заповед.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа по изложените съображения. Представя се подробна
писмена защита.
Претендират се
разноски.
За ответника, Кмет на Район Централен
при Община Пловдив, не се заема становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото
доказателства /представената административна преписка и приетата СТЕ/, достигна до следните фактически и правни
изводи:
Предмет
на процесното оспорване е заповед № РД-18-1024 от
19.09.2018 г. на Кмета на Район Централен при Община Пловдив, с която е
наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „изградена рампа
посредством задигане на паважната настилка и земното легло и изграждане на
четири броя цветарници на мястото на тротоара“ в имот с идентификатор 56784.521.1324
по КККР на гр.Пловдив, с административен адрес ул.“Божидар Здравков“ гр.Пловдив
– представляващ имот публична общинска собственост – улица, извършен без
одобрени проекти, без разрешение за строеж.
Заповедта
е издадена на основание чл.225 а от ЗУТ от компетентен орган при условията на
надлежна делегация – заповед на л.25 по делото.
Процесният
строеж е изпълнен без одобрени инвестиционни проекти и без да е издадено
разрешение за строеж в нарушение на чл.148 от ЗУТ, което е дало основание на АО
да приеме същият за незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 ЗУТ и да
разпореди премахването му.
Прието
е, че строежът не представлява търпим по смисъла на § 16 и §127, ал.1 от ПЗР на
ЗИД на ЗУТ, тъй като не са налични изискванията на тези норми.
В
изпълнение на законовите изисквания, до извеждането на извода за незаконност на
процесния строеж, се е стигнало след извършване на
надлежна проверка от страна на служители на Район Централен при Община Пловдив, констатациите от която са обективирани в КА № 52 от 17.07.2018 г. – л.11 по делото.
В
този КА е констатирано изграждането на разпоредения
за премахване строеж, представляващ трайна изградена рампа, обслужваща входа на
сградата от страната на ул.“Божидар Здравков“ като част от уличната паважна
настилка е задигната посредством надигане на зечното
легло, премахнати са бордюрни ивици и тротоарната
настилка, променен е параболичния профил на улицата. Също така, на мястото на част
от тротоара са изградени четири стъпаловидни цветарника от лявата страна на
рампата. Пред изградения без разрешение асансьор са изградени три стъпала
навлизащи в уличното платно, препятстващи пешеходния достъп. Улица „Божидар
Здравков“ е имот публична общинска собственост – чл.2, ал.2, т.1 и чл.3, ал.2, т.1 от ЗОС и в тази връзка, от
служителите , извършили проверката на място, е констатирано, че всички
извършени строителни дейности и възпрепятстват движението на пешеходците и
координацията и видимостта на МПС и създават предпоставки за пътнотранспортни
произшествия. За така извършеното строителство не са представени строителни
книжа /одобрени инвестиционни проекти, издадено разрешение за строеж, протокол
за определяне на линия и ниво/, не е предоставено разрешение от страна на
Община Пловдив за разпореждане с имот общинска собственост, не е представено и
становище от сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Пловдив.
Материалната
доказателствена сила на така представения и приет
като доказателство по делото КА не бе оборена, съответно съдът приема за
доказани направените в него установявания, които се подкрепят и от събраните по
делото писмени доказателства и заключението на ВЛ.
При
това положение, съдът приема, че са налице релевантните за издаването на процесната заповед факти, съответно АО е процедирал в
съответствие със законовите изисквания като е констатирал незаконност на
изградената сграда и е наредил премахването ѝ.
В
оспорената заповед е посочено, че е установен незаконен строеж по смисъла на
чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, който подлежи на премахване. Описано е също, че
строежът е изпълнен без изискващите се
строителни книжа/одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за
строеж/ в нарушение на чл. 137, ал.3 и чл. 148,ал.1 ЗУТ.
Всъщност
в жалбата не се твърди, че за спорния строеж са налице одобрени проекти и е
издадено разрешение за строеж още повече, че извършването на процесното строителство предвид характеристиките на имота,
а имено улица, представляваща публична общинска собственост, се осъществява по
специален ред, за реализиране на който липсват доказателства по делото. Напротив,
доказва се обратното - видно от
заключението на ВЛ, по данни от дирекция „СМТСИ“ при община Пловдив, не е
изготвяна проектна документация, нито е извършвано възлагане на ремонт на
ул.“Божидар Здравков“ и ул.“Стефан Караджа“. В този смисъл е и писмо на л. 66
по делото.
Съдът
не приема за основателно и оплакването на жалбоподателя, че не е строило рампа
чрез повдигане на паважната настилка.
Каза се, съдът приема този факт (изграждането на рампа чрез повдигане на
паважната настилка) за доказан като отчита материалната доказателствена
сила на КА и неангажирането от страна на жалбоподателя на доказателства които
да оборят тази констатация въпреки изричното становище и на ВЛ, че за
установяване на коректна разлика между проектното ниво и фактическото състояния
освен инвестиционен проект за изграждане на улицата в съответния участък е
необходимо и геодезическо заснемане за установяване
нивата на улицата към момента. Освен това, жалбоподателят не отрича извършването
на строителните работи от него – в жалбата се сочи, че е пренаредил настилката
и е направил стъпаловидните цветарници, което потвърждава констатациите на КА.
Видно
от заключението на ВЛ, извън границите на имота на жалбоподателя, се направени
цветарниците, които безспорно попадат в тротоара – съгласно графично приложение
на л.20 по делото на план за застрояване за УПИ I-521.1621, за озеленяване и природна защита, парк
„Данов хълм“, в кв.65 по плана на ЦГЧ гр.Пловдив и нов кв.65а в обхвата на подхода и цветарниците, отразени
на окомерната скица към КА № 52 (л.12), е предвиден тротоар с ширина около 1,20
м.
Ирелевантни
са доводите по жалбата и по писмената защита какви действия не е предприела или
е предприела община Пловдив за благоустрояването на процесната
улица и тротоар. Единствените релевантни обстоятелства в случая са, че
жалбоподателят е извършил строителство, което в крайна сметка не се и отрича от
него, в имот – улица, представляващ публична общинска собственост, без надлежни
строителни книжа, което прави това строителство незаконно и подлежащо на
премахване.
С
оглед горното съдът достигна до извода, че
процесният обект, имащ характер на строеж по
смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, осъществен е без строителни книжа.
За процесния обект не са налице
предпоставките, водещи до приложимостта на § 16 и § 127 ал.1 от ПЗР към Закона за изменение и
допълнение на ЗУТ.
По тези съображения, съдът намира,
че Заповед № РД-18-1024 от 19.09.2018 г.
на Кмета на Район Централен при Община Пловдив, е издадена от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния закон, при
липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в съответствие с целта на закона.
Ето
защо, съдът намира, че подадената пред него жалба се явява неоснователна, а
оспореният административен акт – законосъобразен.
По
разноските:
При този изход на делото разноски не следва да бъдат
присъждани предвид липсата на отправено
искане от страна на ответника.
Мотивиран от
гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „Инвестпродукт“ООД, ЕИК ***, гр.***,
срещу заповед № РД-18-1024/19.09.2018 г. на Кмета на Район Централен при Община
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.
Председател: