Определение по дело №388/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК и е образувано по жалба на „Б.” със седалище Г. К. против действията на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 с район на действие КОС. Твърди, че бил длъжник по изп.д. № 82/2010 г., по описа на ЧСИ Росен Сираков и счита, че съдебния изпълнител неправилно изчислил размера на дължимата сума, като я намалил само с посочената от взискателя сума от 70 200.78 лв. Неправилно бил наложен и запор на банковите сметки на длъжника, при положение, че взискателя не бил внесъл за това такси и ЧСИ да е направил справка в банките за налични суми. Моли съдът да отмени действията на ЧСИ по връчване на покана за доброволно изпълнение, като се дадат задължителни указания за връчване на покана за доброволно изпълнение, с посочване на точната дължима сума, както и за вдигане на наложените запори, за които няма внесени дължими такси от взискателя.

Във възражението на К. Д. Р. от Г. К., собственик на ”А.- К. Д.” със седалище Г. К., се твърди, че с 6 бр. преводни нареждания от длъжника били преведи суми, които не погасяват задълженията на жалбоподателя по изп. лист № 60/ 16.06.2009 г. по Г.д. № 279/2008 г. на КОС. Общо платената от жалбоподателя сума в·злиза на 71 304.80 лв. за периода от 25.05. 2009 г. до 28.12.2009 г. по цитирания изпълнителен лист. Счита жалбата за неоснователна.

ЧСИ е представил писмено обяснение, в което е изложил мотиви на обжалваните действия. Твърди, че жалбата е недопустима, тъй като в чл.435 от ГПК не попадат обжалваните действия на ЧСИ. Счита жалбата и за неоснователна, тъй като за наложените запори взискателят е внесъл авансово обикновените такси. Авансово били внесени и разноските по изпълнението. Освен това по искане на взискателя размера на дълга по изпълнителния лист бил намален със сумата от 70 200.78 лв. и в ПДИ този факт бил посочен. С ПДИ длъжника бил уведомен и за налагането на запор на банковите му сметки във всички банки в страната.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от длъжник по изпълнението в срока за доброволно изпълнение. Разгледана по същество жалбата е недопустима, по следните съображения:

Изп.д. № 82/2010 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков с рег. № 812 с район на действие КОС е образувано по молба на К. Д. Р. собственик на „”А.- К. Д.”, със седалище Г. К., на основание изпълнителен лист № 60/ 16.06.2009 г. по Г.д. № 279/2008 г. по описа на КОС, от който се установява, че „Б.” -К. е осъден да заплати на ”А.-К. Д.” – К. сумата от 145 659.02 лв., ведно със законната лихва, считано от 17.11.2008 г., до окончателното й изплащане и разноски по делото в размер на 9 985.96 лв. С молба взискателя е поискал ЧСИ да се съобрази с обстоятелството, че част от сумата е изплатена от длъжника, преди завеждане на изпълнителното дело, и да се намали размера на задължението със 70 200.78 лв. На длъжника „Б.” –К. е изпратена покана за доброволно изпълнение, в която е посочен размера на задължението по изпълнителния лист, съобразен с молбата на взискателя, посочен е размера на лихвата, таксите и разноските по изпълнението. С ПДИ на длъжника е съобщен и наложения запор върху банковите му сметки. От доказателствата по изпълнителното дело се установява, че преди да предприеме действия по събиране на вземането, при съдебния изпълнител е постъпила сумата от 600.72 лв. - такси и разноски по изпълнението по т. 1, 2, 3 и 4 от ТТР към ЗЧСИ.

При тези данни окръжния съд намира жалбата за недопустима. От съдържанието на жалбата се установява, че действията на ЧСИ, които се атакуват, са връчване на покана за доброволно изпълнение и налагане запор на банковите сметки на длъжника, поради невнесени такси и разноски по изпълнението по ТТР към ЗЧСИ, и се иска от съда да даде задължителни указания на ЧСИ за връчване на покана за доброволно изпълнение с точно посочване на дължимата сума, както и за вдигане на наложените запори, за които няма внесени дължими такси от взискателя. По делото се установява, че преди да предприеме действия по изпълнението по сметка на ЧСИ взискателят е внесъл следващите се такси и разноски.

Съгласно чл. 435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. В случая обжалваните действия на ЧСИ не са относими към разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК. Връчването на покана за доброволно изпълнение и налагане на запор върху банковите сметки на длъжника са действия извън посочените в чл.435, ал.2 от ГПК, за които не е предвиден ред за обжалване. Що се отнася до искането за даване на задължителни указания на ЧСИ за извършване на определени действия по връчване на покана за доброволно изпълнение и налагане и вдигане на запор, съдът намира, че разпоредбата на чл.101 от ГПК не е приложима по изпълнителното производство. Тази разпоредба дава възможност на съда да указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как да бъде отстранено. Дори да се приеме, че чл.101 от ГПК е приложима в изпълнителното производство, случая касае нередовност на акт на ЧСИ, материализиран в покана за доброволно изпълнение, а не процесуално действие по изпълнението.С оглед на тези съображения следва жалбата да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Б.” със седалище и адрес на управление Г. К., бул. „България „ 2-Б, чрез А. Н. П.- АК – К. със съдебен адрес Г. К., ул. „В. Л.” №, Адвокатска кантора А. П..

ПРЕКРАТЯВА производството по в.Г.д. № 89/ 2010 по описа на КОС.

Определението може да се обжалва пред АС-Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: Членове: 1. 2.