РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Петрич, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно
наказателно дело № 20241230200269 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на К. А. Н., ЕГН-********** от /населено място/
против НП №24-0314-000103/26.02.2024г., издадено от Началник РУ в
ОДМВР, РУ гр.Петрич, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „Глоба“, в размер на 200.00лв. и кумулативно с
това -„Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца, във
връзка с административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на
императивно установената за това процедура по ЗАНН. Алтернативно се
застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му
административно нарушение,тъй като не се обосновава признаците на
състава на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП, като се сочи че е изписано че
жалбоподателят е управлявал МПС „Кавазаки“, без да е поставил
регистрирано номер като водач, а на управляваното МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, което е смесване на двете алинеи в тестовото
изписване на ал.1 и ал.2 определящи различно изпълнително деяние, като не е
посочен кой е акта. Алтернативно се прави искане в случай че се приеме, че е
извършил такова нарушение, то да се приеме за явява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа
депозираната жалба, навежда допълнителни съображения за
1
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, моли съда
да отмени обжалваното наказателно постановление. Не се претендират
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган – Началник РУ към ОДМВР –
Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В
писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано
искане за потвърждаването му.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Петрич, не изпраща
представител и не взема становище по делото.
По делото са събрани писмени доказателства, приложени към адм.
наказателната преписка, писмени документи и приети като доказателства по
делото с проведените открити съдебни заседания. Разпитани са свидетелите:
К. З., Д. С., И. Д. и А. М..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото
НП в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, след като НП
№24-0314-000103/26.02.2024г. е връчено е на жалбоподателя на 27.03.2024г.,
като жалбата е входирана в РУ Петрич, с вх. №УРИ000-3326/04.04.2025г.,
тоест в цитирания срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства в процеса се
установи, че по несъмнен и категоричен начин, че на 26.09.2023г., в около
19:10ч. полицай от РУ-Петрич установил, че в района на спирка на градския
транспорт в /населено място/, по път BGL-1166 в посока от /населено място/
към /населено място/, нарушителя К. Н. от /населено място/ се е движил с
четириколесно МПС, а именно АТВ марка „Кавазаки“, без регистрационни
табели и без МПС да е регистрирано по надлежен ред. По повод това деяние е
бил издаден АУАН №965247 от 26.09.2023г. и за евентуално извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Във връзка с което била образувана
преписка №314ЗМ-394/2023г. по описа на РУ-Петрич, която е образувана
преписка с №8218/2023г. по описа на ТО-Петрич, при РП-Благоевград. С
постановление за отказ да се образува наказателно производство от
05.02.2024г. прокурор при РП-Благоевград, ТО-Петрич е установил, че
деянието и дееца не са обществено опасност и в случая се явяват явно
незначителен. Сочи се също така, че управлението е било предимно на писта
за мотокрос, а извън населените места е само за кратък отрязък от време.
Прокурорът е възприел, че именно този кратък период на управление на ППС-
то засяга ниска степен обществените отношения, тъй като управлението на
ППС-то без рег. табели не е целяло заблуда на компетентните органи и не са
събрани данни Н. да е преследвал някаква портивоправна цел. Поради което е
2
постановен отказ да се образува наказателно производство от 05.02.2024г., а
преписката е изпратена на Началник РУ-Петрич за сведение и налагане на
административно наказание по реда на ЗДвП. В тази връзка наказващия орган
е издал и атакуваното НП с рег.№24-0314-0000103 от 26.02.2024г., с което на
основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателят
административни наказания –“Глоба”, в размер на общо 200.00лв. и
кумулативно с това наказание-“Лишаване от право да се управлява МПС” за
срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Актът е връчен лично
и срещу подпис на нарушителя на датата на съставянето му, без отразяване на
негови възражения.
Като в АУАН в частта на установяване на обстоятелствата
актосъставителя е записал, че по път BGL-1166 в посока от /населено място/
към /населено място/, в района на спирката на градския транспорт на
/населено място/, нарушителя управлява четириколесно МПС, „Кавазаки“,
КСВ 700А7Ф, зелен на цвят, с посочена рама и номер на двигател, цит.: „…без
поставил регистрирано номер като водача управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред.“ без регистрационни табели. В НП буквално
възприема текста на АУАН, включително със смисловите грешки и възприема
дадената квалификация по чл.140, ал.1 от ЗДВП, като за нарушението се
възприема, че Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред. НП
също е лично връчено на жалбоподателят срещу негов подпис на 27.03.2024г.,
а в законният срок срещу него е депозирана и разглежданата в настоящото
производство жалба.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя и кореспондира с
показанията на свидетелите по акта К. З. - актосъставител, Д. С.-свидетел по
установяване на нарушението и на съставянето на акта, както и на свидетеля-
И. Д.а-служител РУ-Петрич. От тях свидетелите К. З. и Д. С. установяват, че
именно те възприели жалбоподателя да управлява описаното в акта МПС на
процесното място и дата. По пътя се разминали с процесното МПС и след като
св.С. разпознал водача, отишли в дома му в /населено място/, където
съставили акта на водача на АТВ-то, което е било без регистрационни табели.
Но на място нарушителя изложил обстоятелствата, които го мотивирали да
предприеме това управление по сочения път, именно поради падането на
водача М. и необходимостта от спешна медицинска намеса. В своите
показания св.Д. сочи, че според него процесното АТВ спада към категория
Л7Е, което е четириколесно МПС , с две оси и то подлежи на регистрация и
може да се движи както по републиканските пътища, ако е регистрирано, така
и по специализирани писти където не е нужно да е регистрирано. Изложеното
от полицейските служители касателно обстоятелствата по движение на МПС-
то по републиканската пътна мрежа се установява и от свидетеля – М., който
сочи и обстоятелствата около своето падане, загубата на съзнание и
необходимостта от спешна медицинска намеса.
За установявате вида и естеството на управляваното от жалбоподателя
МПС на процесната дата, съдът изиска информация от Българска федерация
3
по мотоциклетизъм, като с нарочно писмо от 18.10.2024г. по делото, тази
Федерация сочи, че управляваният от Н. АТВ може да бъде използвано за
участия в състезания, при което несе изисква същите да бъдат регистрирани.
Също така се сочи че съгласно изискванията МПС-та тип АТВ биха могли да
бъдат регистрирани по ЗРКЗГТ /Закон за регистрация и контрол на земеделска
и горска техника/, което е отговорност на собственика им.
С Писмо от 20.12.2024г. РУ-Петрич, относно записи на общински камери
на Община Петрич, сочи че в района на спирката за градски транспорт на
/населено място/ за дата 26.09.2023г. няма общински камери, като се прилага и
писмо на Община Петрич, изх.№66-00-344-101/13.12.2024г. По повод
изискани записи на видео наблюдение на камери на служебните полицейски
автомобил извършил проверката на инкриминираната дата с изрично писмо
вх.№4052 от 09.05.25г., сочи че не могат да бъдат предоставени от видео
регистратора на патрулния автомобил, тъй като са изминали повече от 30 дни,
а след изтичането на 30 дневния срок, същите биват изтрити, ако са
непоискани в този срок.
Видно от Справката за нарушител/водач, по отношение на жалбоподателя
е издадено само 1 НП, а именно процесното, съответно и 1-н АУАН във връзка
с НП и за периода 2021-2024г.-4 фиша.
Със Заповед №9121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР, се
удостоверява материалната компетентност на издателя на обжалваното НП,
както и материалната компетентност на съставителя на АУАН, в качеството му
на мл. автоконтрольор, но обжалваното наказателно постановление са
допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални
правила и формални изисквания, както в АУАН на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН,
така и в НП, то наказателното постановление не съдържа изискуемото се
по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в
необходимата степен от фактическа и правна страна повдигнатото
административнонаказателно обвинение, както и че е допуснато нарушение
на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН.
Относно нарушението на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН следва да се подчертае,
че изложеното описание, което буквално преповтаря описанието на
нарушението и обстоятелствата от АУАН е твърде неясно и объркващо
касаещо цит.:“ без поставил регистрирано номер като водач управлява
МПС..“. Тоест неяснотата, която е била относно изложението на фактите и
обстоятелствата в АУАН се преповтаря и в НП, което съответно влече и
процесуални нарушение на нормата на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН относно АУАН
и чл.57, ал.1, т.5 относно НП.
В НП ясно и конкретно са посочени датата и мястото на нарушението, но
твърде неясно е посочено описанието на нарушението поради неясната
формулировка на текста, както и обстоятелствата при които то е извършено и
начина на извършването му, които възражения на защитата, съдът приема за
основателни. Поради което съдът констатира, че при издаването на НП е
4
допуснато съществено процесуално нарушение, с което е накърнено правото
на защита на жалбоподателя в значима степен.
Относно нарушението на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН /НП/ наказателното
постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало.
В настоящия случай на санкционираното лице е било връчено
наказателно постановление №24-0314-000103 от 26.02.2024г., което не
съдържа подпис на неговия издател /л.9 от делото в оригинал/, копие от което
е приложено към жалбата-л.4 и 5 от делото. Това означава, че в нарушение
на чл.58, ал.1 от ЗАНН на нарушителя не е предоставен препис от
наказателното постановление. Преписът от НП представлява втори екземпляр
на оригинала, който съдържа в т.ч. и подписа на АНО, който реквизит е
определящ за качеството на втория екземпляр като препис на документа. При
връчване на НП без подпис се създава съмнение дали на датата, на която то е
регистрирано в Автоматизираната информационна система на МВР, РУ-
Петрич, същото е разпечатано от АНО, а що се отнася до неговото
подписване е видно, че липсва графично изображение на издалия го АНО към
онзи момент Началник на РУ-Петрич И.Т.. Следва да се обърне внимание, че
НП като правен акт възниква с подписването му от неговия издател, а не с
получаване на номер от регистрационната система - Автоматизираната
информационна система на МВР. Действително, пред първоинстанционния
съд е представено оригинал на НП, което не е подписано от административно
наказващия орган – Началник РУ-Петрич, в какъвто вид е било и извършено
връчването и на нарушителя му, видно от съдържащата се разписка върху
него, с изрично отбелязан за връчител Д., който е и свидетел по делото.
Обстоятелствата по връчване на неподписано наказателно постановление
сочат, че на жалбоподателя е връчен проект на документ. Посоченото,
представлява съществено процесуално нарушение, доколкото съобразно
изискването на чл.57, ал.2 от ЗАНН е следвало да бъде подписан от издателя
му за да породи своето действие и съответно с оглед преценката спазен ли е
бил срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН за налагане на административно наказание
в рамките на 6 месеца от съставяне на АУАН, респективно Постановление за
отказ да се образува наказателно производство от 05.02.2024г. на прокурор
при ТО-Петрич, РП Благоевград. В случая се установява единствено, че на
26.02.2024г. НП е получило номер, но не може да се установи, че на същата
дата е подписано от неговия издател , още повече че същия и приложен по
делото именно с липсващ подпис на издателя му. Дори само на това основание
, поради нарушение на материалния закон е налице основание за отмяна на
постановеното и атакувано наказателно постановление.
С оглед изложеното по-горе следва да се посочи, че макар и НП да е
издадено от компетентен за това орган, като в тази насока се представи и
нарочна заповед на министъра на МВР /Заповед №9121з-515/14.05.2018г./
АУАН, то относно НП, съдът не може да установи спазени ли са сроковете по
съставянето му по чл.34 от ЗАНН, т.к. дори и към настоящия момент същото
все още е неподписано, макар и връчени в този му вид лично на дееца, срещу
5
негов подпис. Този порок в НП е достатъчно съществен за да се обоснове
извода за процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП и заради това,
постановлението да се отмени.
Наред с горното, съдът счита, че с ангажираните по делото гласни и
писмени доказателства, макар и да се установи, че жалбоподателя Н. е лицето,
което е управлявало процесното АТВ по сочения маршрут път BGL-1166 в
посока от /населено място/ към /населено място/, в района на спирката на
градския транспорт на /населено място/, то следва да се отбележи, че това е
обстоятелство породено от безспорно установената необходимост от
транспортиране на пострадалото лице-св. М. до Спешен център. От друга
страна не се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е
извършил и вмененото му нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно тази
норма, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места, а по
пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само
пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по
установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.
От своя страна реда за такова регистриране на МПС е регламентиран с
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства . Според чл.1, ал.4 от тази Наредба, не подлежат на
регистрация по реда на тази наредба:тролейбусите; верижните, строителните,
селскостопанските и другите самоходни машини; моторните превозни
средства, предназначени за състезания по затворен маршрут; велосипедите с
допълнително монтиран двигател; инвалидните колички с двигател; трактори;
бавно движещи се превозни средства, предназначени за теглене на каравани и
вагони, използвани за развлекателна дейност и каравани и вагони, използвани
за развлекателна дейност, които са теглени от бавно движещи се превозни
средства. Съгласно чл.2 на същата Наредба, моторните превозни средства и
ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна
полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или
областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика -
за физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти, а
по аргумент от пар.2, т.1 от ДР към Наредбата, по смисъла на този подзаконов
акт, "Превозни средства" са моторните превозни средства и теглените от тях
ремаркета (полуремаркета), подлежащи на регистрация съгласно чл. 2.
В конкретният казус на първо място не се установи, че управляваното от
жалбоподателят на процесната дата и място МПС , е такова предназначено за
движение по пътищата отворени за обществено ползване. Вместо това, с
6
представено становище от Българска федерация по мотоциклетизъм /л.87-88/
и характеристики на производителя на процесното АТВ е от вида , че може да
участва в състезания по офроуд дисциплини /мотокрос, ендуро и т.н./ на
специализирани писти и други терени. Следователно, в казуса по-скоро се
обосновава извода, че се касае за МПС, което съгласно чл. 1, ал.2, т.3 от
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г., не подлежи на регистрация по този ред.
Доказателствената тежест, за това че процесното МПС подлежи на
регистрация е на санкционният орган и недоказването на този основен и
релевантен факт в процеса, обосновава извода за неизвършено от обективна и
субективна страна нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП за процесния
жалбоподател. Като не е отчел последното и е издал обжалваното НП, с което
е ангажирал административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за
нарушение, което не се доказа да е извършено, санкционният орган е издал
незаконосъобразен и с материалния закон акт, който следва да се отмени и на
това основание.
С оглед изхода на спора, то на жалбоподателя следва да се присъдят
сторени разноски, но предвид изрично изразеното писмено и гласно
становище на защитата, че не се претендират такива, то и настоящия съд не
следва да прави произнасяне в тази насока.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№24-0314-000103 от 26.02.2024г., издадено от Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Петрич, с което на К. А. Н., ЕГН-********** и с адрес:
/населено място/, е наложено административно наказание “Глоба”, в размер на
200.00лева и кумулативно с това „Лишаване от право да се управлява МПС“
за срок от 6 месеца, във връзка с административно нарушение по чл.140, ал.1
от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград, в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7