Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Христо Томов | |
Производство по чл.243, ал. 6 и ал. 7 от НПК С определение № 283 от 20.11.2012 година, постановено по ЧНД № 1182/2012 година Горнооряховският районен съд е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на В. Ц. К. против постановлението на ГОРП по ДП № ЗМ - 941/2011 година по описа на РУ ”Полиция” гр.Г.Оряховица, за прекратяване на наказателното производство образувано и водено срещу ВИНОВНОТО ЛИЦЕ за престъпление по чл.286 ал.2 от НК. Недоволен от определението останал В. Ц. К., който като го обжалва твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно поради нарушения на процесуалния и материалния закон. Излага съображения за това и моли Въззивния съд да го отмени и реши въпроса по същество, като се върне преписката на районна прокуратура гр. Г.Оряховица за продължаване разследването съобразно дадените указания от прокурор Ц.П. от В.. Великотърновският окръжен съд, в настоящият си състав след като провери определението по повод жалбата, взе предвид исканията и доводите, намери за установено следното: ДП № ЗМ - 941/2011 година по описа на РУ”Полиция” гр. Г.Оряховица е започнало на основание чл.212 ал.1 от НПК със Постановление за образуване от 30.11.2011 г. на прокурор във ГОРП, Г. Н..Тогава прокурорът се разпоредил да се проведе разследване срещу ВИНОВНОТО ЛИЦЕ за престъпление по чл.286 ал.2 от НК, извършено на 08.07.2011 г. и 26.05.2011г. в гр. Г.Оряховица, което лице набедило тогава К. в извършване на престъпление пред надлежен орган на властта. По делото не са били повдигани и предявявани обвинения. За да остави жалбата на В. Ц. К. против прекратяването на наказателното производство по горното ДП без разглеждане районният съд е приел, че при престъплението по чл. 286, ал.2 във вр. с ал. 1 НК не може да има фигура на пострадало физическо лице или ощетено юридическо такова, което е претърпяло съставомерни вреди.Освен това К. не попадал и в кръга от лицата посочени изчерпателно в чл.243 ал.3 от НПК. Поради това и жалбоподателят не бил процесуално легитимиран да жали постановлението. Настоящата инстанция споделя изцяло изводите на районния съд, още в повече те са изцяло в съответствие със наложилата се съдебна практика. Обект на защита по чл. 286, ал.2 във вр. с ал. 1 НК е правосъдието и правилното управление на правосъдната дейност, като то е включено в раздел III на глава VIII НК. Това деяние е от кръга на тези престъпления, които увреждат именно посочените обществени отношения. Набедяването е възможно само когато е извършено пред орган, на който са възложени правораздавателни функции. Състава, по чл.286, ал.2 НК е включен в раздел престъпления против правосъдието и съгласно правната доктрина от такова престъпление не може да има пострадало лице, с оглед на обстоятелството, че обект на защита в случая са обществените отношения, свързани с правосъдието. Позоваването на жалбоподателя на това, че съдът непременно следва да реагира по съществото на спора вследствие неговите жалби води до объркване процедурите определяйки други различни от указаните в чл.243 ал.3 и следващите от НПК. Проявяваната упоритост в тази насока е погрешна, а и неправилна. Формата на съдебен контрол по чл.243 ал.3 и сл. от НПК е специфична защото допуска намеса в правомощията на прокуратурата да повдига обвинения по дела от общ характер,когато намери че са налице предпоставките за това. В случай на обжалване прекратяването на наказателното производство, първоинстанционния съд еднолично първо проверява възникнало ли е правото на жалба на всички заинтересовани лица и изтекъл ли е срокът за упражняването му от всеки един от тях. След като делото правилно е било администрирано от страна на прокуратурата по чл.243 ал.3 от НПК и всички указани там лица са получили преписи /в настоящия случай има такива доказателства/, тогава съдът проверява дали жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна. Това са обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, както и ощетеното юридическо лице. По конкретното досъдебно производство не е имало повдигане и предявяване на обвинения, нито пък легитимирано пострадало лице или ощетено ЮЛ, което произтича от липсата на такова качество съгласно чл.74 ал.1 от НПК. Кои са процесуално легитимирани страни да поискат от съда отмяната на постановлението за прекратяване се решава от него най-напред, като първа проверка която той трябва да направи. Разпоредбата на чл.74 ал.1 НПК изисква за придобиване на качеството пострадал вредите да са настъпили от престъплението, т.е. не от деянието в широк смисъл, като в случая не може да има лице, претърпяло вреди защото това посегателство засяга реда за функциониране на правосъдието,но не и индивидуална правна сфера. Жалбоподателят В. Ц. К. по ДП № ЗМ - 941/2011 година по описа на РУ ”Полиция” гр. Г.О. е бил разпитан в качеството на свидетел и не попада в кръга на право имащите лица съобразно посочените в ал.3 на чл.243 НПК. В този смисъл следва да се потвърди определението на ГОРС. Още в повече, вече по подобна негова жалба свързана с предишно прекратяване на същото досъдебно производство, двете съдилища - ГОРС с влязло в сила определение от 11.04.2012г., потвърдено и от ВТОС по ВЧНД № 207/2012г. са я оставили без разглеждане като процесуално недопустима. Цитираното постановление на прокурор П. от 05.06.2012г. и намесата му по съществото на делото тогава следва да покаже начина, по който жалбоподателя може да търси решаване на спора по същество. Няма законова пречка съгласно разпоредбата на чл.243 ал.9 от НПК след като съдът в двете инстанции не се е произнасял по съществото на спора, да се подаде сигнал до по горе стоящата прокуратура против постановлението за прекратяване на производството, която служебно да го отмени. С оглед гореизложеното съдът намира обжалваното определение за правилно, обосновано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното Великотърновски окръжен съд в качеството си на въззивна инстанция и на основание чл.243 ал.7 НПК О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 283 от 20.11.2012 година, постановено по ЧНД № 1182/2012 година на Горнооряховският районен съд, като правилно и законосъобразно. Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |