№ 13077
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. С.А
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110126779 по описа за 2023 година
Производството е по Глава втора от Закона за защита от домашното насилие
(ЗЗДН).
Образувано е по молба на И. М. А., действаща лично и като майка и законен
представител на малолетните си деца А. С. А. и Л. С. А., срещу бащата на двете деца – С.
В. А.. В молбата се твърди, че на 18.04.2023г. около 22 часа в жилището им, находящо се в
гр. София, .... ответникът нагрубил първата молителката с думите „мърла, крава, кратна,
курва, долна изнудвачка и пропаднала“ , притиснал я в ъгъла и ударил шамар. Тези действия
били извършени в присъствието на детето Л., като по-голямата била в другата стая и чула
всичко. В молбата се твърди, че страните бил в този период в процес на уточняване на
родителските права по отношение на децата, защото искали да се разделят. В процесната
вечер молителката се прибрала около 22 ч. вечерта след среща с приятелки. Децата и баща
им не спели. Ответникът се опитал да предизвика скандал. Тя се притеснила и се обадила на
тел. 112 защото ответникът станал агресивен. Втори случай на домашно насилие според нея
е извършен на 15.05.2023г. Твърди се че ответникът видял молителката с малката им
дъщеря около 18.00 ч. и казал, че ще й вземе децата. Детето се разплакало. Млиотелката
Георгиева твърди, че изпитва страх за живота си както за нейния така и за този на двете
малолетни деца. Моли съда да наложи мерки за защита по ЗЗДН. Претендира разноски.
Ответникът С. В. А. оспорва твърденията в сезиращата молба. Твърди, че между
страните има спор за упражняването на родителските права и майката използва настоящото
производство, за да й бъде предоставено упражняването на родителските права. През цялото
време твърди, чене е извършвал актове на насилие и заявява, че иска постигане на
споразумение с майката на децата му по повод упражняването на родителските права.
Заявява, че не претендира разноски и желая да се разберат с молителката. Пледират за
оставяне на молбата без уважение като неоснователна.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото, намира за
установено следното:
По делото не се спори, че страните И. М. А. и С. В. А. са живели на съпружески
1
начала повече от десет години. По време нъ съжителството им са родени двете малолетни
деца – А. С. А., родена на 02.11.2013г. и Л. С. А., родена на 11.01.2018г. Двамата са
закупили и общо жилище, в което отглеждат децата си. Страните твърдят, че имат проблеми
помежду си и те се задълбочили след раждането на второто им дете. Не спорят, че между
тях има спор относно упражняването на родителските права и ползването на общото им
жилище.
В молбата си от 18.05.2023г. молителката И. А. твърди, че на 18.04.2023г. около 22
часа в жилището им, находящо се в гр. София, .... ответникът А. нагрубил първата
молителката с думите „мърла, крава, кратна, курва, долна изнудвачка и пропаднала“ ,
притиснал я в ъгъла и ударил шамар. Тези действия били извършени в присъствието на
детето Л., като по-голямата била в другата стая и чула всичко.
По делото са разпитани две свидетелки – Ана Белова и Богдана Бончева, приятелки
на молителката. Съдът не кредитира показанията на свидетелките, защото и двата
преразказаха пред съда това, което са чули от молителката. И двете не са очевидци на
твърдените актове на насилие, а преразказват чужди впечатления.
Съдът е изискал аудиозапис на повикване от телефона на молителката А. от
18.04.2023г. Назначил е съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице да снема на
хартиен носител съдържанието на разговора. От него се установява, че действително
молителката сее обадила на 18.04.2023г. в 22.27 ч. на тел. 112 и е заявила с делови тон , че
подава сигнал за домашно насилие. В същия делови тон е заявила, че бащата упражнява
домашно насилие над майката. При зададен въпрос дали е ударена от бащата е казала, да
ударена съм. Разговорът е продължил 58 секунди и съдържа само тази информация- че
подава сигнал, и е ударена. Съдът е приел заключението на допуснатат експертиза и го
кредитира.
По делото е назначена съдебно психолого- психиатрична експертиза с предмет на
изследване двете малолетни деца. Целта на изследването е да се установи дали децата ас
били обект на домашно насилие или са станали свидетели на такова. Съдът напълно
кредитира обстоятелствената част на заключението, в което са описани разкази на двете
деца. По-малкото дете е разказало, че през лятото преди да си тръгне тати, вечерта преди да
си легнат майката ударила бащата и той след това защитавайки се я ударил. Децата
буквално са разказали, че първо мама удря тати, после той удари мама. Мама извикала
полиция, въпреки, че те са викали да не го прави. Двамата родители са писали обяснения, а
децата са били разплакани и разтревожени. С оглед установеното от вещите лица съдът
приема, че на посочената дата -18.04.2023г. децата са станали свидетели на конфликт между
родителите, който е иницииран от майката. От заключението на вещите лица несъмнено се
установява, че децата са жертва на насилие, но то не е извършено от бащата, който е
действал инстинктивно и се е защитавал от нападките на молителката А.. В подкрепа на
този извод е и текста на повикването към национален телефон 112. В телеграфен стил, без
подробности молителката е заявила, че съобщава за домашно насилие, все едно съобщава
факт, отнасящ се за трето лице.
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира, че в настоящия случай остана недоказано авторството на твърдените актове
на домашно насилие от страна на ответника С. А.. Молителката А. ят не ангажира
доказателства за твърдените актове на домашно насилие, въпреки указанията на съда в
доклада по § 1 от ЗР на ЗЗДН, във вр. с чл. 146, ал. 1 от ГПК.
При това положение, съдът намира, че в производството не са събрани нужните
доказателства, от които да може да бъде направен категоричният извод за осъществено от
ответника деяние, което да изпълнява фактическия състав на чл.2 от ЗЗДН и да може да се
квалифицира като акт на домашно насилие и то да е осъществено на твърдените от
молителката две дати.
Поради изложеното съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение и
да бъде отказано издаването на заповед за съдебна защита в полза на И. М. А., действаща
2
лично и като майка и законен представител на малолетните си деца А. С. А. и Л. С. А.
против ответника – С. А..
Като съобрази изхода на делото и разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН, вр. с чл. 3 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съдът осъжда
молителя молителката И. А. да заплати по сметка на Софийския районен съд държавна
такса по молбата за защита в размер на 75 лева./трима молители по 25 лв. /. Съдът е
назначил съдебна експертиза и е заплатил депозит от бюджета на съда, който с оглед изхода
на делото следва да бъде заплатен от молителката.
С оглед изхода на делото, разноските, сторени от молителя И. А. трябва да останат за
негова сметка. Ответникът не е направил искане за заплащане на разноски.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1394032 от 18.05.2023г. на И. М. А., ЕГН
**********, действаща лично и като майка и законен представител на малолените си деца
А. С. А., ЕГН ********** и Л. С. А., ЕГН **********, трите с адрес гр. София, ..... за
издаване на заповед за съдебна защита срещу С. В. А., ЕГН **********, с адрес гр. София,
..... и ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА СЪДЕБНА ЗАЩИТА , с която по отношение
на ответниците да бъдат взети мерките по чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН.
ОСЪЖДА И. М. А., ЕГН **********, гр. София, ....., да заплати по сметка на
Софийския районен съд държавна такса в размер на 75.00 (седемдесет и пет) лева, на
основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, както и сумата от 1200 лв. заплатен депозит на вещи лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Софийския градски съд в
седемневен срок, считано 02 юли 2024г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3