РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. София, 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20221800900136 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел.
Стефан Иванов Стефанов от гр. София е обжалвал отказ №
20220719170417/20.07.2022 год. на длъжностно лице по регистрацията при АВ, издаден по
заявление вх. № 20220719170417 на жалбоподателя за вписване в търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на следните промени по партидата на
„Е.П.“ ЕАД, ЕИК – заличаването на осн. чл.233, ал.5 от ТЗ на С.И.С. като член на съвета на
директорите на „Е.П.“ ЕАД.
Жалбоподателят намира, че отказът е незаконосъобразен, тъй като ДЛР необосновано
е приело, че с писменото уведомление по чл.233, ал.5 от ТЗ на жалбоподателя – член на СД
на „Е.П.“ ЕАД, не е било уведомено дружеството, а общото събрание на акционерите, до
което то е било адресирано. Сочи, че уведомлението е било получено от представляващия
дружеството член на СД Ж.С.Т. на 08.10.2019 год., като до изтичане на 6-месечният срок по
чл.233, ал.5 от ТЗ дружеството не е заявило за вписване в регистъра освобождаването му
като член на СД.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде на осн. чл.25, ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото
заличаване. Претендират се и направените по делото разноски – заплатена ДТ.
На осн. чл.25, ал.2, изр. 3-то от ЗТРРЮЛНЦ АВ чрез пълномощник юрк. И.К. е подал
отговор по жалбата, с който е изложил доводи за неоснователността на същата – по
същество приповтарящи доводите, изложени в обжалвания отказ.
1
АВ претендира заплащане на възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК за
представителство по делото от юрисконсулт.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намери следното :
Жалбата е подадена от лично от заявителя в регистърното производство, в срока по
чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ и за разглеждане на същата е внесена държавна такса, дължима
на осн. чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във
вр. с чл.16а, ал.4, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от АВ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.5 от ТЗ член на СД на АД/ЕАД може да поиска
да бъде заличен от ТРРЮЛНЦ с писмено уведомление до дружеството. В срок до 6 месеца
след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване
освобождаването му в регистъра. Ако дружеството не направи това, заинтересованият член
на съвета може сам да заяви за вписване това обстоятелство.
Видно от представеното по делото уведомление по чл.233, ал.5 от ТЗ на С.И.С. – член
на СД на „Е.П.“ ЕАД, с искането му за заличаването като такъв в ТРРЮЛНЦ, същото
действително е било адресирано до общото събрание на акционерите на дружеството, а не,
както са формалните изисквания на сочената разпоредба – до дружеството. Независимо от
горното, съдът приема, че уведомлението е достигнало до сочения в закона адресат и е
произвело последиците по чл.233, ал.5 от ТЗ – същото е било получено на 08.10.2019 год.
лично от друг член на СД – Ж.Т., удостоверено с негов подпис, поради което следва да се
приеме, че уведомлението е било получено от представляващ дружеството – без значение до
кого формално е било отправено. В случая е достатъчно, че в 6-месечният срок по чл.233,
ал.5 от ТЗ дружеството не е заявило за вписване в регистъра освобождаването на
жалбоподателя като член на СД, поради което последният е имал правото сам да сезира АВ с
искането за заличаването.
Поради изложеното и тъй като със заявлението са представени всички изискуеми
документи, удостоверяващи особените изисквания на закона за заличаването, то
обжалваният отказ следва да бъде отменен и на осн. чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ съдът следва
да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото
заличаване.
С оглед изхода на делото съдът следва да осъди АВ да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски в размер на 7.50 лева – заплатена ДТ за образуване на
настоящото дело.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ отказ № 20220719170417/20.07.2022 год. на длъжностно лице по
регистрацията при АВ, издаден по заявление вх. № 20220719170417 на С.И.С. с ЕГН.
УКАЗВА на осн. чл.25, ал.5 от ЗТР на АВ да извърши заявеното със заявление вх. №
20220719170417 вписване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел на следните промени по партидата на „Е.П.“ ЕАД, ЕИК – заличаването на
осн. чл.233, ал.5 от ТЗ на С.И.С. с ЕГН като член на съвета на директорите на „Е.П.“ ЕАД.
ОСЪЖДА на осн. чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК АВ да
заплати на С.И.С. от гр. С., ул. „Ястребец“ № 20, ет.5, aп.22, с ЕГН направените по делото
разноски в размер на 7.50 лева /седем лв. и петдесет ст./.
Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя и АВ пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
3