Номер 601.09.2020 г.Град Русе
Районен съд – РусеX Наказателен състав
На 01.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
Секретар:Олга В. Петрова
Прокурор:Добрин Александров Кертиков (РП-Русе)
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Й. Русева Частно наказателно дело №
20204520201507 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Производството е по чл.65 ал.1 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. редовно призован се явява доведен от следствения арест с
адв.С. М., редовно упълномощен от преди.
ЗА РРП се явява прокурор ДОБРИН КЕРТИКОВ.
Председателя на състава запита страните за становище следва ли да се даде ход
на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се както следва:
ОБВ.Б. А. Н. – 40 г. б.гр. неж. неос. ср.обр. работи
СЪДЪТ докладва молба от обвиняемия Н. чрез адв.М. за изменение на взетата
му мярка за неотклонение от задържане под стража в по-лека.
1
АДВ.М.: Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
ОБВ.Н.: Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОР: Запознат съм с молбата. Няма да соча доказателства.
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Поддържам така внесеното искане за изменение на мярката за
неотклонение спрямо моя подзащитен, взета от първоинстанционния съд, впоследствие
и потвърдена от Окръжен съд – Русе. Считам, че този извод, че моят подзащитен ще
извърши престъпление е разколебан. Понастоящем няма да се спирам на събраните в
хода на ДП доказателства, понеже сме в друга процедура дали има реална опасност
моят подзащитен да извърши престъпление или не. Да, спрямо него са повдигнати три
обвинения за престъпления против личността. Няма да се спирам на факта, че моя
подзащитен не живее с пострадалата Е. И.. Да, събрани са доказателства, които сочат,
че има данни моят подзащитен да е извършил престъпленията, но считам че взетата
мярка за неотклонение, а именно задържане под стража е незаконна към настоящия
момент.
Първо и трите повдигнати обвинения са против личността. Едното е леко
престъпление, което е наказуемо с лишаване от свобода до три години, другото е
закана с престъпление, но от събраните в хода на ДП доказателства а именно такива
закани без въпросния период, в който Районна прокуратура - Русе го обвинява за това,
че е извършил на тези две дати от месец март и юли, те пак са си поддържа ли
контакти. Голяма е вероятността теза снета от социалните мрежи кореспонденция,
когато са били заедно, същите да са били написани от пострадалото лице. Не сме в
хода по същество, където да обсъждаме всички доказателства, но аз считам, че към
настоящия момент липсват каквито и да било доказателства моят подзащитен да бъде
задържан под стража. И трите обвинение не са тежки умишлени престъпления.
Баща е на малолетно дете, за което единствен той се грижи, не е осъждан, има
адрес, където може да бъде призован за бъдещи процесуални следствени действия.
Майката на това дете е избягала в чужбина, изобщо се е дезинтересирала от него и
дайте за всяко такова леко престъпление да задържаме лица. Считам взетата към
настоящия момент мярка за неотклонение изобщо си е изпълнила своите цели и
липсват каквито и да било представки моят подзащитен да бъде задържан и то с мярка
за неотклонение задържане под стража.
Изплаща две коли на лизинг и предстои нова учебна година със настоящата
пандемия в която сме. В този месец задържане считам че същият е осъзнал защо е там,
липсват каквито и да било убедителни писмени и гласни доказателства, че ще изпълни
това, в което го обвинява Районна прокуратура – Русе, поради което ще Ви помоля
спрямо него да бъде взета по-лека мярка за неотклонение или изобщо да не се взема
такава. Все пак е баща на малолетно дете, което само той се грижи за него, изплаща
две коли на лизинг, за което сме приложили писмени доказателства в хода на
предходните заседания по мярката за неотклонение по искане на Районна прокуратура
– Русе, поради което ще Ви помоля спрямо моя подзащитен да бъде взета по-лека
мярка за неотклонение, а и в хода на ДП са извършени множество съдебно следствени
2
действия, няма нужда това лице да бъде задържано под стража, а и Районна
прокуратура - Русе може да вземе други мерки, които са по НПК, а именно със забрана
моят подзащитен да доближава по какъвто и да било начин пострадалата.
В този смисъл ще Ви помоля да измените мярката за неотклонение на моя
подзащитен от задържане под стража в по-лека по Ваша преценка.
ОБВ.Н.: Смятам, че от прекараното време в ареста, ако е съществувала някаква
опасност да бъда обществено опасен, като за мен такава опасност никога не е
съществувала, е повече от разколебана, по простата причина, че този човек аз 8 години
съм с него, имахме връзка. Към настоящи момент тази връзка за мен тя приключи в
крайния си вариант и просто какво бих искал да кажа по-основно. Имам малко дете, за
което аз проявявам грижи. Моята съпруга безследно изчезна и доколкото разбирам
причината за това е именно госпожицата Е. И., но това са неща, които не трябва да
обсъждаме тука. Грижа се за това дете. Ние сме 3-членно семейство. Майка ми не
работи, всички доходи, които се докарват в моето семейство са само от мен. Закупил
съм не 2, а 3 автомобила на лизинг, които съм ги изплатил на 70-80 процента.
Инвестирал съм повече от 18000-19000 лева и ако невъзстановя плащането, тези
автомобили ще ми бъдат иззети. Работя в сферата на таксиметровата дейност, сами
може да си представите такава голяма сума как се събира по 2 и по 3 лева. Предстои
учебната година, за която аз трябва да си подготвя детето за училище.
Искам да кажа, че с въпросната Е. И. никога не съм бил в съжителство. Като
казвам никога, никога. Защото повечето от основните обвинения са, че съм й нанесъл
щети в условията на домашно насилие. Тя винаги ме е ползвала като любовник, да й
задоволявам сексуалните нужди. Мога и в по-големи подробности да изпадна.
ПРОКУРОР: Считам, че молбата за изменение на мярката за неотклонение е
неоснователна по следните съображения:
На първо място въпреки, че е изминал сравнително кратък период от времето на
образуване на наказателното производство до настоящия момент, от събраните по
време на разследването доказателства може да се направи обосновано предположение
относно авторството на престъпленията, за които е привлечен към наказателна
отговорност обвиняемия. Това са установява от показанията на свидетелите А. К., Е.
И., И. И., Д. В., както и от протоколите за следствените действия. На следващо място
следва да се отбележи, че обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за три
престъпления, които са извършени в условията на съвкупност, като престъплението по
чл.144 ал.3 вр. ал. вр. чл.26 ал.1 НК е тежко умишлено престъпление по смисъла на
чл.93 т.7 НК. За него, както и за останалите две престъпения законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода.
На следващо място искам да обърна внимание, че трайността при осъществяване
на две от престъпленията, а именно това по чл.144 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26 ал.1 НК и
престъплението по чл.144а ал.3 вр. ал.1 НК говори, че е налице реална опасност
обвиняемият да извърши и друго престъпление.
Към настоящия момент при подаването на молбата за изменение на мярката,
обвиняемият и неговият защитник не сочат никакви доказателства за промяна на
здравословното му състояние, което при първоначалното вземане на мярката за
неотклонение е било съобразено от решаващия съдебен състав, който е решил, че
3
здравословното му състояние позволява престой в арестните помещения. Считам че не
е налице изменение на това условия.
На следващо място във връзка с наведените доводи, че обвиняемият се грижи за
малолетно дете, следва да се отбележи, че грижите са поети от възходящ по първа
степен на обвиняемият, като доколкото аз съм запознат с доказателствата по делото е
направено искане за настаняването му в специализирана институция.
Също така смятам, че изменението на мярката от задържане под стража в по-
лека, не би му попречило по какъвто и да било начин ад извърши друго престъпление,
като отново се връщам на това, че той го е демонстрирал с трайността на
осъществяване на изпълнителните деяния на две от престъпленията, за които е
привлечен към наказателна отговорност. Това се потвърждава и от събраните в хода на
ДП писмени доказателства, като освен всичко друго следва да се отбележи, че
трудовата ангажираност в този случай, че изплаща два броя автомобили на лизинг,
няма абсолютно никакво значение по отношение на взетата спрямо него мярка.
По тези причини Районна прокуратура - Русе моли да не я изменяте и да
оставите същата, като на основание чл.65 ал.6 НПК ще Ви помоля да определите срок,
в който повторно искане за изменение на мярката за неотклонение да бъде
недопустимо.
СЪДЪТ след вземане становищата на страните и като съобрази докладваната
молба, намира следното:
По отношение на обвиняемия Б. Н. се води наказателно производство за
престъпления по чл.144 ал.3 вр. ал.1 вр. чл.26 НК. Повдигнато е и обвинение за деяние
по чл.131 ал.1 б.5а пр.4 НК. Спрямо лицето в хода на това разследване е взета
първоначална мярка за неотклонение задържане под стража. Същата е постановена с
определение на съда от 03.08.2020 г., което е потвърдено от въззивната инстанция на
12.08.2020 г. На 21.08.2020 г. е постъпило искане за изменение на мярката от
задържане под стража в по-лека. По това искане е образувано настоящото съдебно
производство. Съдът, решаващ въпроса според зададения предмет, не би могъл да бъде
контролно отменителна инстанция на преходните съдебни състави, произнесли се в
различно производство, регламентирано по реда на чл.64 НПК. Настоящият съдебен
състав следва да проведе съдебен контрол върху задържането, тоест да прецени на този
етап явява ли се законосъобразна взетата най-тежка мярка на процесуална принуда. За
да извърши тази проверка, съдът намира че не следва да преповтаря констатациите на
първоначалния произнеслия се съдебен състав в процедурата по чл.64 НПК, нито на
съдебния състав, извършил контрол от Окръжен съд – Русе, а следва да съобрази
наведените доводи в искането, депозирано чрез адвоката на обвиняемия.
В молбата за изменение на мярката се твърди, че в настоящия момент е
отпаднала опасността същият да извърши престъпление. Твърди се също така, че
мярката за неотклонение е незаконосъобразна, тъй като са налице нови обстоятелства,
състоящи се в извършени процесуални следствени действия, извършени от органите на
ДП, разпити на други лица и т.н. Твърди се също така, че от събраните писмени и
гласни доказателства именно се разколебава извода за извършено престъпление като и
липсват такива, които да сочат на реална опасност. Сочи се, че мярката задържане под
стража се явява безпредметна, сочи се, че не са съобразени изискванията по чл.56 и
чл.57 НПК.
В наведените, цитирани до ток доводи, съдът не намира конкретно
4
аргументирани такива, които да сочат на новонастъпили обстоятелства,
предпоставящи изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в по-
лека.
На първо място предвид краткия период на работа по делото на органите на ДП
от момента на произнасяне на мярката за неотклонение и определяне на най-тежката
такава, до иницииране на новото производство, реално е извършено само едно
действие по разследването, като същото в никакъв случай не разколебава изводите за
наличие на обосновано предположение относно авторството на разследваното деяние.
Приложеното заключение по възложената експертиза не би могло да се тълкува като
доказателство, което категорично оборва този извод, а напротив, съдържа фактически
данни, потвърждаващи извода за наличие на обосновано предположение относно
авторството. Следва да се посочи изрично, че се касае не до категорично събрани
доказателства, доколкото за целите на настоящото производство не е необходимо
изследване на доказателствената съвкупност в абсолютна пълнота и прецизност.
Втората група аргументи, изтъкнати от защитата са свързани с липса на
основания по чл.56 и чл.57 НПК. Сочи, че не се взети предвид здравословното
състояние и другите данни за личността на обвиняемия. Изрично се посочва, че лицето
има постоянен адрес, откъдето може да бъде призовавано, няма данни срещу него да се
водят други наказателни производства, не е осъждано, има малолетно дете, за което
предстои закупуване на учебни пособия и облекло. Твърди се също така, че лицето
изплаща автомобили на лизинг.
Действително мерките за неотклонение следва да се съобразяват с критериите по
чл.56 ал.3 НПК и с целите по чл.57 НПК. Според първия текст при определяне на
мярката се взема предвид степента на обществена опасност на престъплението,
доказателствата, здравословното състояние, семейното положение, професия, възраст и
други данни за личността. Степента на обществената опасност на деянието не е
променена понастоящем, доколкото промяна на квалификацията на разследваното
престъпление няма нито от страна на разследващите органи, нито от страна на
наблюдаващия прокурор. Доказателствената съвкупност не е променяна от момента на
първоначалното постановяване на задържането до настоящия такъв с изключение на
приобщаването инцидентно на доказателства, предвид краткия период от време, които
както бе посочено, не разколебават изводите за наличие на обосновано предположение.
Конкретни данни, свързани със здравословното състояние на обвиняемото лице от
защитата не се сочат на днешното съдебно заседание, нито са изтъкнати в молбата, с
която се иска промяна на мярката за неотклонение. Семейното положение на
обвиняемия също не е променено понастоящем, като всички фактически
обстоятелства, които са били известни и са подлежали на преценка, съответно са били
съобразени при първоначалното вземане на мярката за неотклонение и са релевантни и
към настоящия момент. Следва да се посочи, че действително са налице данни,
обвиняемият да има малолетно дете, което се отглежда от негов възходящ роднина.
Във връзка с другите данни за личността на обвиняемия и конкретно наведения довод,
че изплаща автомобили на лизинг, съдът намира че това обстоятелство не би могло да
се оцени с тежест, която да елиминира извода за законосъобразност на задържането.
Целта на мерките за неотклонение е да се попречи на обвиняемия да се укрие, да
извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на в влязла в сила
присъда. На този етап съдът не може да заключи, че има реална опасност да се укрие,
доколкото конкретно такива факти не са констатирани в хода на разследването при
демонстрираното от него процесуално поведение. Не се оспорва и факта, че същият не
е осъждан и има постоянен адрес. От друга страна съдът намира, че констатираната
реална опасност лицето да извърши престъпление не е отпаднала, като счита че въз
основа на преценката на всички тези обстоятелства, съотнасянето им с искането,
5
направено в молбата на защитника и респективно доказателствата, събрани на ДП, на
този етап от разследването, мярката задържане под стража се явява законосъобразна.
Предвид това и на основание чл.65 ал.4 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение на Б.
А. Н. , ЕГН **********, обвиняем по пр.пр. № 4519/2020 г. по описа на РРП от
задържане под стража в по-лека.
Определението подлежи на протест и жалба в 3 дневен срок от днес пред РОС. В
случай на постъпили такива насрочва дело пред РОС за 09.09.2020 г. от 14.00 часа.
Определя на основание чл.65 ал.6 НПК двумесечен срок, в който ново искане по
отношение на изменение на мярката за неотклонение е недопустимо, с изключение на
случаите, свързани с влошаване на здравословното състояние на обвиняемото лице.
Заседанието приключи в 13.55 часа.
Протокола се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
6