О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ ……

 

  град Кърджали, 22.01.2020 год.

 

Административен съд – Кърджали, ………………………….......… в закрито ………………...….…..

съдебно заседание на двадесет и втори януари ……………….…....………………………………………..…..

през 2020/две хиляди и двадесета/ година, в състав:

 

                                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                                   

разгледа докладваното от ………………….…………………….. съдията В. Атанасов ……………..……...…...  

административно дело №434 ……. по описа за ........... 2019 год. ………....……..................………...…

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.58, ал.1 от АПК и във вр. с чл.4 от Закона за местните данъци и такси/ЗМДТ/.

 Делото е образувано по жалба от В.Б.К., с посочен в жалбата адрес: *** и посочен съдебен адрес:*** – адв.К.Г.Г., като в същата е указано, че е срещу: „Мълчаливия отказ на кмета и органът служител по чл.4, ал.1 от ЗМДТ, с кой­то: 1.  Отказват да уважат искането му за анулиране на подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№***/*** г. в Данъчна служба ***, за земя и сгра­ди в землището на ***, като погрешно подадена. 2. Отказват да уважат искането му за възстановяване на сумата в размер на *** лева, произтичаща от начислени и заплатени данъци и такси въз основа на погрешно подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ, с вх.№***/*** г. в Данъчна служба ***, за земя и сгра­ди в землището на ***.”, като е посочено и правно основание - Чл.145, ал.1 и ал.2, т.1 АПК. В жалбата са изложени твърдения, че посочените административни органи не изпълнили влязлото в сила Решение №206/09.09.2019 год., постановено по адм.дело №115/2019 год. по описа на Административен съд – Кърджали, с което била обявена нищожността на отказ, материализиран в писмо с Изх.№94-00-5458 от 25.01.2019 год., подписано от заместник кмет на общината,  за заличаване на декларацията му по чл.14 от ЗМДТ и възстановяване на заплатени местни данъци и такси и преписката била изпратена на компетентния служител в Общинска администрация – Кирково, за произнасяне по молбата му с Вх.№*** от *** год.  и че това трябвало да стане в срок до 26.10.2019 год., т.к. съдебното решение било влязло в законна сила на 19.10.2019 год. и станало задължително за изпълнение. В така подадената жалба жалбодателят твърди, че „Понеже е в разрез със закона и съдебното решение по делото, мълчаливият отказ на административният орган, КМЕТСТВО КИРКОВО, общ.КИРКОВО, оторизиран с правата и задълженията по чл.4, ал.1 от ЗМДТ, е незаконосъобразен.” и поради това, в установения от закона срок го обжалва пред съда и моли съда да го отмени, като заявява също, че „претендира за съдебните разноски”. След така направеното искане в жалбата, в същата е посочен и „ПЕТИТУМ”, като в този „петитум” жалбодателят моли да бъде призован на съд и след като докаже основателността на тази негова жалба, съдът „да вземе решение”, с което: „1. Да уважи искането му за анулиране на подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№***/*** г. в Данъчна служба, ***, за земя и сгра­ди в землището на ***, като погрешно подадена. и 2. Да уважи искането му за възстановяване на сумата в размер на *** лева, произтичаща от начислени и заплатени данъци и такси въз основа на погрешно подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ, с вх.№***/*** г. в Данъчна служба ***, ***, за земя и сгра­ди в землището на ***.”, както и отново моли да му бъдат присъдени съдебните разноски.

В жалбата е посочено, че се подава „Чрез г-н кмета и органът - служител по чл.4, ал.1 от ЗМДТ при кметство Кирково(!?), община Кирково, обл.Кърджали” до Административен съд – Кърджали, като към същата е приложен документ, удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса, в размер на 10.00 лева, по сметката на АдмС – Кърджали – вносна бележка за плащане към бюджета от 31.10.2019 год. на „Експресбанк” АД клон – *** офис ***, като след текста на жалбата и положения подпис от жалбодателя, е изготвен и текст на пълномощно, подписано от жалбодателя В.К., за упълномощаването на адв.К.Г.Г. от ***. Така изготвената жалба е била подадена по пощата, като е регистрирана в деловодството на Общинска администрация – Кирково с Вх.№*** на *** година.

Със съпроводително писмо с Изх.№*** от *** год. на Общинска администрация – Кирково, жалбата е изпратена на Административен съд – Кърджали, като към нея е приложена част от административната преписка, както и списък на страните и заинтересованите страни в производството, постъпили в съда на 05.12.2019 год. и регистрирани с Вх.№*** от същата дата. По преписката е приложено Решение №001 от 08.11.2019 год., издадено от счетоводител „МДТ” при община Кирково, област Кърджали - служител по чл.4, ал.4 от ЗМДТ, съгласно Заповед №***/*** год. на кмета на община Кирково, с което решение е УВАЖЕНА молбата на В.Б.К. от ***, с ЕГН **********, ЗА ЗАЛИЧАВАНЕ на данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ, с Вх.№*** от *** год., с партиден номер – ***, считано от датата на влизане в сила на Решение №*** от *** год. на Поземлена комисия – ***, а именно: 07.11.2018 год., както е приложен и Акт за прихващане или възстановяване №*** от *** год., издаден от началник отдел „МДТ” при община Кирково, област Кърджали, на основание чл.129 от ДОПК, във връзка с молба за възстановяване с Вх.№*** от *** година.

В съпроводителното писмо не е изразено становище по така подадената жалба.

След като се е запознал със съдържанието на така подадената жалба и на приложените от община Кирково писмени доказателства по преписката, с Разпореждане №692 от 06.12.2019 год. съдът е оставил без движение жалбата на В.Б.К., с посочен в жалбата адрес: *** и посочен съдебен адрес:*** – адв.К.Г.Г., подадена срещу: „Мълчаливия отказ на кмета и органът служител по чл.4, ал.1 от ЗМДТ, с кой­то: 1.  Отказват да уважат искането му за анулиране на подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх.№***/*** г. в Данъчна служба ***, за земя и сгра­ди в землището на ***, като погрешно подадена. 2. Отказват да уважат искането му за възстановяване на сумата в размер на *** лева, произтичаща от начислени и заплатени данъци и такси въз основа на погрешно подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ, с вх.№***/*** г. в Данъчна служба ***, за земя и сгра­ди в землището на ***.”, като с разпореждането е указано на жалбодателя, в 7/седем/-дневен срок от получаване на препис от същото, с допълнителна писмена молба да отстрани нередовностите на така подадената жалба, както следва: 1. Да укаже или конкретизира, мълчалив отказ на кой точно административен орган обжалва – дали мълчалив отказ на кмета на община Кирково или мълчалив отказ на служител от общинска администрация – Кирково като орган по приходите по чл.4, ал.1 от ЗМДТ и 2. Предвид наличието на Решение №001 от 08.11.2019 год., издадено от счетоводител „МДТ” при община Кирково, област Кърджали, като служител по чл.4, ал.4 от ЗМДТ, съгласно Заповед №***/*** год. на кмета на община Кирково и на Акт за прихващане или възстановяване №*** от *** год., издаден от началник отдел „МДТ” при община Кирково, област Кърджали, и двата получени от жалбодателя на 20.11.2019 год., да обоснове наличието, към момента, на правен интерес от оспорването на мълчалив отказ за издаването на тези два административни акта.

Съобщението, ведно с препис от това разпореждане, са получени от пълномощника на жалбодателя – адв.К.Г., на датата 20.12.2019 год., видно от подписания, оформен и върнат втори екземпляр от съобщението, като в изпълнение на същото, на 27.12.2019 год., с препоръчана пощенска пратка, е изпратена и съответно получена по делото допълнителна писмена молба, регистрирана с Вх.№*** от *** год. на АдмС – Кърджали. В тази допълнитена писмена молба, жалблодателят, чрез пълномощника си – адв.К.Г., в т.1 от същата, е указал и конкретизирал, че „обжалва мълчалив отказ на онзи служител от Общинска администрация – Кирково, който е определен за орган по чл.4, ал.1 от ЗМДТ”, а в т.2 от тази допълнителна молба е посочил, че обосновава „наличието на посочения мълчалив отказ във връзка с издаването на Решение №001 от 08.11.2019 год. и издадения Акт за прихващане или възстановяване №*** от *** год. от органите „МДТ” при обшина Кирково, обл.Кърджали”, като в б.а/ от молбата е изложил доводи за неправилност на Решение №001 от 08.11.2019 год., а в б.б/ от молбата е изложил доводи и алргументи за неправилност на Акт за прихващане или възстановяване №*** от *** год. По нататък в б.в/ от тази допълнителна молба жалбодателят твърди, че „обжалваният от него мълчалив отказ е налице и издадените след мълчаливия отказ Решение и Акт за прихващане или възстановяване следва да се считат за недопустими, т.к. след мълчаливия отказ не е имало процесуално място за издаването им.”.  накрая в тази молба, в б.г/ от същата, жалбодателят е заявил, че независимо от това е обжалвал посоченото Решение и посочения Акт своевременно - на 03.12.2019 год., с 2 броя писмени жалби, с искане за запазване на пощенските пликове с пощенските клейма от същата дата, като държал и пощенските разписки от същата дата и щял да ги предостави в съда. Твърди, че видно от обратните разписки, жалбите му били получени в община Кирково на 05.12.2019 год., но до момента нямал решения по тях. Към тази допълнителна молба са приложени ксерокопия от две жалби, първата, подадена от В.Б.К., чрез счетоводител „Местни данъци и такси” при община Кирково, до ръководителя на звено „Местни приходи” при община Кирково, против Решение №001 от 08.11.2019 год. на счетоводител „Местни данъци и такси” при община Кирково, като слжител по чл.4, ал.4 от ЗМДТ, а втората, подадена от В.Б.К., чрез началник отдел „Местни данъци и такси” при община Кирково, до кмета на община Кирково, против Акт за прихващане или възстановяване №*** от *** год., издаден от началник отдел „Местни данъци и такси” при община Кирково.

След като се запозна със съдържанието и на допълнителата писмена молба и след като извърши анализ и цялостна преценка на събраните и приложени по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Към настоящото административно дело №434/2019 год. по описа на съда е изискано и е приложено цитираното в жалбата административно дело №115/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, по което е постановено и цитираното Решение №206 от 09.09.2019 година. С това решение съдът е обявил нищожността на Отказ за заличаване на декларация по чл.14 от ЗМДТ и възстановяване на заплатени местни данъци и такси, материализиран в писмо с Изх.№94-00-5458/25.01.2019 год., постановен от кмета на община Кирково /подписано от заместник кмет В. Д., съгласно Заповед за делегиране на правомощия №***/*** год./, по молба Вх.№***/*** год., депозирана от В.Б.К. от *** и е изпратил административната преписка на компетентния орган - служител на общинската администрация при община Кирково, надлежно оправомощен с правата и задълженията на орган по приходите в производствата по чл.4, ал.1 от ЗМДТ със заповед на кмета на община Кирково, за произнасяне по въведените в подадената от В.Б.К. молба Вх.№***/*** год., искания за анулиране на подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ с Вх.№***/*** год., както и искане за възстановяване на сумата в размер на *** лева, произтичаща от начислени и заплатени данъци и такси въз основа на погрешно подадената декларация, както и е осъдил община Кирково, да заплати на жалбодателя направените по делото разноски. Така постановеното решение е подлежало на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщението, че е изготвено, като от жалбодателя съобщението е било получено на датата 12.09.2019 год., а от ответника по жалбата – на 04.10.2019 год., видно от подписаните, оформени и приложени по делото втори екземпляри от същите. Решението не е било обжалвано от никоя от страните, като срокът за обжалването му е изтекъл за ответника на 18.10.2019 год./петък/ включително и същото е влязло в законна сила на 19.10.2019 год. С писмо Изх.№*** от *** год. на АдмС – Кърджали, заверен препис от това решение е бил изпратен на община Кирково, за изпълнение на разпореденото с него, като видно от втория екземпляр от това писмо, върнат и приложен по делото, същото, ведно с препис от решението, е получен в Общинска администрация - Кирково с Вх.№*** на *** година.

Така, в изпълнение на това съдебно решение е постановено и приложеното по преписката Решение №001 от 08.11.2019 год., издадено от счетоводител „МДТ” при община Кирково, област Кърджали - служител по чл.4, ал.4 от ЗМДТ, съгласно Заповед №***/*** год. на кмета на община Кирково/л.14/, като в мотивите към това решение е посочено, че е разгледана молбата с Вх.№*** от *** год., подадена от В.Б.К. от ***, относно заличаване на декларация по чл.14 от ЗМДТ с Вх.№*** от *** год. и Решение №206/09.09.2019 год. по адм.дело №115 по описа на Административен съд – Кърджали за 2019 год., обсъдени са фактите и обстоятелствата и предвид новите факти и обстоятелства, на основание чл.16 и чл.4, ал.3 и ал.5 от ЗМДТ и във връзка с чл.152, ал.2 от ДОПК, с това решение е УВАЖЕНА молбата на В.Б.К. от ***, с ЕГН **********, ЗА ЗАЛИЧАВАНЕ на данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ, с Вх.№*** от *** год., с партиден номер – ***, считано от датата на влизане в сила на Решение №*** от *** год. на Поземлена комисия – ***, а именно: от 07.11.2018 год. Видно от приложеното известие за доставяне с баркод ***/л.15/, това решение е изпратено на жалбодателя В.Б.К. от *** с препоръчана пощенска пратка и е получено на датата 20.11.2019 год., като за получател се е подписала съпругата му З. К.

След издаването на това решение е бил издаден и приложения по преписката Акт за прихващане или възстановяване №*** от *** год., издаден от началник отдел „МДТ” при община Кирково, област Кърджали/л.10-л.12/, на основание чл.129 от ДОПК, във връзка с молба за възстановяване с Вх.№*** от *** год., както и Решение №206/09.09.2019 год. по адм.дело №115/2019 год. по описа на Административен съд – Кърджали. В този Акт са изложени констатации, както и мотиви, в които е посочено, че на В.Б.К., на датата 16.03.2018 год., е връчен Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 от ДОПК, с №*** от *** год., като същият не е бил обжалван в законоустановения 14-дневен срок, съгласно чл.107, ал.4 от ДОПК и съответно е влязъл в законна сила на 31.03.2018 год., вследствие на което са предприети действия по събиране на дължимите данъци и такси. Предвид това, с този акт е отказано възстановяването на претендираната сума, тъй като е налице влязъл в сила административен акт, който не е бил обжалван и административният орган приема, че молителят се е съгласил, че дължи събраните суми. И този Акт за прихващане или възстановяване №*** от *** год., издаден от началник отдел „МДТ” при община Кирково, област Кърджали, е бил изпратен на жалбодателя В.Б.К. от *** с препоръчана пощенска пратка и е получен на същата дата - 20.11.2019 год., видно от приложеното известие за доставяне с баркод ***/л.9/, като за получател също се е подписала съпругата му З. К.

Следва да се отбележи, че и в двата, посочени по-горе, административни акта, изрично е посочено в какъв срок и пред кой административен орган подлежат на обжалване, като от изложеното в допълнителната писмена молба може да се приеме, че жалбодателят К. ги е обжалвал в срок и по указания в тях ред, с приложени към молбата две отделни жалби/л.24, л.25/.

При така изяснената фактическа обстановка и при така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Подадената жалба в случая се явява недопустима, поради липса на административен акт, който подлежи на обжалване. Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган е бил задължен, в условията на обвързана компетентност, да се произнесе с акт по направено пред него искане. Съгласно чл.57, ал.1 от АПК, административният акт се издава до 14 дни от датата на започване на производството, като съдът не споделя довода, изложен в първоначално подадената жалба, че понеже исканият ИАА бил чл.21, ал.2 от АПК, административният орган следвало да го издаде в седмодневен срок, съгласно чл.57, ал.2 от АПК, както и че този срок следва да се изчислява от датата на влизане в сила на Решение №206 от 09.09.2019 год., постановено по адм.дело №115/2019 год. по описа на настоящия съд – 19.10.2019 год./събота/. Тук следва да се отбележи, че „исканите ИАА”, всъщност, са два, а не един, като съдът намира, че по първото искане административният орган дължи изпълнение на влязлото в сила съдебно решение в 14-дневен срок, считано от датата, следваща датата, на която е получен заверен препис от решението, изпратено му за изпълнение от съда, който го е постановил. В случая тази дата, както бе упоменато и по-горе, е 25 октомври 2019 год., на която дата е получен в Общинска администрация – Кирково заверен препис от цитираното съдебно решение, влязло в законна сила на 19.10.2019 год. При това положение, 14-дневният срок за произнасяне по въведените в подадената от В.Б.К. молба Вх.№***/*** год., искания за анулиране на подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ с Вх.№***/*** год., изтича на датата 08.11.2019 год./присъствен ден-петък/ включително, на която дата, всъщност, е издадено от счетоводител „МДТ” при община Кирково, област Кърджали, като служител по чл.4, ал.4 от ЗМДТ, и посоченото по-горе Решение №001 от 08.11.2019 год., т.е. съдът намира, че административният орган се е произнесъл в изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, в законоустановения срок. Освен това, този изричен акт е благоприятен за жалбодателя, т.к. с това решение е УВАЖЕНА молбата на В.Б.К. от ***, ЗА ЗАЛИЧАВАНЕ на данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ, с Вх.№*** от *** год., с партиден номер – ***, считано от датата на влизане в сила на Решение №*** от *** год. на Поземлена комисия – ***, а именно: от 07.11.2018 год. В този смисъл съдът намира, че по отношение на тази молба на В.Б.К. от ***, за заличаване на данъчна декларация по чл.14 от ЗМДТ, с Вх.№*** от *** год., не е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, който да подлежи на съдебен контрол.

По отношение второ искане - за възстановяване на сумата в размер на *** лева, произтичаща от начислени и заплатени данъци и такси въз основа на погрешно подадената декларация, по повод което, от началник отдел „МДТ” при община Кирково, е издаден и посочения по-горе Акт за прихващане или възстановяване №*** от *** год., съдът намира, че също не е формиран мълчалив по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, който да подлежи на съдебен контрол. Това съдът счита че е така, т.к. съгласно чл.4, ал.1, предл.І/първо/ от ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, а съгласно чл.4, ал.3, предл.І/първо/ от с.з., в производствата по ал.1 служителите на общинската администрация имат правата и задълженията на органи по приходите, а в производствата по обезпечаване на данъчни задължения - на публични изпълнители. От това следва, че доколкото в ЗМДТ няма предвиден срециален ред, съответно срокове, за произнасаяне по искания, респ. за издаване на актове за прихващане или възстановяване, то следва да се прилагат специалните разпоредби на ДОПК за издаването на такива актове и предвидените в същия този кодекс срокове. Така, в чл.129, ал.1, предл.І/първо/ от ДОПК е предвидено, че прихващането или възстановяването/на недължимо платени или събрани суми за данъци/ може да се извършва по инициатива на органа по приходите или по писмено искане на лицето/както в настоящия случай/, като нормата на чл.129, ал.3, предл.І/първо/ от ДОПК, ясно регламентира, че актът за прихващане или възстановяване се издава в 30-дневен срок от постъпване на искането в случаите, когато в същия срок не е възложена ревизия. Ясно е, че в конкретния случай не е възложена ревизия, а доколкото с влязлото в сила съдебно решение №206 от 09.09.2019 год., постановено по адм.дело №115/2019 год. по описа на настоящия съд, не е определен някакъв различен, по-кратък срок, то следва да се приеме, че за произнасянето по това искане, от страна на началник отдел „МДТ” при община Кирково, като орган по приходите, е приложим именно този 30-дневен срок, регламентиран в чл.129, ал.3, предл.І/първо/ от ДОПК. Така, при положение, че заверен препис от цитираното съдебно решение, изпратено от съда за изпълнение, е получен на 25 октомври 2019 год. в Общинска администрация – Кирково, то срокът за издаване акта за прихващане или възстановяване е бил до 25.11.2019 год. включително, а в случая, този акт е издаден на датата 15.11.2019 год., т.е. в законово регламентирания 30-дневен срок. Дори и да се приеме твърдението на жалбодателя, че срокът за изпълнение тече от датата на влизане на цитираното решение в сила – 19.10.2019 год., то този Акт за прихващане или възстановяване №***, издаден на *** год., отново е в рамките на регламентирания в нормата на чл.129, ал.3, предл.І/първо/ от ДОПК 30-дневен срок. Ето защо, по изложените съображения, съдът намвира, че и по отношение на молбата/искането/ на В.Б.К. от ***, за възстановяване на сумата в размер на *** лева, произтичаща от начислени и заплатени данъци и такси въз основа на погрешно подадената декларация, не е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, който да подлежи на съдебен контрол.

Следва, също така, да се посочи, че в подадената допълнително писмена молба, в изпълнение на разпореждането на съда с №692 от 06.12.2019 год., жалбодателят по никакъв начин не е обосновал наличието на правен интерес от оспорването на мълчалив отказ за издаването на тези два административни акта, при положение, че и двата акта са издадени от компетентните за това органи в посочените по-горе срокове. В тази допълнителна молба за развити някакви доводи и аргументи за „неправилност” на тези два индивидуални административни акта, но не те са предмет на жалбата и на настоящото съдебно производство, а твърдян от жалбодателя мълчалив отказ за произнасяне.

Отделно от изложеното по-горе, следва отново да се посочи, че както става ясно, и посоченикте два акта са оспорени от жалбодателя по указания в тях ред и срокове, като при тези данни настоящият съдебен състав намира, че не е налице формиран мълчалив отказ на съответните компетентни органи от община Кирково да се произнесат по молбата/искането/ на В.Б.К., за издаване на съответните административни актове, а са налице висящи пред тези административни органи производства, които следва да приключат с издаването на изрични актове. Следователно, с оглед на всичко изложено по-горе, жалбата се явява недопустима, поради липса на годен предмет за обжалване по съдебен ред, поради което и на основание чл.159, т.1 от АПК оспорването следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Водим от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Б.К., с ЕГН **********, с адрес: *** и посочен съдебен адрес:*** – адв.К.Г.Г., срещу: „Мълчаливия отказ на органа - служител по чл.4, ал.1 от ЗМДТ в община Кирково, с кой­то: 1.  Отказват да уважат искането му за анулиране на подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ с Вх.№***/*** год. в Данъчна служба ***, за земя и сгра­ди в землището на ***, като погрешно подадена; 2. Отказват да уважат искането му за възстановяване на сумата в размер на *** лева, произтичаща от начислени и заплатени данъци и такси въз основа на погрешно подадената декларация по чл.14 от ЗМДТ, с Вх.№***/*** год. в Данъчна служба ***, за земя и сгра­ди в землището на ***.”.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №434/2019 год. по описа на Административен съд – Кърджали.

 Преписи от настоящото определение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат на страните по делото.

 Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд – Кърджали, в 7/седем/ - дневен срок от получаването или връчването му на страните.

 

 

                                            С Ъ Д И Я: