Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/30.06.2021 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на тридесет
и първи май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря
ИРЕНА Д., като разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 127 по описа на съда за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145, ал.1 от АПК, във вр.
с чл.47н от ППЗСПЗЗ и е образувано, след като с определение № 3826 от
25.03.2021 г. по адм. дело № 2713/2021 г. по описа на
ВАС е отменено определение № 29/02.02.2021 г. по адм.
дело № 495/2020 г. по описа на Административен съд – Добрич и делото е върнато
на друг състав на Административен съд – Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпила е жалба (уточнена с допълнителна молба с вх. № 1134 от 08.04.2021 г.) от „А.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Тимок“ № 3,
вх. Г, ет. 5, ап. 9, представлявано от управителя М.М.Д., срещу протокол № А – 1 – 8 от 27.07.2020
г. на тръжна комисия,
определена със заповед № РД –
04 – 193/ 08.07.2020 г. на директора
на ОД „Земеделие“ – Добрич, в частта, в която не са разгледани заявленията на жалбоподателя и са
определени класираните на първо място участници в проведената първа тръжна
сесия с тайно наддаване за отдаване под аренда за
отглеждане на едногодишни полски култури за срок от десет стопански години на
свободните земеделски земи от ДПФ в Община Крушари за стопанската 2020 – 2021
година по отношение на конкретно
определени имоти в землищата на с. Абрит, с. Огняново, с. Телериг, с.
Габер, с. Зимница, с. Александрия, с. Бистрец, с. Ефрейтор Бакалово, с.
Загорци, с. Земенци, с. Крушари, с. Лозенец и с.
Северци, подробни
описани в уточнителната молба. Основното и единствено
възражение в жалбата е, че търгът е проведен в нарушение на чл. 47к, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, който
предвижда, че при отсъствие на кандидат, подал предложение за участие в
търга, или негов пълномощник, тръжната сесия се отлага с един час. Твърди се, че комисията
е пристъпила към отваряне на запечатаните пликове и разглеждане на тръжните
книжа, без да отложи търга с един час въпреки отсъствието на жалбоподателя, което
е довело до неучастието на дружеството в тръжната сесия и неразглеждане на подадените
от него заявления. Иска се отмяна на протокола в оспорените му части и връщане
на преписката на тръжната комисия към Областна дирекция „Земеделие“ - Добрич за
ново произнасяне, както и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът – тръжна комисия, определена със заповед № РД – 04 – 193/08.07.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Добрич, оспорва жалбата по съображения, че тръжната
процедура е проведена при спазване на всички законови изисквания на ЗСПЗЗ и
ППЗСПЗЗ. Твърди, че проверката на участниците е продължила един час от 9, 30
часа до 10, 30 часа и единственият участник, който не е бил в залата, е бил
жалбоподателят „А.М.“ ЕООД. В присъствения лист срещу името на дружеството е
посочено „над 10 000 дка – отсъства“. В нито един момент от провеждането
на търга, който е продължил два дни – 27-28.07.2020 г., в залата не е имало
представител на „А.М.“ ЕООД, който да заяви, че не е спазена процедурата по чл.47к,
ал.3 от ППЗСПЗЗ и желае да бъдат разгледани офертите на участника. Твърди се,
че дори и да бъде отменен протоколът на тръжната комисия, това не би довело до
ново класиране на участниците в търга, тъй като по делото са налице безспорни
доказателства, че жалбоподателят не отговаря на условията по чл.47в, ал.1, т.8
от ППЗСПЗЗ (извършва стопанска дейност, като обработва повече от 10 000
дка земеделска земя), което автоматично преклудира
възможността му за участие в търга. По тези съображения се иска отхвърляне на
жалбата като неоснователна.
Заинтересованата страна – Б.М.А., оспорва
основателността на жалбата. Твърди, че търгът е продължил два дни, като през
цялото време не се е явил представител на „А.М.“ ЕООД. Проверката на
присъстващите лица е била много продължителна, час и половина. Имало е много участници
в търга и проверката се е забавила, докато всеки един участник премине от
единия до другия край на залата, за да се разпише и да се върне на мястото си.
След приключване на проверката е била направена пауза от 10 - 15 минути. След
това е започнало отварянето на офертите. Били разгледани три оферти, след което
комисията е обявила почивка от 12,30 часа до 13, 00 часа. Отварянето на
офертите през първия ден продължило до 17, 00 -17, 30 часа, а на следващия ден -
от 09, 00 часа до 17, 00-17, 30 часа.
Заинтересованата страна – Г.Н.Г., не взема
становище по жалбата. Твърди, че е бил по време на процедурата, но не е сигурен
дали е бил изчакан един час (обясненията му се съдържат в кориците на адм. дело № 495/2020 г. по описа на АдмС
- Добрич).
Заинтересованата страна - Г.Х.С., изразява становище за неоснователност
на жалбата. Твърди, че по време на проверката комисията е викала участниците по
имена. Всички се подписали срещу имената си и се върнали по местата си. Накрая комисията
казала, че дава почивка от 10 – 15 минути, след което ще започне да отваря
пликовете. Твърди, че е била през цялото време в залата, излязла е само за
обедна почивка, но в нито един от двата дни не се е явил представител на
жалбоподателя. Обедната почивка била дадена след първите три оферти, но не си спомня
колко време е продължила.
Заинтересованата страна – Д.Б.Н., оспорва
жалбата. Сочи, че търгът е започнал в 9, 30 часа с проверка на присъстващите.
Имало около четиридесет човека, може и повече. Залата била пълна, защото
интересът бил огромен. След проверката заседанието било прекъснато, комисията
освободила участниците, като казала, че има още време, „нали трябва да мине
този един час“. След паузата започнал търгът, който продължил два дни, през
които нито управителят на дружеството – жалбоподател, нито някой друг негов
представител се е явил в залата, за да участва.
Заинтересованата страна – К.Т.М.,
счита, че жалбата е основателна (становището му се съдържа в кориците на адм. дело № 495/2020 г. по описа на АдмС
- Добрич). Сочи, че е присъствал по време на процедурата. Според него нямало
час за отваряне на офертите.
Заинтересованата страна – П.М.В., не изразява
конкретно становище по жалбата. Твърди, че е присъствала на процедурата и
всичко е минало нормално. Сочи, че проверката на присъстващите е започнала към
9, 30 часа, но не може да каже колко време е продължила. Проверката се
извършвала, като викали всеки един участник по име, той отивал до комисията и
се разписвал в присъствения лист. Не е обърнала внимание дали комисията е
изчакала точно един час, за да започне търгът.
Заинтересованата страна – „С.-13“ ЕООД, чрез управителя си С.М.Д.,
изразява становище за основателност на жалбата, тъй като не е спазена
процедурата (становището му се съдържа в кориците на адм.
дело № 495/2020 г. по описа на АдмС - Добрич).
Законният представител на дружеството сочи, че е присъствал на тръжната сесия.
По принцип, когато липсвал някой, се изчаквало един час, след като се направи
проверката. В случая комисията направила проверката, но не изчакала един час,
както трябва.
След като прецени наведените в жалбата оплаквания, взе предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства, касационният съд
намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу годен за обжалване
акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Със заповед №
РД46-143 от 20.03.2020 г. на министъра
на земеделието, храните и горите, издадена на основание чл. 24а, ал. 1 от ЗСПЗЗ, чл. 47б, ал. 1 и, ал. 2 и чл. 47е от
ППЗСПЗЗ, е открита процедура за провеждане на търг за отдаване под наем или
аренда на земеделски земи от държавния поземлен фонд (ДПФ) за
стопанската 2020/2021 г., като е
разпоредено търговете да се проведат в областните дирекции „Земеделие“ на
тръжни сесии, с тайно наддаване, при условията и по реда, определен
в чл. 47ж и сл. от ППЗСПЗЗ. Разпоредено е директорите на областните дирекции „Земеделие“ да
издадат заповеди за провеждане на търга (тръжните
сесии), с приложена информация за всички свободни имоти от
държавния поземлен фонд - обект на търга, на
територията на съответната област. В приложение №
1 към заповедта са определени началните тръжни цени на земеделските земи в
зависимост от вида на селскостопанските култури, както и размерът на депозита за участие в търга,
респективно начинът за неговото изчисляване.
С писмо с изх.№ 66-1675/01.06.2020 г. министърът
на земеделието, храните и горите е дал съгласие за обявяване на първа тръжна
сесия за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния
поземлен фонд на територията на област Добрич за стопанската 2020/2021 г.
В изпълнение на заповедта и съгласувателното писмо на министъра на земеделието, храните
и горите директорът на Областна дирекция „Земеделие“ – Добрич е издал заповед
№ РД-04-170 от 04.06.2020 г., с която на
основание чл. 47ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е открил процедура за провеждане на търг (първа тръжна сесия) с тайно наддаване за отдаване под наем
или аренда на земеделски земи от ДПФ в област Добрич за стопанската 2020/2021 г., в т.ч. – за отдаване под аренда на свободни
земеделски земи за срок от десет стопански години за отглеждане на
едногодишни полски култури, както и за отдаване под наем на свободни
земеделски земи за срок от една стопанска година за отглеждане на едногодишни
полски култури, описани съответно в приложение № 1 и № 2 и приложение № 2А към
заповедта по общини, землища, начин на трайно ползване, форма на
отдаване (наем или аренда), срок за
предоставяне, начална тръжна цена и депозит
за участие в търга.
В списъка по приложение №
1 за отдаване под аренда за отглеждане на едногодишни полски култури за срок от
десет стопански години са включени и процесните имоти, предмет на жалбата, находящи се в община Крушари, в землищата на с. Абрит, с.
Огняново, с. Телериг, с. Габер, с. Зимница, с. Александрия, с. Бистрец, с.
Ефрейтор Бакалово, с. Загорци, с. Земенци, с. Крушари, с. Лозенец, с. Северци. Със
заповедта на директора на ОД „Земеделие“ – Добрич са
определени мястото и срока за получаване на документите за участие в търга;
условията и начина на плащане на депозита за участие и цената; мястото и срока
за подаване на документите за участие; датата и мястото на
провеждане на търга и др., като
търгът за отдаване под аренда на свободни земеделски земи за отглеждане на
едногодишни полски култури на територията на община Крушари е насрочен за
27.07.2020 г., 28.07.2020 г., 29.07.2020 г. и 30.07.2020 г. от 09, 30 часа до
17, 30 часа (с обедна почивка от 30 минути).
Заповедта
е публикувана във в. „Добруджанска трибуна, бр. 102 от 05.06.2020 г. Обявена
е и на сайта, както и на информационното табло на
Областна дирекция „Земеделие“ – Добрич ведно със списъците на земите от
държавния поземлен фонд – обект на търга. (л.143 -
л. 145, л.147 по адм.д. № 495/2020
г. по описа на АдмС - Добрич). Информация
за земите – обекти на търга е изложена и в сградата на Общинска служба по
земеделие – Крушари съгласно протокол от 05.06.2020 г. на л. 148 от гр.д. №
1982/2020 г. по описа на Районен съд Добрич.
Със заповед № РД – 04-192/ 03.07.2020 г.,
издадена на основание чл.47ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, министърът на земеделието,
храните и горите е изключил от заповедта на директора на Областна дирекция
„Земеделие“ – Добрич един поземлен имот от землището на с.Капитан Димитрово,
община Крушари.
Със заповед № РД-04-171/04.06.2020 г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Добрич са определени служителите,
които да предоставят на кандидатите утвърдените образци за участие в търга и да
водят входящия дневник за приемане на запечатаните пликове за участие в търга.
Със заповед № РД-04-193/ 08.07.2020 г. на
директора на Областна дирекция „Земеделие“ е определен съставът на тръжната
комисия за разглеждане на заявленията за участие в първа тръжна сесия за
отдаване под наем и аренда за стопанската 2020/2021 г. на свободните земеделски
земи от ДПФ за област Добрич за отглеждане на едногодишни полски култури.
Видно от
представените по делото приемо
– предавателен протокол от 09.07.2020 г. и копие на входящ дневник
за регистриране на приетите тръжни документи, за
участие в търга за отдаване под аренда на земеделски земи от
ДПФ на територията на община Крушари са подадени общо 129 броя
запечатани пликове с документи за участие, сред които
и 13 броя, подадени от жалбоподателя „А.М.“ ЕООД.
На 27.07.2020 г. в сградата на Областна
дирекция – „Земеделие“ – Добрич е проведена първа тръжна сесия с тайно
наддаване за отдаване под аренда за отглеждане на едногодишни полски култури за
срок от десет стопански години на свободните земеделски земи от ДПФ в община
Крушари, област Добрич за стопанската 2020 / 2021 г. За проведения търг е
съставен протокол № А-1-8 от 27.07.2020 г., подписан от членовете на тръжната
комисия.
Тръжната процедура е открита в 9, 30 часа
съгласно заповедта на директора на Областна дирекция „Земеделие“. Председателят
на комисията е извършил проверка за присъствието на членовете на комисията и на
кандидатите, депозирали предложения, чрез попълване на присъствен лист, при
което е установил, че жалбоподателят „А.М.“ ЕООД отсъства. В присъствения лист
в графата срещу името на дружеството е вписано „над 10 000 дка отсъства“. В
листа са дадени две графи за подпис на участниците, като в едната е записано 9,
30 часа, а в другата - 10, 30 часа. Присъстващите участници са се подписали в
графата за 9, 30 часа. Комисията е констатирала, че е в пълния си състав и заседанието
е редовно по подписания присъствен лист, в резултат на което е пристъпила към отваряне
на пликовете и преглед на приложените в тях документи в присъствието на
заявилите участие кандидати. Разгледала е предложенията на всички присъстващи
участници и ги е приела за редовни. Не е прегледала единствено документите на
жалбоподателя, като в протокола е записано, че предложенията не са разгледани
на основание чл.47к, ал.1, т.1 от ППЗСПЗЗ поради отсъствие на кандидата или
упълномощено от него лице при извършване на проверката по присъствения лист и
липсата му в залата при обявяване на офертите. След като е допуснала редовните
оферти, комисията е извършила класиране според предложената цена на декар и е
обявила за спечелил търга класираният на първо място или единствен кандидат по
имоти съгласно опис - приложение, съставляващо неразделна част от протокола. В
изготвения протокол е посочено, че решенията на тръжната комисия на основание
чл.47к, ал.4 от ППЗСПЗЗ са обявени на присъстващите кандидати в деня на
провеждане на търга, като резултатите от търга ще бъдат обявени на
информационното табло на Областна дирекция „Земеделие“.
От
обясненията на ответника (в т.ч. обясненията на председателя на комисията в
хода на съдебното производство) и от съответстващите им обяснения на
заинтересованите страни Д.Н., Б.А. и Г.С. се установява единодушно, че
проверката на присъстващите кандидати на търга е започнала в 9, 30 часа и е
продължила около час – час и половина. След приключване на проверката е дадена
почивка от 10 – 15 минути, след която е започнало отварянето на пликовете с
предложенията за участие в търга. След отварянето на първите три оферти е
дадена обедна почивка от 12, 30 часа до 13, 00 часа, след която търгът е
продължил до 17, 00 - 17, 30 часа, както и на следващия ден от 9, 30 часа до
17, 00 – 17, 30 часа, като в нито един от двата дни управителят или упълномощено
лице на дружеството – жалбоподател не се е явил на търга. Посочените обяснения
са логични, последователни, непротиворечиви и взаимнодопълващи
се, а и на практика основните факти и обстоятелства, които се съдържат в тях,
не са оспорени от страна на жалбоподателя, поради което съдът ги кредитира като
годни доказателствени средства за установяване на часа на започване и начина на
провеждане на търга независимо от евентуалната заинтересованост на лицата,
които са ги дали. Достоверността им не се опровергава от обясненията на
останалите заинтересовани страни, дадени в производството по адм. дело № 495/2020 г. по описа на Административен съд –
Добрич, както и в настоящото съдебно производство. Обясненията на
заинтересованите страни К.М., П.В. и Г.Н. са непълни, неубедителни и несигурни,
защото първият от тях изказва само предположение, че не е имало час за отваряне
на офертите, а останалите двама не могат да дадат отговор дали комисията е
изчакала един час, поради което съдът счита, че не следва ги цени. Неубедителни
и схематични са и обясненията на управителя на заинтересованото лице „С.“ С.М.Д., който е заявил само, че комисията е направила
проверка, но не е изчакала един час, без да изложи конкретни факти и
обстоятелства относно начина на провеждане на проверката на присъстващите лица
и нейната продължителност. Освен това от неоспорените изявления на ответника и
на част от заинтересованите страни се установява, че управителят на това дружество
е брат на управителя на дружеството – жалбоподател, което поражда основателни
съмнения в неговата обективност и безпристрастност и разколебава доказателствената
стойност на обясненията му.
От приложената по делото и неоспорена от
страна на жалбоподателя служебна справка (л.178) за установяване право на
участие в търга съгласно чл.47в от ППЗСПЗЗ се установява, че дружеството има
над 10 000 дка регистрирана земеделска земя в ОДЗ – Добрич. В същия смисъл
е и приложената по делото справка в табличен вид на ОДЗ - Добрич от 08.07.2020
г., съгласно която „А.М.“ ЕООД фигурира в списъка на регистрираните земеделски
стопани с обработваема площ над 10 000 дка за стопанската 2019 / 2020
г.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът приема от правна страна следното :
Предмет на оспорване в настоящото
производство е протокол от тръжна сесия по смисъла на чл.47к, ал.7 от ППЗСПЗЗ в
частта, в която не са разгледани предложенията на жалбоподателя и са определени
класираните на първо място участници в търга за свободните земеделски земи от
ДПФ в община Крушари, за които дружеството е подало заявления за участие.
Обжалваният протокол е издаден от оправомощен за това орган съобразно чл. 47ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ и в законоустановената
писмена форма. При неговото постановяване не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила или неправилно приложение на материалния закон, водещи до отмяната му.
Неоснователно
е основното и единствено възражение на жалбоподателя за незаконосъобразност на
протокола в оспорените му части поради неспазване на процедурата по чл.47к,
ал.3 от ППЗСПЗЗ, съгласно която тръжната сесия се отлага с един час, в случай
че отсъства кандидат, подал предложение за участие в търга или негов
пълномощник.
На първо
място, от данните по делото е видно, че проверката на присъстващите лица в
първоначално определения час (9, 30 часа) е продължила около час – час и
половина, т.е. до 10, 30 часа – 11, 00 часа, дадена е почивка от 10-15 минути и
едва след това е започнало същинското разглеждане на предложенията. Индиция за по-късното започване на търга е и
обстоятелството, че преди даването на обедната почивка от 12, 30 часа до 13, 00
часа (официално обявена и в заповедта на директора на ОДЗ - Добрич, с която е
открита тръжната процедура) са разгледани само три оферти. Така на практика
тръжната сесия е стартирала повече от един час след обявения и е спазена разпоредбата
на чл.47к, ал.3 от ППЗСПЗЗ, което следва и от текста на чл.47к, ал.2, т.2 от
ППЗСПЗЗ, регламентиращ, че председателят обявява откриването на търга едва след
като провери присъствието на членовете на комисията и на кандидатите чрез
попълване на присъствен лист. Действително в присъствения лист липсват подписи
на присъстващите лица в графата за втория час (10, 30 часа). В протокола на
тръжната комисия също липсва изрично отбелязване за отлагане на търга, но в
него липсва отбелязване и за това, че търгът е продължил два дни, както и че е
имало прекъсване на търга в определени часове и дни, поради което невписването
на тези обстоятелства не може да доведе до извод за несъществуването им в
правния мир, след като от единодушните обяснения на останалите страни (членовете
на комисията и част от заинтересованите страни) е видно, че реално провеждането
на търга е започнало най-малко един час по-късно. С оглед на изложеното следва
да се приеме, че не е налице допуснато нарушение, а още по-малко съществено
нарушение на разпоредбата на чл.47к, ал.3 от ППЗСПЗЗ, което да е опорочило
процедурата на търга до степен на незаконосъобразност.
От друга
страна, дори и да се приеме, че фактическото забавяне на проверката на
присъстващите лица и по-късното започване на търга не може да се приравни на
отлагане на търга по смисъла на чл.47к, ал.3 от ППЗСПП, то пак не е налице
съществено процесуално нарушение, което да е основание за отмяна на процесния протокол в обжалваните му части. Няма спор, че посочената
разпоредба има императивен характер и е въведена с цел да се осигури участие на
кандидатите в търга с оглед на ограничаващата норма на чл.47к, ал.1, т.1 от
ЗСПЗЗ, която регламентира, че не се разглеждат в тръжната сесия предложения при
отсъствие на кандидата или на упълномощено от него лице. Т.е. нейната основна
задача и предназначение е да се даде възможност на заявилите участие в търга
лица да присъстват на тръжната сесия, за да бъдат разгледани техните
предложения и подложени на проверка за редовност. От логическото,
систематическото и телеологическото тълкуване на разпоредбите на чл.47к от
ППЗСПЗЗ се налага изводът, че отлагането на процедурата с един час е в полза на
неявилите се в обявения ден и час кандидати, но това не означава, че при
закъснение на кандидатите след единия или другия час те няма да бъдат допуснати
и няма да бъдат разгледани заявленията им, както неоснователно се твърди в
писмената защита на жалбоподателя. Напротив, предложенията биха били
разгледани, стига заинтересованите кандидати или техни упълномощени
представители да се явят на търга, което следва и от текста на чл.47к, ал.1,
т.1 от ППЗСППЗ, в която изрично се казва, че не се разглеждат предложенията на
неявилите се (отсъстващите), а не и на несвоевременно явилите се кандидати. Следователно
задължението за отлагане на търга с един час е да се гарантира фактическото
присъствие на кандидатите и да се предотврати неявяването им до приключването
на търга и по-конкретно до обявяването на класирането, защото само и единствено
тогава техните права и законни интереси биха били засегнати от неразглеждането
на предложенията им. В случая е очевидно, че в този един час от 9, 30 часа до
10, 30 часа търгът нито е започнал, нито е приключил, поради което и управителят
на „А.М.“ ЕООД или негов упълномощен представител са имали пълната възможност
да се явят във всеки един момент от провеждането на тръжната сесия, за да бъдат
разгледани документите на дружеството. Жалбоподателят нито е твърдял, нито е
представил доказателства, че негов представител се е явил на търга, но заради
неотлагането му с един час е бил лишен от участие в тръжната сесия и предложенията
му не са разгледани. Напротив, от всички събрани по делото доказателства се
установява, че той не се е явил нито първия ден, нито втория ден от
провеждането на търга и офертите му не са разгледани именно поради неявяването
му на търга, а не поради неотлагането на търга с един час. Аргумент в подкрепа
на този извод е и обстоятелството, че в протокола на тръжната комисия
изрично е записано, че офертите няма да бъдат разгледани не само поради
отсъствието на кандидата или упълномощено от него лице при извършване на
проверката по присъствения лист, но и поради липсата му в залата при обявяване
на офертите. С оглед на изложеното съдът намира, че дори и да липсва реално
отлагане на тръжната сесия с един час, то не е налице съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване на правото на участие на жалбоподателя в
търга и неразглеждане на заявленията му поради това. Да се приеме обратното, би
означавало „А.М.“ ЕООД да черпи права от собственото си неправомерно поведение,
което е недопустимо. Безспорно разпоредбата на чл.47к, ал.3 от ППЗСПЗЗ
предвижда формална процедура по отлагане на търга, но не и формален подход при
нейното прилагане. Логиката на законодателя е да се предоставят максимално
широки възможности на правоимащите лица да участват в
търга, но само ако те ги упражняват добросъвестно, което в случая безспорно не
е така. Липсата на проявена активност по време на провеждането на търга и
пълното отсъствие на жалбоподателя до края на тръжната сесия говорят единствено
и само за съзнателна злоупотреба с права, която не може да се толерира от съда,
защото е в противоречие с духа и разума на закона. Следователно изискването на
чл.47к, ал.3 от ППЗСПЗЗ не трябва да се абсолютизира
и неспазването му, ако е налице такова, не е съществено нарушение, правещо
оспорения протокол незаконосъобразен. То не е съществено и затова защото, дори
и да не беше допуснато, не би се стигнало до друг изход на правния спор. Със
заповедта, с която е открито провеждането на тръжната процедура, са определени
условията за участие в търга, едно от които е и кандидатите да отговарят на изискването
на чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ – сами или чрез свързани лица по смисъла на ТЗ
и свързани предприятия по смисъла на ЗМСП, извършващи стопанска дейност, да не
обработват повече от 10 000 дка, независимо от формата на стопанисване или вида
собственост. От данните по делото е видно, а това не се оспорва и от жалбоподателя
по делото, че той обработва над 10 000 дка на територията на област Добрич, поради
което по отношение на него е налице отрицателната предпоставка за участие в
търга по чл.47в, ал.1, т.8 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, дори и да е допуснато
нарушение на процедурата по чл.47к, ал.3 от ППЗСПЗЗ, то това не се е отразило съществено
на крайния резултат от търга по силата на чл.47к, ал.1, т.2 от ППЗСПЗЗ,
изключващ правото на участие на лица, които не са спазили някое от изискванията
на правилника и на заповедите за откриване и провеждане на търга. Т.е.
жалбоподателят би бил декласиран на друго правно основание и решаващият изход от
търга не би бил друг - крайното класиране на участниците нямаше да претърпи
промени, в потвърждение на което е и изричното отразяване в присъствения лист
срещу името на жалбоподателя “над 10 000 дка”. Несъмнено това обстоятелство не
е посочено като основание за неразглеждане на предложенията на кандидата в тръжната
сесия и не може да се обсъжда при преценката за съответствието на акта с
материалния закон, но няма никаква пречка да се разглежда при преценката, доколко
твърдяните от жалбоподателя процесуални нарушения са
съществени или не и могат да повлияят на съдържанието на обжалвания протокол,
т.е. могат да имат за последица опорочаване на получения краен резултат.
С оглед на
всичко изложено дотук съдът счита, че не е налице допуснато съществено
процесуално нарушение на процедурата по чл.47к, ал.3 от ППЗСПЗЗ, обуславящо
отмяната на протокола на тръжната комисия в оспорените му части и връщане на
преписката за ново произнасяне, поради което и при липсата на други констатирани
нарушения на процесуалния или материалния закон при постановяването му жалбата
срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
В съответствие с изхода от спора жалбоподателят няма право на разноски по
делото. Останалите страни не са претендирали разноски по делото, поради което
съдът не се произнася по дължимостта им.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Добричкият
административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на
„А.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Добрич, ул. „Тимок“ № 3, вх. Г, ет.
5, ап. 9, представлявано от управителя М.М.Д., срещу протокол
№ А – 1 – 8 от 27.07.2020 г. на тръжна
комисия, определена със заповед
№ РД – 04 – 193/ 08.07.2020 г. на директора
на ОД „Земеделие“ – Добрич, В ЧАСТТА, в която не са разгледани заявленията на жалбоподателя и са определени
класираните на първо място участници в проведената първа тръжна сесия с
тайно наддаване за отдаване под аренда за отглеждане на едногодишни полски
култури за срок от десет стопански години на свободните земеделски земи от ДПФ
в Община Крушари за стопанската 2020 – 2021 година по отношение на следните
имоти в землищата на с.Абрит, с. Огняново, с. Телериг, с. Габер, с. Зимница, с.
Александрия, с. Бистрец, с. Ефрейтор Бакалово, с. Загорци, с. Земенци, с.
Крушари, с. Лозенец и с. Северци, а именно – в
землището на с.Абрит – имоти с идентификатори №00031.1.46,
№00031.2.6, №00031.2.38, №00031.2.65, №00031.2.75, №00031.2.76, №00031.2.79,
№00031.2.92, №00031.2.93, №00031.2.98, №00031.2.105, №00031.2.106, №00031.2.107,
№00031.2.109, №00031.5.9, №00031.5.21, №00031.5.26, №00031.10.14, №00031.10.49,
№00031.10.52, №00031.10.54; в землището на с.Огняново - имоти с идентификатори №
№53357.50.3, №53357.51.1, №53357.51.2, №53357.52.5, №53357.52.17, №53357.52.32,
№53357.59.19, №53357.59.24, №53357.59.28, №53357.59.42, №53357.60.5,
№53357.60.13, №53357.60.14, №53357.60.15, №53357.60.51, №53357.60.54,
№53357.61.9, №53357.61.18, №53357.63.28, №53357.63.29, №53357.63.31,
№53357.63.53, №53357.64.1, №53357.64.58, №53357.64.64, №53357.64.65,
№53357.64.66, №53357.64.109, №53357.64.110, №53357.64.112, №53357.64.115,
№53357.64.118, №53357.64.125, №53357.66.5, №53357.66.24, №53357.66.45,
№53357.66.46, №53357.66.47, №53357.66.80, №53357.66.81, №53357.68.10,
№53357.68.18, №53357.68.24, №53357.69.15, №53357.69.35, №53357.71.18,
№53357.71.19, №53357.73.1, №53357.73.2, №53357.73.10, №53357.73.11, №53357.74.1,
№53357.74.2, №53357.75.2, №53357.75.27, №53357.75.28, №53357.75.29,
№53357.75.47, №53357.75.52, №53357.75.53, №53357.75.62, №53357.76.9,
№53357.76.16, №53357.76.21, №53357.76.22, №53357.76.23, №53357.76.24,
№53357.76.28, №53357.76.29; в землището на с.Телериг - имоти с идентификатори № 72196.92.95, №72196.93.8,
№72196.95.20, №72196.96.23, №72196.97.70, №72196.97.83, №72196.97.90,
№72196.98.1, №72196.99.29, №72196.99.95, №72196.99.143, №72196.99.156,
№72196.102.5, №72196.102.6, №72196.103.11, №72196.103.51, №72196.103.58, №72196.109.5,
№72196.109.6, №72196.109.7, №72196.109.18, №72196.109.27, №72196.110.94,
№72196.112.86, №72196.112.105, №72196.112.115, №72196.112.117, №72196.112.120,
№72196.115.24, №72196.115.106, №72196.116.17, №72196.116.18, №72196.116.23,
№72196.117.17, №72196.117.64, №72196.117.67, №72196.117.80, №72196.117.97, №72196.117.116, №72196.117.127,
№72196.117.128, №72196.117.142, №72196.117.144, №72196.117.173, №72196.117.175,
№72196.117.177, №72196.117.179, №72196.117.181, №72196.117.186, №72196.117.187,
№72196.118.9, №72196.119.16, №72196.119.30, №72196.119.32, №72196.121.2,
№72196.122.10, №72196.122.47, №72196.122.101, №72196.122.137, №72196.122.138,
№72196.122.140, №72196.124.26, №72196.124.89, №72196.124.91, №72196.124.92,
№72196.124.94, №72196.127.130, №72196.127.131, №72196.127.133, №72196.128.5,
№72196.128.10, №72196.128.11, №72196.128.14, №72196.128.39, № 72196.128.42,
№72196.129.14, №72196.129.64, №72196.129.66;
в землището на с. Габер – имоти с идентификатори № 14043.7.1, № 14043.9.15,
№ 14043.9.16, № 14043.9.17, № 14043.9.22, № 14043.11.4, № 14043.15.15, № 14043.16.32, № 14043.16.43, №14043.16.44, №
14043.17.49, № 14043.18.14, № 14043.18.33, № 14043.18.43, № 14043.18.46, № 14043.22.22,
№ 14043.22.90, № 14043.22.91; в землището на с.Зимница – имоти с идентификатори
№ 30884.14.12, № 30884.25.78, № 30884.25.102, № 30884.25.103, № 30884.25.116, №
30884.25.127, № 30884.25.162, № 30884.29.8, № 30884.31.8; в землището на с.Александрия - имоти с идентификатори
№ 00268.2.44, № 00268.2.45, № 00268.7.16, № 00268.7.18, № 00268.7.19, №
00268.9.34, № 00268.10.20, № 00268.11.19, № 00268.11.20, № 00268.11.24, №
00268.11.36, № 00268.11.37, № 00268.11.38, № 00268.11.39, № 00268.11.94, №
00268.13.34, № 00268.13.42, № 00268.14.1, № 00268.15.19, № 00268.15.20, № 00268.16.2,
№ 00268.16.19, № 00268.16.20, № 00268.16.47, № 00268.16.48, № 00268.16.53, №
00268.17.40, № 00268.17.42, № 00268.18.28, № 00268.18.35, № 00268.19.15, № 00268.19.17,
№ 00268.21.56, № 00268.21.79, № 00268.21.106, № 00268.21.113, № 00268.21.115, №
00268.21.118, № 00268.21.119, № 00268.22.41, № 00268.22.69, № 00268.22.70, №
00268.22.99, № 00268.22.103, № 00268.22.104, № 00268.22.109, № 00268.22.112, № 00268.22.114,
№ 00268.23.11, № 00268.23.35, № 00268.24.32, № 00268.26.46, № 00268.26.47, № 00268.26.90,
№ 00268.26.99, № 00268.26.100, № 00268.27.14, № 00268.27.16, № 00268.27.20, №
00268.28.35, № 00268.28.66; в землището на с.Бистрец - имоти с идентификатори № 04193.9.19, № 04193.9.53, № 04193.10.15,
№ 04193.10.25, № 04193.11.35, № 04193.11.70, № 04193.11.71, № 04193.16.30, №
04193.12.47, № 04193.12.57, № 04193.16.27, № 04193.16.39, № 04193.19.2, № 04193.19.19,
№ 04193.19.31, № 04193.19.58, № 04193.25.1,
№ 04193.12.2; в землището на с.Ефрейтор
Бакалово - имоти с идентификатори № 27656.12.73, № 27656.18.18, № 27656.18.21, №
27656.20.16, № 27656.21.45, № 27656.22.4; в землището на с.Загорци - имоти с идентификатори № 3018510.19, № 30185.11.38, №
30185.13.11, № 30185.14.48, № 30185.14.70, № 30185.50.44, № 30185.50.73, №
30185.60.66, № 30185.70.13, № 30185.70.134, № 30185.70.136, № 30185.100.34; землището на с.Земенци - имоти с идентификатори № 30781.13.3, № 30781.14.100, №
30781.14.101, № 30781.14.124, № 30781.17.2, № 30781.50.55, № 30781.80.2, № 30781.82.89,
№ 30781.100.20, № 30781.100.27; в землището на с.Крушари - имоти с идентификатори № 40097.10.26, № 40097.10.27, №
40097.12.13, № 40097.13.46, № 40097.22.86, № 40097.26.30, № 40097.26.55, №
40097.27.23, № 40097.31.63, № 40097.507.26; в землището на с.Лозенец - имоти с идентификатори № 44104.1.19,
№ 44104.1.20, № 44104.2.48, № 44104.4.151, № 44104.12.71, № 44104.12.73, №
44104.12.75, № 4104.17.26; в землището на с.Северци - имоти с идентификатори № 65913.1.46, № 65913.1.101, №
65913.2.44, № 65913.2.75, № 65913.2.80, № 65913.4.35, № 65913.5.16 и №
65913.8.37.
Решението е постановено при участието
на заинтересованите страни - „А.Д. -3“ ЕООД, град Добрич, „А.Б.“
ООД, град Добрич, „Б. ***, Б.М.А. ***, „Б.Б.“***, „В.
***, Г.Н.Г. ***- И.П.“***, Г.Х.С. ***, Д.Б.Н. ***, Е.И.К. ***, „Жени 03“ ЕООД,
град Добрич, К.Т.М. ***, П.М.В. ***, „С.“ ЕООД, с.Телериг,
община Крушари, „У.Х.“ ЕООД, град Добрич.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия :