№ 745
гр. Пазарджик , 13.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220100880 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За ищцовото дружество „В. г. Б.“ ЕООД - нередовно призовани, не
изпращат законов представител. Липсва отрязък от призовка върнат и
приложен по делото. За тях се явява адв. Г.Т. от АК-София - надлежно
упълномощена с исковата молба.
За ответното дружество „Б. - 2“ ЕООД - редовно призовани, не
изпращат законов представител. За тях се явява адв. Р.В. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощен с ОИМ.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не възразявам за нередовното
призоваване, призовката ми е връчена.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед изявлението на пълномощника на ищцовото дружество,
че не възразява по нередовното връчване на призовката счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Т.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам ОИМ. Имам
доказателствени искания както с указанията на съда, така и във връзка с
подадения от ответника ОИМ. Оспорва се от ответника основно стойността
на извършения ремонт. Представям и моля да приемете процесната фактура,
която съм я описал като доказателство с ИМ, но не съм я представил тогава,
може би наш пропуск. Представям освен фактурата и молба, в която в първа
точка съм описал фактурата, на второ място моля съда, с оглед оспорванията
на ответника да допусне ССчЕ, която да отговори на поставентие въпроси в
молбата, подробно описани. В т. 3 от молбата правя искане за допускане и на
СТЕ, но моля съда да отложи произнасянето си за СТЕ, доколкото
приемането и изслушването на ССчЕ, нейният резултат би бил достатъчен за
нашето доказване и съответно СТЕ може да се установи, че тя не е
необходима. Това е първо с. з. и аз искам да изчерпя всички доказателствени
искания, но с оглед процесуална икономия и разходи за двете страни правя
това искане при условията на евентуалност. Ще кажа дали поддържам това си
искане след изслушването на ССчЕ. Представям всичко в препис и за
ответната страна.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Исканите доказателства са относими на колегата. Не възразявам по
така направените искания от колегата, както и с оглед на процесуална
икономия да се отложи допускането на СТЕ. Твърдението ни е, че не са
извършени всички ремонтни дейности.
АДВ. Т.: Госпожо съдия, доколкото в действителност може да се окаже,
че техническа експертиза не е необходима, ако се установи по делото, че тази
фактура е осчетоводена, ползван е данъчен кредит, съответно е призната за
данъчни цели, което както казах съгласно констатната практика е
доказателство за признаване на стойността и размера, поддържам искането си
първо да изслушаме ССчЕ и евентуално след това СТЕ, защото е излишно
според мен да се правят повече разходи.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба от „В. г. Б.“ ЕООД, търговец, чийто основен
предмет на дейност е внос и продажба на товарни автомобили, резервни части
и оборудване, включително предоставяне на услуги по обслужване и ремонт
2
на товарни автомобили. Същият е официалният представител на продуктите
за камиони „Волво“ (“Volvo”) като част от международната група „Волво“,
извършваща подобна дейност в цял свят.
Твърди се, че на 05.12.2019 г. в сервиза на „В. г. Б.“ ЕООД, намиращ се
в гр. Пловдив, е приет за ремонт товарен автомобил (с рег. номер ****, шаси
№ ****, VIN: YV2AS02C87A****, първа рег. 10.01.2007 г.) собственост на
ответното дружество „Б.-2“ ЕООД. При приемане на автомобила в сервиза
служител на „В. г. Б.“ ЕООД констатирани оплаквания на ответника, във
връзка с техническото състояние на автомобила. В тази връзка ответникът е
възложил на ищеца извършване на ремонтно-монтажни дейности по
констатираните технически неизправности. В тази връзка е издадена работна
карта № 4013682/05.12.2019 г. (Приложение 1), като същата е подписана от
лицето Джоков, служител на "Б.- 2" ЕООД, който декларира възлагането на
посочените ремонтни дейности.
Твърди се, че въз основа на извършените ремонтно-монтажни услуги е
издадена втора работна карта, в която са описани всички извършени
монтажни услуги, включително и времетраенето на всяка една от тях
(Приложение 2). Втората работна карта отново е предоставена на г-н Джоков,
който след като се запознава със съдържанието й я подписва, като с подписа
си декларира, че приема извършените ремонтни дейности от „В. г. Б.“ ЕООД.
В резултат на предоставените услуги ищецът издава фактура №
**********/19.12.2019 г., на стойност 2 861.90 лева (Приложение 3). На
19.12.2019 г. "Б.-2" ЕООД извършва плащане, в размер на 1 000 лева
(Приложение 4), с което се погасява частично задължението по
горепосочената фактура, като след частичното погасяване дължимата сума е в
размер на 1 861.88 лева.
Твърди се, че поради липса на плащане принуждава ищеца да покани
ответника чрез нотариална покана да заплати дължимата сума. Нотариалната
покана е връчена на 14.07.2020 г., чрез Нотариус Иван Арабаджиев
(Приложение 5). Независимо от това, до настоящия момент остава
незаплатено частичното задължение на ответника по фактура №
**********/19.12.2019 г. на стойност 1 861.88 лева.
Моли се съдът да постанови решение, с което да бъде признато за
3
установено, че "Б.-2" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: област Пазарджик, община Пазарджик, с. Величково, Стопански
двор, представлявано от Управителя АН. СП. П., дължи на "В. г. Б." ЕООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София 1331. район р-н В.,
Бул. „С.“ № 630 сумите за които е издадена Заповед за изпълнение, по ч.гр.д.
№ 0205220103071/2020 г., а именно: главница в размер на 1 861.88 (хиляда
осемстотин шестдесет и един лева и осемдесет и осем стотинки) лева,
представляваща дължимо възнаграждение за предоставени ремонтни услуги,
както и мораторна лихва от 21.07.2020 г. до 19.10.2020 г., в размер на 47.06
(четиридесет и седем лева и шест стотинки) лева, ведно със законна лихва от
дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ответника, с който не се оспорва верността на твърдението,
че е извършван ремонт на товарния автомобил на ответното дружество в
сервиза на ищеца, както и че има възлагане на извършването на такъв ремонт.
Не оспорват, че заплатената от ответника сума в размер на 1 000 лв.
съответства изцяло на стойността на доставените и резервни части и
положения труд.
Твърди се, че представените към исковата молба „работни карти“ не
представляват доказателство за извършена работа, а само предварително
становище на възложителя за вероятните причина за повредите, както и
становище на изпълнителя за предполагаемо нужните дейности.
Твърди се, че не е налице фактура за извършената работа, от която да е
видно, дали е извършена услугата, както следва: доставените резервни части -
по артикули и стойност; и извършени ремонти работи - по видове и
времетраене, часова ставка.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения
иск за сумата над 1 000 лв. като неоснователен.
4
ПРЕДЯВЕН Е ПОЛОЖИТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК с правно
основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК във връзка с чл. 288 от ТЗ и чл.
266 и сл. от ЗЗД
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест е изцяло на ищцовата
страна, която следва да установи наличието на процесуалните предпоставки
за допустимостта на положителния установителен иск, а именно, че е
проведено заповедно производство между същите страни, с предмет
идентичен с предявения по исковото производство и подадено в срок от
длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение.
На следващо място да установи основанието, на което претендира
своето вземане, а именно облигационни отношения почиващи на договор за
възлагане на ремонтни работи. Следва да установи, че е изправна страна по
така създадените между него и ответника договорни връзки.
В тежест на ищеца е да установи вземането си по размер и да установи
описаните във фактурата ремонтни дейности, както и че работата е приета без
възражения. Да установи също стойността на конкретно извършените
ремонти дейности, както и че вземането е изискуемо.
Ответникът следва да установи възраженията си.
На основание чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът указва на ищеца, че служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в потребителския договор. Дава
възможност на ищеца да изрази становище във връзка с наличието на
неравноправни клаузи в процесния договор, както и да ангажира
доказателства, че договорните клаузи са индивидуално уговорени.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Нямам други доказателствени искания, освен разпита на свидетелите, които с
ОИМ още сме поискали да бъдат допуснати за момента на възлагане и
констатация на работа и момента на извършване на работата. Свидетелят ще
установи какво от работата е извършено и какво не е. Като твърдя, че това,
което е описано във фактурата, част от него не е извършено. В момента не
мога да направя становище коя част, защото фактурата ми се представи днес.
5
АДВ Т.: Тъй като сега ми се изясни позицията на ответника, че това не е
извършено, а стойността е различна, ако позволите, госпожо съдия. В ОИМ
изобщо не се оспорва, че нещо не е извършено по ремонта. Единствено
възразяват, че това, което е извършено не съответства на стойността. Спорът
за мен е в стойността. Свидетели няма как да бъдат допускани за нещо, което
вече като възражение е преклудирано, съответно стойността ще се установи
със ССчЕ според мен.
АДВ. В.: Ние не можехме да опишем подробно, защото вие сега
представихте фактурата. Фактурата я има описана във ИМ, но не беше
приложена. Това разбира се няма отношение по редовността на ИМ и се
постарах да дам някакъв отговор на ИМ, без да имам фактурата.
АДВ ТРАЙЧЕВ: Вие не го оспорвате това, вие не оспорвате че не сте го
осчетоводили. Те не оспорват, че тази фактура съществува. Възраженията,
които той може да изложи независимо какви доказателства са приложени са
на база твърденията в ИМ и срокът за отговор е по чл. 131 от ГПК, т. е.
доказателствата нямат никакво значение. Важното е какви са твърдения в
срока, а на първо заседание вече събираме доказателствата. След като в ИМ е
реферирано към тази фактура за ответника е абсолютно ясно какво е
твърдението на ищеца и той е могъл да изчерпа всички свои възражения в
срок за отговор по чл. 131 от ГПК. В този смисъл считам, че дори нямаме
спор и дори нямаме притеснение. По отношение на самата процедура с оглед
исканият на ответника за свидетели, на практика искането е преклудирано,
доколкото възраженията по ОИМ не са дали работата е приета и каква работа
е приета, а единственото възражение касае стойността. За установяването на
стойността съм поискал ССчЕ, с която ако я изслушаме и тя бъде достатъчна
и като необходимо доказателство с това производство може да бъде
изчерпано и да приключи, няма да има нужда и от СТЕ. Оттам насетне
считам, че с оглед процесуална икономия и приключване на делото в някакви
обозрими и реални рамки, вместо да изслушваме и свидетели и т. н. Ние не
спорим за приемане на работа, т. е. свидетелите са неотносими и смятам, че
не е нужно да се губи време.
Неотносимо е искането за допускане на гласни доказателствени
средства, тъй като такива възражения не са наведени в ОИМ. Единственото
6
възражение е относно стойността на фактурираните ремонтни дейности, а не,
че част от ремонтите са извършени, а друга част не са извършвани. Това са
съществени възражения и е трябвало да бъдат въведени с ОИМ и те се
преклудират с изтичане на срока за писмения отговор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
Относимо е днес направеното искане от адв. Т. за допускане на ССчЕ по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в представената в днешното с. з. молба от адв. Т.
подробно описани въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Л., като определя възнаграждение в
размер на 200 лв., платими по депозит от ищцовата страна в 5-дневен срок от
днес.
АДВ. Т.: Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. В.: Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.09.2021 г. от 9.45 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М.Л. след внасяне на депозита от
ищцовата страна.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7