Р Е Ш Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в публично заседание на трети ноември две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при
секретаря Елена Воденичарова и в присъствието на прокурора Силвиян Иванов, като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова к.адм.дело № 2245 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.208 от АПК вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на А.Н.М., подадена чрез адв.Б. против Решение №
1163/30.08.22г. по НАХД №20223110202507/2022г. на ВРС, 44 състав, с което е
потвърдено наказателно постановление № 22-0460-000331/23.06.2022г., издадено от
началник група към Пето РУ към ОД на МВР-Варна,
с което на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП са му наложени административния
наказания глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. Касаторът
твърди, че решението на ВРС е неправилно, незаконосъобразно и
несправедливо, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и
материалния закон. Счита за неправилен изводът на съда, че не следва да се
кредитира експертизата на контролната проба, тъй като бил изтекъл срока, в
който е трябвало да бъде поискана. Срокът по чл.20 ал.3 от Наредба №1 от 2017г.
не е преклузивен досежно възможността кръвната проба да бъде изследвана. В
чл.19 от наредбата изрично е посочено, че контролната проба се съхранява за
срок от 3 месеца, а чл.20 ал.3 изрично определя, че пробата следва да бъде
анализирана повторно ако не са изтекли сроковете по ал.19. Счита, че ако
искането за анализ е направено след изтичане на 7 дни от връчването на НП не
следва анализът на пробата да бъде приет за недостоверен и да не бъде
кредитиран след като безспорно е извършен много преди да за изтекли три месеца
от взимане на пробата и същата е годна за анализ. Твърди, че смисълът е
анализът да бъде поискан в срока за обжалване, т.е. в 14 дневен срок и че
резултатът от повторния анализ на контролната проба следва да бъде кредитиран,
а НП да бъде отменено, тъй като е под законовия минимум и липсва състав на
вмененото нарушение. Моли настоящата
инстанция да отмени обжалваното решение на ВРС и издаденото НП.
Ответникът по жалбата- началник група към Пето РУ към ОД на МВР-Варна, чрез
процесуалния си представител ю.к.Л.-А., оспорва жалбата и моли решението на ВРС
като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на ВОП
дава заключение, че жалба е основателна. Счита, че срокът
по чл.27, ал.3 от наредбата не е преклузивен и повторно изследване, извършено
след изтичане на 7-дневния срок, не губи своята правна стойност, тъй като
пробата е съхранявана в срока по наредбата. Счита, че решението на ВРС следва
да бъде отменено като незаконосъобразно, като бъде отменено и НП.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съотнесени към наведените касационни основания, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството пред ВРС е образувано по жалба на А.Н.М. против наказателно постановление № 22-0460-000331/23.06.2022г.,
издадено от началник група към Пето РУ към ОД на МВР-Варна, с
което на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП са му наложени административния
наказания глоба в размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. За да се произнесе по спора районният съд е установил от фактическа
страна, че в 01:12 часа на
15.06.2022г. жалбоподателят е управлявал лек автомобил **** с рег. № ****,
собственост на Н.А., в к.к. „Св. Св. Константин и Елена“ в посока от ул. „45 –
та“ към КПП Летовище, посока изход и бил спрян за проверка от св.Я.- служител и част от екип на Пето РУ
към ОД на МВР гр. Варна. Жалбоподателят бил тестван за употреба на алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер № ARNA 0166, който е
отчел положителен резултат от издишания от водача въздух 0,62 промила алкохол с
проба номер 2509. За констатираното нарушение бил съставен АУАН на касатора за
извършено нарушение на разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като
същевременно му бил издаден талон за изследване с номер 133259, с възможност в
срок до 60 минути да даде кръв за изготвяне на кръвна проба в МБАЛ „С.А.–
Варна“ АД. Изследването установило 0,59 промила концентрация на алкохол в
кръвта на касатора, удостоверено в Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
616/15.06.2022г. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП. По молба
на жалбоподателя от 11.07.2022г. е извършено изследване, обективирано в
Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или
друго упойващо вещество в кръвта на контролна проба №858 от 29.07.2022г., като
резултатът възлизал на 0,33 промила алкохол в кръвта. Сезираният със
спора съд е приел в мотивите си, че представеният от жалбоподателя протокол от
29.07.22г. не следва да се кредитира, тъй като изследването е направено след
изтичане на срока по чл.27 ал.3 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за установяване на концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. ВРС е
приел в мотивите си, че безспорно е установено вмененото нарушение, като
обстоятелството, че в НП не е вписан резултатът от кръвния тест не представлява
съществено нарушение, доколкото е безспорно установено, че на 15.06.2022г.
касаторът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата и
е осъществил нарушение на чл.5 ал.3, т.1 ЗДвП, а наложените наказания са в
предвидения в чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП вид и размер.
Касационната жалба е подадена в срок,
от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което
е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
С обжалваното НП на касатора на
основание чл.174 ал.1 т.1 ЗДвП са наложени глоба в размер на 500лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от шест месеца за това, че на 15.06.22г. в
01:12ч в гр.Варна управлявал лек автомобил след употреба на алкохол, с което е
нарушил чл.5, ал.3 т.1 ЗДвП.
Съгласно чл.5, ал.3 т.1 ЗДвП на водача
на пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози.
В случая при извършената проверка на
15.06.2022г. на касатора в 01:12ч., същият е изпробван за алкохол с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер № ARNA 0166, който е отчел
положителен резултат от издишания от водача въздух 0,62 промила алкохол с проба
номер 2509. Издаден му е талон за изследване с номер 133259, с възможност в
срок до 60 минути да даде кръв за изготвяне на кръвна проба в МБАЛ „С.А.–
Варна“ АД, като в срок е взета проба, изследването на която е установило 0,59
промила концентрация на алкохол в кръвта на касатора, удостоверено в Протокол
за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта № 616/15.06.2022г. Въз основа на тези резултати е
съставен АУАН и издадено обжалваното НП.
Редът, по който се установява
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства
/МПС/, трамваи или самоходни машини и/или употребата от тези водачи на
наркотични вещества или техни аналози е уреден с Наредба № 1 от 19.07.2017г. за установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техните аналози.
Съгласно
чл.27 ал.3 от наредбата в седемдневен срок от връчване на наказателното
постановление или от предявяване на обвинението за престъпление по чл. 343б от
Наказателния кодекс изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно извършване
на химически анализ чрез органа по производството, ако не е изтекъл срокът по
чл. 26, ал. 4. Съгласно чл.26 ал.4 от наредбата пробите по ал. 1 и контролните
проби към тях се съхраняват за срок не по-малък от 3 месеца, а пробите по ал. 2
и контролните проби към тях – за срок не по-малък от 12 месеца. След изследване на пробите кръв за установяване на
концентрацията на алкохол същите се съхраняват в химическите лаборатории при
температура от +4 °С до +8 °С/чл.26 ал.1 от наредбата/.
В случая касаторът е поискал
извършване на химически анализ, съгласно чл.27 ал.3 от наредбата чрез органа по
производството преди да е изтекъл срокът по чл.26 ал.4 от наредбата.
Обстоятелството, че е подал искането след установения 7-дневен срок не може да
обоснове извод за недостоверност на повторно извършеното изследване и резултата
от него, тъй като е направено в срока по чл.26 ал.4 от наредбата. След като
законодателят е допуснал провеждането на контролно изследване по чл.27, ал.3 от
наредбата, то не може да не бъдат зачитани резултатите от него, дори искането
за извършването му да е след срока от 7 дни и да бъде давана вяра на първото
изследване, както е приел ВРС в мотивите си.
Отговорността на виновните лица се
ангажира само за извършени от тях безсъмнено установени административни
нарушения. Обстоятелството, че искането е направено няколко дни след срока не
влияе върху достоверността на химическия анализ, след като не е изтекъл срокът
по чл.26 ал.4 от Наредба №1/19.07.2017г.
Посочената наредба урежда именно ред за
установяване по безсъмнен начин на наличие на концентрация на алкохол в кръвта.
Съгласно чл.27 ал.4 от наредбата при
отчетена разлика между първото и повторното изследване, два пъти по-голяма от
посочената в чл. 22, ал. 2, от органа по производството се възлага изследване
на контролната проба в друга лаборатория, което се извършва от трима
специалисти. В този случай транспортирането на пробата се осигурява от
структурата, в която работи контролният орган, назначил изследването.
Съгласно чл.22 ал.2 изследванията за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта се извършват двукратно, като
резултатите в отчетената крайна концентрация /отчетена до втория знак след
десетичната запетая включително/ не трябва да се различават с повече от 0,10 на
хиляда при резултати до 1 на хиляда, а при резултати над 1 на хиляда – с до 10
% от стойността. При по-голяма разлика изследването се повтаря.
В случая съгласно протокола за
химическа експертиза № 616/15.06.2022г. в изпратената за изследване проба кръв,
взета от касатора се доказва етилов алкохол в количество 0.59 промила в кръвта.
Съгласно протокол № 858/29.07.22г. в
изпратената за изследване проба кръв, взета от касатора се доказва етилов
алкохол в количество 0.33 промила в кръвта. Резултатът от изследването не е оспорен.
Налице разлика между първото и повторното изследване два пъти по –голяма от
посочената в чл.22, ал.2. В този случай органът по производството е следвало да
възложи изследване на контролната проба по реда на ал.4 на чл.27 от наредбата,
което не е направил.
Предвид горното не е доказано по безсъмнен и
категоричен начин вмененото с НП нарушение, а като е потвърдил НП ВРС е
постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени, като се
отмени и НП.
Водим от горното и на основание чл.221,ал.2
от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд
Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1163/30.08.22г. по НАХД
№20223110202507/2022г. на ВРС, 44 състав, с което е потвърдено наказателно
постановление № 22-0460-000331/23.06.2022г., издадено от началник група към
Пето РУ към ОД на МВР-Варна, с което на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП на А.Н.М.
са наложени административния наказания глоба в размер на 500лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 ЗДвП и ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 22-0460-000331/23.06.2022г., издадено от началник група към
Пето РУ към ОД на МВР-Варна, с което на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП на А.Н.М.
са наложени административния наказания глоба в размер на 500лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 ЗДвП.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.