МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД 1620/2014г. ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
С внесен от Варненска
окръжна прокуратура по отношение на подсъдимите Ч.С.П. и И.Г.Н. e повдигнато обвинение
по чл. 255, ал.3, вр. ал.
1, т. 2 и 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК
По преценка на съдията
докладчик и със съгласието на защитата и подсъдимите, съдът с определение обяви
провеждането на съдебното следствие по реда на чл.373,ал.2 във вр. с
чл.372,ал.4 от НПК.
В пледоарията си в хода
на съдебните прения представителят на ВОП поддържа така възведеното обвинение и
моли съда да признае подсъдимите за виновни. С оглед вида на диференцираната процедура мотивира
наказание “лишаване от свобода” и за двамата подсъдими, което да бъде за срок от
три години и шест месеца по отношение на Ч.П. и за срок от три години за подс.И.Н.,
които да бъдат съответно редуцирани по правилата на чл.58а, ал.1 от НК. Моли
съда определeното наказание по отношение
на И.Н., да не бъде търпяно ефективно, а отложено по реда на
чл.66,ал.1 от НК, с подходящ изпитателен срок. Предлага приетия за съвместно
разглеждане граждански иск за имуществени вреди да бъде уважен в пълен размер.
Представителя на гражданския ищец -
Министерство на Финансите, моли да бъде уважен в пълен размер предявения
граждански иск за имуществени вреди в размер от 240 964, 56 лв, ведно със законната лихва от дена на довършване
на престъплението.
В пледоарията си в хода
на съдебните прения защитника на подсъдимия Ч.С. в лицето на адв. Т. обосновава
налагане на наказание към минималния предвиден в закона, което да бъде отложено
по реда на чл.66 от НК с оглед на
обстоятелствата, че подзащитния и към датата на извършване на Д.ието не е имал
друга влязла в сила присъда. Моли при определяне на наказанието да се вземе
предвид и смекчаващото вината обстоятелство- наличието на малолетно дете за
което п. полага грижи.
В своя защита подсъдимия
П. се присъединява към становището на защитата си.
В пледоарията си в хода
на съдебните прения защитника на подсъдимия И.Н. в лицето на адв. А. обосновава
налагане на наказание също към минималния предвиден в закона, което да бъде
отложено по реда на чл.66 от НК с оглед
на чистото съдебно минало на подсъдимия към датата на извършване на Д.ието.
В своя защита подсъдимия
Н. се признава за виновен и се присъединява към виждането на защитата си.
В
последната си дума подсъдимия П. моли за
наказание което да не изтърпява ефективно.
В
последната си дума подсъдимия Н. моли за
условно осъждане.
Съдът за да се произнесе, като взе
предвид самопризнанието
на подсъдимите, което се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, намира за установени следните факти изложени в
обвинителния акт:
Подсъдимият Ч.С.П.
е роден на *** г. в гр. В. Т., Същият има поС.ен
адрес гр. Варна, ул. "***" № * и настоящ такъв - гр.Варна ул. *** № * ет.3
ап.10 П. е български гражданин и има завършено средно образование. Разведен е и
притежава ЕГН: **********
Осъждан e както следва :
1. С влязла в сила присъда на
03.12.96 г. по НОХД № 95/ 95г. на ВТОС за извършено през 1991 г. престъпление
по чл. 256, ал. 2 от НК е осъден на три години лишаване от свобода, което е
отложено по реда на чл.66 от НК с изпитателен срок от пет години.
2. С влязла в сила определение на
11.12.00 г. по ЧНД № 1110/2000г. , за
престъпление по чл. 172 А, ал. 2 му е наложено наказание глоба.;Реабилитиран по
право на 18.01.2007г.
3. С влязла в сила присъда на
13.06.2008 г. на PC - гр. В. Т., по НОХД № 503/07
г., за престъпление по чл. 216, ал. 4 от НК му е наложено наказание
„Глоба";
4. С влязла в сила присъда на
16.02.11 г. по НОХД № ****/** на PC - гр. В. Т. за извършено в
периода 30.09.2008 г. - 07.01.2009 г. в гр. В. Т. престъпление по чл. 316, вр.
чл. 308, ал. 1, вр. чл. 26 НК му е наложено наказание пробация със следните пробационни
мерки: по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 за срок от 1 г. и 2 м.
5. С влязло в сила определение на
31.01.12 г. по НОХД № **/** г. на ОС - гр. В. Т. за извършено в периода
21.06.2006 г. - 16.03.08 г. престъпление по чл. 244, ал. 1, пр. 3, вр. чл. 26,
ал. 1 от НК, му е наложено наказание „лишаване от свобода „ за срок от 3
години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от 5 години. С
определение по ЧНД 81/12г в сила 04.04.2012г на ВТОС са групирани наказанията
наложени по НОХД ****/**г. и НОХД №**/**г. като му е наложено най-тежкото от тях
, а именно „лишаване от свобода „ за срок от 3 години, чието изтърпяване е
отложено с изпитателен срок от 5 години.
6. С влязла в сила присъда на 29.11.2013г. по НОХД № ****/** г.
на PC - гр. В. Т., за извършено в периода 02-10.04.08 г.
престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 309,
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода" за срок от 2 години и 10 месеца. По същото дело на основание
чл.25, вр с чл.23 от НК са групирани наложените наказания по НОХД № ****/** г.
на PC - гр. В. Т.; по НОХД ****/**г. и НОХД №**/**г. като
му е наложено най-тежкото от тях , а именно „лишаване от свобода „ за срок от 3
години, което да бъде изтърпяна при
първоначален „строг” режим в затвор или затворническо общежитие, към което
наказание е присъединено и наказанието „глоба” в размер от 100 лева наложено му
по НОХД №503/2007г. на ВТРС. Присъдата е
приведа в изпълнение на 20.12.2013г.
Подсъдимият И.Г.Н. е роден на ***
г. в гр. Д.. Живее в гр. Варна, ул. "***", № *. Същият е български
гражданин и има завършено средно образование. Не е женен и притежава ЕГН: **********.
Осъждан както следва :
1. С влязла в сила присъда по НОХД № 37/95 г. на ОС –
Кърджали за престъпление по чл. 339,ал.1
от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 1
година и 4 месеца, отложено с
изпитателен срок от три години.
2. С определение влязло в сила на 10.07.02 г. по НОХД
№ 715/02 г. на ОС - Ст. Загора за престъпление по чл. 215, ал.2 от НК му е наложено наказание „лишаване от
свобода за срок от една година отложено с изпитателен срок от три години.
3. С влязла в сила на присъда на 31.08.05 г. по НОХД №
4423/05 г. на РС – Варна за престъпление по чл.343б,ал.1 от НК му е наложено
наказание пробация за срок от една година.
Реабилитиран на 27.09.2011г. на основание чл.88а, ал.4
от НК
4. С влязла в сила присъда на 27.02.12 г. по НОХД №
109/12 г. на ОС - Ст. Загора за извършено в периода м. май -12.07.11 г. престъпление
по чл. 243, ал. 2 от НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от
2 г. и 6 м, отложено по реда на чл.66,ал.1 от НК с изпитателен срок от 4 г. и 6
месеца.
На
03.06.2009 г. в търговския регистър било вписано „Калавар" ЕООД със собственик
и управител свид. П. С. В.. Като седалище и адрес на управление на дружеството
били посочени град Варна, ул. „Цар Симеон първи"№ 12, ет. 2, офис I, а
като адрес за кореспонденция с НАП: гр. Варна 9019, р-н Младост, Пощенска
станция 19 II.К. № 7.
На 29.09.2009 г. като управител и представляващ търговеца, освен свид. В.,
бил вписан и подс. И.Г.Н.
На 19.10.2009 г. И.Г.Н. открил сметка на „КАЛАВАР „ЕООД в „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД. Удостоверението, представено на банковата институция,
издадено от АВ за управител на търговеца подписал подс. Ч.П. /т. 8, л. 70,
77-81/. По сметката постъпили суми в периода 09.03. - 24.06.2010 г. - общо 18
306 лв., които изтеглил подс. Н. /т.8, л. 68,69 и 81-86/.
На 25.01.2010 г. свид. В. продала дяловете си от дружеството на свид. И.
П. И.. Промяната била вписана в търговския регистър на 26.01.10 г. Била вписана
и промяна в адреса на управление на дружеството, като за такъв бил посочен
адресът: гр. Варна, ул. Ч. войвода" № 12, вх. 4, ет. 4, ап. 129. Новият
собственик на дяловете - свид. И. П. И. бил записан като управител и представляващ
дружеството. Той и подс. Н. съобразно търговския регистър представлявали и
управлявали заедно и поотделно дружеството. Подс. И.Г.Н. бил заличен като
управител на „Калавар" ЕООД на 24.03.11 г. Като такъв бил вписан свид. П. И.
Т..
На
28.01.2010 г. И.Г.Н. упълномощил подс. Ч.С.П.
да представлява дружеството пред НАП, включително да подписва всички видове
документи, касаещи или свързани с НАП. Пълномощното следвало да се тълкува
изцяло в полза на правото на подсъдимия да представлява управителя на
дружеството, като за дейността му на пълномощник било уговорено възнаграждение
в размер на 100 лв. месечно - т. 8 л.74.
Със заявление вх.№ 0300И0056359 от 25.02.2010 г. Ч.С.П. заявил, че ще
ползва електронните услуги, предоставяни от НАП чрез УЕП, достъпни през
интерфейса на информационната система на НАП и че ще подава по електронен път и
ще подписва с УЕП декларации, документи, данни по ЗДДС, ЗДДФЛ, ЗКПО,
уведомления за сключване или изменения на трудови договори по чл. 62 и 123 от КТ от името на „Калавар" ЕООД /т.8, л.68, 72, 101, 102/ Печатът, който П.
положил върху документа вероятно не бил оригиналния - т. 8, л.68.
По
електронен път на 15.03.2010г. подс. Ч.П. подал в НАП справка - декларация по
чл. 125 от ЗДДС, вх.№ ********* 18/15.03.2010 г. за данъчен период м. февруари
2010 г. Заедно с нея подал и дневниците за покупки и продажби на „Калавар"
ЕООД. В дневника за покупки описал фактура № 766/22.02.2010г. на стойност 2 580
лв., предмет „услуга" и ДДС в размер на 430 лв. с издател Дейн плейс"
ЕООД - гр. Варна. Сумата посочена във фактурата като ДДС била отчетена при
посочването на ДДС с право на пълен данъчен кредит за този данъчен период.
По същия начин подс. Ч.С.П. подал СД по чл. 125 от ЗДДС /вх.№
03001408715/14.06.2010 г./ и отчетните регистри по този закон по чл. 124 за
данъчен период м. май 2010г. на „Калавар" ЕООД. В дневника за покупки описал
фактура № 128/04.05.2010г. на стойност 4 900 лв., предмет „стока" и ДДС
816.67 лв. с издател "Венита трейд" ЕООД - гр. София. Сумата посочена
като ДДС във фактурата включил в стойността на пълен данъчен кредит ДДС за този
период.
По електронен път на 16.08.2010 г. подс. П. СД и регистрите по чл. 125
и 124 от ЗДДС на „Калавар" ЕООД за данъчен период м. юли 2010 г. Справката
- декларация получила вх.№ 03001439356/16.08.2010 г. В дневника за покупки на
дружеството подс. П. описал фактури: № 1068/19.07.2010 г. на стойност 11 520
лв., ДДС 1 920 лв., предмет „стока"; № 1107/29.07.2010 г. на стойност 18
000 лв., ДДС 3 000 лв. предмет „стока", с издател "Венита трейд"
ЕООД - гр. София; № *********/20.07.2010г. на стойност 122 400 лв., ДДС 20 400
лв.; №*********/23.07.2010 на стойност 22 800 лв., ДДС 3 800 лв.; и
№*********/26.07.2010 г. на стойност 126 060 лв. и ДДС 21 060 лв.; с издател
"Макс инжинеринг 09" ЕООД - гр. София. Предмет на сделките било
закупуването на стоки. Сумите, посочени като ДДС в тези фактури приспаднал като
ДДС с право на пълен данъчен кредит от „Калавар" ЕООД за този данъчен
период.
Подс. П. подал СД по чл. 125 от ЗДДС и отчетните регистри на „Калавар"
ЕООД за данъчен период м. август 10 г. Справката-декларация получила вх.№
03001454951/14.09.2010 г. В нея като ДДС с право на пълен данъчен кредит
приспаднал сумите, които описал в дневника за покупки на дружеството като ДДС,
респективно 4 422 лв. и 6 200 лв. по фактури с № 938/26.08.10 г. и №
982/30.08.2010 г. на стойност, респективно 26 532 лв. и 36 120 лв., и двете с
предмет „стока", и издател Дейн плейс" ЕООД - гр. Варна.
Справката - декларация по чл. 125 от ЗДДС на „Калавар" ЕООД, която
подс. П. подал по електронен път за данъчен период м. септември 2010 г.
получила вх.№ 03001470362/14.10.2010 г. В размера на ДДС, по който се
приспадало правото на пълен данъчен кредит приспаднал сумите посочени като ДДС
във фактури, с издател „Деин плейс" ЕООД. Фактурите той описал в дневника
за покупки, който подал заедно със СД, а именно: № 1042/04.09.2010 г. на
стойност 16 200 лв., ДДС 2 700 лв., предмет „стока" с издател Дейн
плейс" ЕООД - гр. Варна и № *********/22.09.2010 г. на стойност 5 401.74 лв.,
предмет „услуга" и ДДС 900.29 лв.; с издател "Макс инжинеринг
09" ЕООД -гр. София.
В дневника за покупки на „Калавар" ЕООД за данъчен период м.
октомври 2010 г. описал фактура № *********/05.10.2010 г. на стойност 31 968
лв., предмет „стока" и ДДС 5 328 лв. с издател "Макс инжинеринг
09" ЕООД - гр. София. ДДС, описан в дневника приспаднал като ДДС с право
на пълен данъчен кредит за този период. Бидейки пълномощник на дружеството, подс.
П. подал този както и дневника за продажби на дружеството, заедно със справката
- декларация по ЗДДС на 15.11.10
г. /вх.№ 03001486105/15.1 1.2010 г./ отново по електронен път.
Подс. Ч.П. подал СД по чл. 125 и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС
на „Калавар" ЕООД за данъчен период м ноември 2011 г. Справката
-декларация получила вх.№ 03001501650/14.12.2010
г. В дневника за покупки посочил фактури с №№ 1159/07.11.2010 г., на стойност 3
600 лв., ДДС 600 лв.; № 1160/18.11.2010 г. на стойност 6 600 лв., ДДС 1 100
лв.; № 1161/19.11.2010 г. на стойност 11 400 лв., ДДС 1 900 лв. и трите с
предмет „стока" и издател Дейн плейс" ЕООД - гр. Варна, фактура № 1 109/22.1 1.2010
г. на стойност 216 000 лв., ДДС 36 000 лв. и предмет „стока" с издател
"Венита трейд" ЕООД - гр. София; фактура с № 102000894/25.1 1.2010
г. на стойност 336 000 лв. и ДДС 56 000 лв. с издател " Калавар "
ЕООД - гр.Варна. Сумите като ДДС отчел като ДДС с полагащо се право на пълен
данъчен кредит за този данъчен период в справката-декларация.
За данъчен период м декември 2010 г. подс. П. приспаднал като ДДС с право
на пълен данъчен кредит на „Калавар" ЕООД, сумите като ДДС описани във
фактури с № 1173/18.12.2010 г. на стойност 7 320 лв., предмет „стока", ДДС
1 220 лв. е издател Дейн плейс" ЕООД - гр. Варна., № *********/22.12.2010
г., предмет „стока", на стойност 138 000 лв. и ДДС 23 000 лв. с издател
"Макс инжинеринг 09" ЕООД - гр. София. Документите описал в дневника
за покупки за м. декември 2010 г. на „Калавар" ЕООД за този данъчен
период. Справката-декларация и регистрите по ЗДДС подал на 14.01 2011 г. по електронен
път. При получаването му, документът /СД/ получил вх.№ 03001517662/14.01.2011
г.
На 14.02.2011 г. подс. Ч. С. П. подал СД по ЗДДС, вх.№
03001532985/14.02.2011 г. Документът касаел дейността на „Калавар" ЕООД за
данъчен период м. януари 2011г. Заедно с нея, по електронен път той подал и
дневниците - за покупки и продажби на дружеството за този данъчен период. В
дневника за покупки описал фактури с № 1177/28.01.2011
г. на стойност 84 000 лв. и ДДС 14 000 лв. и № 1178/30.01.2011 г. на стойност 152 400 лв. и
ДДС 25 400 лв.; с издател Дейн плейс" ЕООД - гр. Варна. Съобразно
посоченото в дневника, фактурите били издадени по повод закупуването на стоки.
Сумите като ДДС по двете фактури били приспаднати като данъчен кредит по ЗДДС
за този период.
Резултатите от дейността на „Калавар" ЕООД за данъчен период м.
февруари 2011 г. подс. Ч.П. декларирал пред данъчната администрация на
13.03.2011 г. Със справката - декларация по ЗДДС /вх.№ 03001545121/13.03.2011
г./ представил и дневниците - за покупки и продажби, като в този за покупки
описал фактури: № 1179/10.02.2011 г. на стойност 761.60 лв., ДДС 1 293.60 лв.,
№ 1180/14.02.2011 г. на стойност 48 000 лв., ДДС 7000 лв., № 1195/21.02.2011 г.
на стойност 5 760 лв. и ДДС 960 лв., № 1198/23.02.2011 г. на стойност 4 164 лв.
и ДДС 694 лв., всичките с предмет „стока" и издател Дейн плейс" ЕООД
- гр. Варна. Сумите като ДДС в тези фактури приспаднал като право на пълен
данъчен кредит на „Калавар" ЕООД за този данъчен период в справката-декларация.
За дейността на посочените по-горе доставчици на „Калавар" ЕООД е
установено следното:
От първоначалното му вписване в търговския регистър, до настоящия
момент, собственик и управител на „Венита трейд" ЕООД с ЕИК
********* е свид. Н. В. П.. Непосредствено след вписването на търговеца, свид. П.
упълномощила майка си - В. Л. П. и именно тя управлява дейността му и го
представлява. Дейността на дружеството се изразява в покупко-продажба на стоки
и се развива в един обект - магазин за хранителни стоки в с. Цар Петрово,
община Кула, област Видин. Освен В. Л. П., в това дружество работи още едно
лице - като продавач в магазина. Според свид. П. „Венита Трейд" ЕООД не е
осъществявало продажби на „Калавар" ЕООД, респективно - не са били
съставяни и/или подписвани фактури с № 128, 1068, 1107 и 1109, което е видно и
от представените справки-декларации по ЗДДС за м. юли и ноември 2010 г. и
отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС към тях. В дневниците за продажби такива
фактури не са посочени, а и от същите е видно, че през м. ноември 2010 г.
последният номер на издадена фактура за продажби на „Венита трейд" ЕООД е
с № 11/30.11.2010 г. Последната фактура, съставена през м. юли 2010 г. е под №
7/30.07.10 г.
В
търговския регистър като седалище и адрес на управление на „Макс инженеринг
09" ЕООД, ЕИК ********* в периода м.юли - м. декември 2010 г. били
вписани гр. София, р-н Витоша, ул. „Войнишко въстание" № 61, ет. 2.
Адресът се намира в сградата в с. Владая, в която се помещава кметството.
Помещението представлява пенсионерски клуб и в него не е имало офис - нито на
това, нито на друго търговско дружество. Собственикът и управителят на
дружеството - В. С. В. тогава и към настоящия момент имал адресна регистрация в
гр. Грамада, обл. Видин, но от поне 2005 г. не го обитава. В хода на
досъдебното производство местонахождението и местоживеенето на В. не са
установени. В дневниците за продажби на „Макс инженеринг09" ЕООД за
съответните данъчни периоди, не са включени фактури за продажби с номера
*********, *********, *********, *********, ********* и *********.
„Дейн плейс" ЕООД е вписано в търговския регистър на 22.01.2009 г. При
регистрацията му като седалище и адрес на управление бил посочен адрес: гр.
София, р-н Средец, ПК 1124, кв. „Яворов", ул. „Янтра" № 17. От
регистрирането на дружеството и към края на м. февруари 2011 г., негов
собственик и управител бил Г. И. Й., ЕГН **********. На 01.07.2009 г. в
търговския регистър била вписана промяна на обстоятелствата. Променени били
седалището и адресът на управление на дружеството. Като такива били вписани гр.
Варна, кв. Бриз, ул. „Сирма войвода" № 9, ет. 2, an.
1. След тази дата като адрес за кореспонденция н НАП била посочена пощенска
кутия № 7 в пощенски клон 9 в гр. Варна. От м. ноември 2009 г. жилището на този
адрес било собственост на Т.„ Р. Г.. В него не е живял /поне след като имотът
станал собственост на Т.„ Г./ Г. И. Й.. Там не се е намирал офис на търговско
дружество. Собственикът на дяловете и управител на „Дейн плейс" ЕООД - Г. И.
Й. /ЕГН **********/ е починал на 13.04.2009 г. в лечебно заведение в гр.
Габрово /съгласно акт за смърт № 0292/14.04.2009 г. от община Габрово/ . След
тази дата за това дружество не са подавани СД по чл. 125 от ЗДДС.
Свид. П. С. В. твърди че не е живяла, нито работила в гр. Варна. Не е
подписвала документи за регистриране - нито на „КАЛАВАР" ЕООД, нито на
друго търговско дружество. За това, че в търговския регистър била вписана като
собственик и управител на четири такива дружества узнала през 2010 г. от
органите на МВР. Установила, че за
регистрирането на дружествата е ползван електронен подпис на нейно име. Според
показанията и същата е регистрирала такъв когато кандидатствала за работа като
технически сътрудник във В. Т. и това било едно от условията. Фирмата имала
офис в гр. Г. Оряховица. След, като регистрирала подписа го предала на мъж в офиса. Не била назначена на
работа в дружеството, но и не потърсила повече -нито документите по повод на
регистрирания електронен подпис, нито човека, на който го предала. В периода
31.08.-28.11.08 г. освен на „Калавар" ЕООД -гр. Варна, свид. В. била
вписана в търговския регистър като собственик и управител и на „ХОУЛСЕЙЛ
БУЛКОНСУЛТ" ООД, „БАЛКАН УЕЪХАУС" ООД и на „ФЛЕНТС КОНСУЛТ И
ПРОДАЖБИ" ЕООД, и трите със седалище в гр. Варна. Свид. П. В. и И. П. И.
не са оформяли документи по повод продажбата на дяловете на дружеството. Посоченото
в тях упълномощено лице, което да извърши регистрацията на дружеството - С. Ф. П.
твърди, че е не познава свид. В. и не бил упълномощаван от нея. Свид. П.
познава подс. Ч.С.П. във връзка с дела, по които последният бил подсъдим, а той
- повереник на пострадалите. Счита, че по повод на тези дела подс. П. е имал
възможността да се снабди с личните му данни, които са използвани не само при
регистрацията на „Калавар" ЕООД, но и „Билокси" ЕООД - Варна и
„Тоника" ЕООД / т. 8, л. 49,51,52/
Адресът, вписан в търговския регистър като седалище и адрес на
управление на „Калавар" ЕООД на 26.01.2010 г. не съществува. На ул. „Ч.
войвода", но на № 2 е адресът, който подс. И.Г.Н. декларирал като поС.ен.
Свид. П. И. Т. твърди, че нито е искал, нито е знаел, че е станал
собственик и управител на „Калавар" ЕООД и че подписал документи във
връзка с търсена от него работа, за което е получил сумата 200-250 лв. След няколко дена подписал
пълномощно, но не могъл да посочи - нито с какъв предмет, нито на кого, нито
пред кой нотариус.
Доколкото „Калавар" ЕООД" регистрирало трудови договори, на
името на Т. Н. Т., Д. Т. Г., Б. Л. С., М. Б. С., М. Т. Ж., И. М. И., М. Д. Х. е
установено, че същите лица са работили, но съвсем за кратки периоди за
„Калавар" ЕООД. На тях не им е известно и не са подписвали трудови
договори с дружеството. За свид. Х. Н. Б. дружеството е абсолютно непознато. М.
Б. А. подписал договор, но не получил екземпляр от него. Такъв договор
подписала, свид. В. Ст. Николова, но после загубила екземпляра си. Тя е
работила за период от 4-5 седмици. От показанията на свидетелите е видно, че в
процесния период „Калавар" ЕООД е извършвало строителна дейност - в гр.
Варна, гр. Шабла, с. Вонеща вода - обл. В. Т., Хасково. Свидетелите работили за
кратки периоди, защото не им били изплащани трудови възнаграждения. В хода на
ДП е направен опит да се установи лицето, което докато работели в дружеството
им плащало /на ръка, срещу подпис в тетрадка/, това не дало резултат.
В периода м.юни 2010 - м. февруари 11 г. „Калавар" ЕООД е
извършило продажби на 42 дружества. Сделките с тях били с различен предмет:
изработване и он-лайн разпространение на рекламно каре, извършване на СМР,
продажба на строителни материали, доставка на зеленчуци.
Съобразно дневниците за продажби на „Калавар" ЕООД, такива
дружеството осъществило с „Флентс - консулт и продажби" ООД - гр. Варна
през данъчни периоди м. юли, септември, октомври,декември 2010 г., м. януари и
февруари 2011 г. Дружеството е вписано в търговския регистър на 28.11.2008 г.
Дяловете в него били собственост на свид. И. С. И., който бил и съ-управител до
07.04.2009 г. със свид. П. С. В., а от 22.05.2009 г. -с подс. Ч.С.П.. Свид. И. С.
И. твърди, че имената му били И. С. Г., както и че не му известно, че е
собственик и управител на това дружество.
На 25.08.2009 г. в търговския регистър при ОС - Варна било вписано и
„"Флентпром" ЕООД. Собственик на дяловете му е свид. М. А. Н., която
съобразно представено уведомление следвала да подава по електронен в НАП
документи, декларации по ЗДДС ЗКПО и пр. на „Калавар ЕООД. Съобразно
регистрацията, от 23.08.2010 г. съуправител с нея в дружеството станал и подс. Ч.С.П..
Сделки с „Флентпром" ЕООД „Калавар" ЕООД осъществило през данъчни
периоди м. ноември 2010 г., м. януари и м. февруари 2011 г. Свид. М. Н. твърди,
че не й е известно, че е собственик и управител на това търговско дружество.
Дейността на ЕТ „Валтер - В. П." - гр. Варна е тежкотоварен
транспорт. През данъчните периоди м. ноември,декември 2010 г., м. януари и
февруари 2011 г. търговецът закупил от „Калавар" ЕООД резервни части.
Управляващата ЕТ - свид. Л. А. П.а обяснила, че сделките били осъществени чрез
трето лице - посредник, а именно „Вики 1997" ЕООД. Документите /фактурите/
по повод на сделките били получени при доставката на закупената стока.
Управителят на „Вики 1997" ЕООД - свид. С. Н. Н. обяснил, че влязъл в
търговски взаимоотношения с „Калавар" ЕООД по повод дейността на
дружеството, а именно - транспорт и спедиция, производство и продажба на
плодове и зеленчуци.
Сделка през данъчен период м. февруари 2011 г. „Калавар" ЕООД
осъществило с „Хоулсейл Булконсулт" ЕООД - гр. Варна. Съобразно
търговският регистър, при вписването му в търговския регистър, собственици на
дяловете му били М. А. И., П. С. В. и С. П. Е.. На 21.11.2008 г. И. прехвърлил
дяловете си на Е.. На 24.09.2009 г. В. и Е. прехвърлили дяловете си и едноличен
собственик и управител на това дружество станал свид. И. П. И. /с начално
образование, неграмотен, оказал се собственик и на „Калавар" ЕООД/
Управителят на „Демар-7" ЕООД - гр. Варна - свид. Д. Е. В.
възложил на „Калавар" ЕООД извършването на СМР в с. Водица, в дом за
възрастни хора. Той обаче не е контактувал лично с управителя на „Калавар"
ЕООД.
Свид. К. К. - управител на ЕТ „К." е сключил сделка за доствака на
два камиона шлака с „Калавар" ЕООД. Фактурите били донесени от шофьора на
камиона.
Управителят на „Реа-Ен-Си Би" ЕООД - свид. П. Т. Й., на което
„Калавар" ЕООД било доставчик по сделки през м. декември и м. юни 2010 г,
също не е контактувал с управителя на това дружество.
Към м. ноември 2010 г. „Калавар" ЕООД извършило доставки на сухо
мляко на „Дениз - Адем Ибрахимов" ЕТ- собственик на мандра и дейността му
била производство на сирене. Сделките с „Калавар" ЕООД били извършени чрез
лице - представител на това дружество, а не с управителя му.
На
„Вибракс" ООД , през м. ноември 2010 г. „Калавар" ЕООД доставило
строителна техника и резервни части.
Към м.
ноември 2010 г. управител на „Арес билд труп" ЕООД бил свид. Ц. Ц. Ц.. Той
попаднал на обява за ученически скамейки в електронния сайт „Продавалник
бг" Продавач било дружеството „Калавар" ЕООД от което ги закупил. При
доставката на стоката, получил и фактурата от продавача. От м. април 2011 г. в
дружеството започнала работа сестрата на подс. Ч. Ст. П..
Свид. С.
Ив. Ж. е частен земеделски производител. От „Калавар" ЕООД му били доставени
фуражи през м. юли и октомври 2010 г. Фактурите, издадени от продавача донесъл
шофьорът на камиона, с който доставката била извършена.
Строителни материали от „Калавар" ЕООД през м. септември 2010 г.
закупило „Хидроинженеринг" ООД. В същия данъчен период, лица, което то
наело извършили бояджийски дейности в обекти на „Сънфрийз ливинг" ООД в КК
„Зл. Пясъци" и гр. Бяла, както и такива на „Ловос" ООД, доставило
хранителни стоки - сирене и кашкавал на ЕТ „Керанов 42" и „Варна
маркет" ООД.
През данъчен период м. август 2010 г. дружеството извършило част от
СМР, които били възложени на ЕТ„Роза 90- Атанас А."/в ОУ „Бачо Киро в гр.
Павликени и други обекти/, в демонтаж на метален мост и КК „Св.св. Константин и
Елена” и изграждане на пристанище, възложени на „Мети шипинг" ООД, продало
сухо мляко на „Сирма приета" АД.
Лицата
представляващи и управляващи „Лазарета" ООД, ОУ „И. Вазов" - с.
Славянци, „Арт вижън" ЕООД, през м. юли 2010г. възложили на „Калавар"
ЕООД да извърши строителни дейности в съответните им обекти. „Калавар"
ЕООД изработило и он-лайн разпространение на рекламно каре на „Виварент" ЕООД,
доставило сухо мляко на" Би си си хандел " ООД .
Управителят
на „Виваклийн" ЕООД - гр. Варна - свид. Десислава Манева възложила през м.
юни 2010 г. „Калавар" ЕООД СМР на автомивка на дружеството.
Дружеството управлявано от подс. Н. доставило
зеленчуци на „Тайра комерс 2008" ЕООД.
В хода на ДП № 143/13 г.
по описа на ОД на МВР - Варна е било извършено на 31.05.2013 г. претърсване в
обитавано от подс. П. ***. При него е
бил намерен и иззет печат на „Калавар" ЕООД.
В хода на досъдебното производство са събрани
част от фактурите, издадени от „Калавар" ООД - гр. Варна.
По делото са назначени следните
експертизи:
Съдебно
счетоводна експертиза, от заключението на която е видно следното:
- „Калавар ЕООД включвайки в дневниците за
покупки фактурите с издател „Венита трейд" ЕООД, е ползвал неправомерно по
тях право на пълен данъчен кредит за периодите м. май, юли и ноември 2010 г.
общо в размер на 41 736,67 лв.
- липсата
на счетоводна документация, липсата на оригиналите на фактури, на платежни
документи и счетоводни регистри са основание за извода, че за данъчни периоди
м. юли, септември, октомври и декември 2010 г. „Калавар" ЕООД неправомерно
е ползвало право на пълен данъчен кредит по сделки с „Макс инженеринг 09"
ЕООД общо в размер на 74 488,29 лв.
- за данъчни периоди м. февруари, август, септември,
ноември и декември 2010 г., м. януари и февруари 2011 г., „Калавар" ЕООД
неправомерно е ползвал право на пълен данъчен кредит по декларирани сделки с
„Дейн плейс" ЕООД общо в размер на 68 739,60 лв.
- за данъчен период м. ноември
2010 г. „Калавар" ЕООД неправомерно е използвало право да пълен данъчен
кредит по ЗДДС в размер на 56 000 лв. по фактура с издател самото то. /ЗДДС не допуска упражняване право на
данъчен кредит по фактура с издател и получател едно и също задължено лице/
- в периода 01.02.2010 г. -28.02.2011 г. общия размер на неправомерно
използвания данъчен кредит от „Калавар" ЕООД е в размер на 240 964,56 лв.
Съдебно почеркова експертиза, която дава заключение, че подписите на издател във фактурите
на „Калавар" ЕООД, издадени на Виварент" ЕООД, „Хидроинжинеринг"
ООД, „Тайра комерс 2008" ООД, ЕТ „К.- К. К.", „Арт Вижън" ЕООД,
„Варна маркет" ООД, ЕТ „Валтер - В. П.", ЕТ „Керанов 42",
„Сънбрийз ли винт4 ООД, „Ловос" ООД, „Вибракс" ООД, „Нети
шипинг" ООД, „Вики 1997"ЕООД, „Лазарета" ООД, ЕТ „Дениз - Адем
Ибрахим", ЕТ „Роза 90 - Атанас А."/фактури с № 68 и
74 съответно от 18.08. и 03.08.2010
г./"Сирма приета" АД, „Елатив техноинвест" ООД, вероятно са
положени от подс. Ч.С.П..
Комисионна съдебно почеркова експертиза от заключението на която е
видно следното:
- подписите в графа „съставител" във фактурите с
издател „Калавар" ЕООД, и получатели „Виварент" ЕООД, „Хидроинжинеринг"
ООД, „Тайра комерс 2008" ООД, ЕТ „К.- К. К.", „Арт Вижън" ЕООД,
„Варна маркет" ООД, ЕТ „Валтер - В. П.", ЕТ „Керанов 42",
„Сънбрийз ли винт4 ООД, „Ловос" ООД, „Вибракс" ООД, „Нети
шипинг" ООД, „Вики 1997"ЕООД, „Лазарета" ООД, ЕТ „Дениз - Адем
Ибрахим", ЕТ „Роза 90 - Атанас А."/фактури с № 68 и
74 съответно от 18.08. и 03.08.2010
г./"Сирма приета" АД, „Елатив техноинвест" ООД, вероятно са
положени от подс. Ч.С.П..
- подписите положени в протокол за
предаване и приемане на изпълнителни дейности за м. юли 2010 г. към фактура от
23.07.10 г. - № 53; в протокол за
предаване и приемане на изпълнителни дейности за м. август 2010 г., приложени
към фактура № 71/22.08.2010г. към „Нети шипинг" ООД; в опис на закупените
резервни части втора употреба за тежкотоварен автомобил, приложен към фактура №
99/18.10.10 г., издадена на Вики 1997 ЕООД; в договор за покупко-продажба на
строителни материали от 18.05.10 г. с „Лазарета" ООД, в ценова оферта по
видове СМРР за обект „ремонт на материално-техническата база на СОУ „Бачо
Киро" - гр. Павликени вероятно са положени от подс. Ч. Ст. П..
- подписът в графа „съставител" във фактура № 62/06.08.10 г.
издадена на ЕТ „Дениз- Адем Ибрахим"; в договор от 19.04.10 г. със СОУ
„Ив. Вазов" - с. Славяново и в оферта КСС обект „Пристройка към сграда
училище с. Славяново и обособяване на тоалетни -с. Труд и във фактура №
**********/17.06.10 г., издадена на ОУ „Ив. Вазов" с. Славяново, вероятно
са положени от подс. И.Г.Н..
Съдебно техническа експертиза от заключението на която е видно, че с щемпела-печат иззет от дома на подс.Ч.П. са
били подпечатани следните фактурите на „Калавар" ЕООД:
- № 79 ,82
и 84 от 06.09 и 10.09.00г., издадени на „Хидроинжинеринг"ООД,
№ 90, 91 и 92 от 09.08 и 20.09.10 г. на „Тайра комерс 2008" ООД, №
118/11.01.11 г. на ЕТ „К.- К. К., № 88/17.01.10 г. на „Варна маркет" ООД, №
85/10.09.10 г. на ЕТ „Керанов 42, както и тези издадени на ЕТ „Валтер -В. П.",
„Сънбрийз ливинг ООД и Вибракс ООД, „Вики 1997" ЕООД, „Елатив техноинвест
ООД.
Горната
фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен
материал: самопризнанията на подсъдимите; показанията на свидетелите, писмените
доказателства и заключенията на посочените по горе експертизи,
Съдът
кредитира изцяло, като непротиворечиви, обективни и взаимно допълващи се и
незаинтерисовани показанията на всички свидетели.
Съдът
кредитира като компетентни, пълни, ясни и обективни заключенията по посочените
по горе експертизи.
Подсъдимите
се признават за виновни, като признават фактите и обстоятелствата изложени в
обвинителния акт.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
Инкриминираната дейност на подсъдимите
не се свежда до изолирани случаи на избягване на установяване на данъчни
задължения чрез приспадане на неследващ се данъчен кредит по неосъществени
сделки, както и обстоятелството, че всичките декларации са подадени с участието
на двамата подсъдими. В тях Н. като данъчно задължено лице, а П. като
пълномощник пред НАП са потвърждавали неистина за да бъде приспаднат неследващ се данъчен кредит. От свидетелските показания
и писмените документи са установени нереални сделки. Налага се
безспорния извод за наличие на обективиран в поведението и на двамата умисъл не само за преспадането на неследващ се
данъчен кредит, но и за потвърждаване на неистина при съставените въз основа на
тях данъчни, справки декларации и дневници за покупки. Налице е изискуемият от
закона резултат да се избегне плащането на данъчни задължения в действителния
им размер. Това Д.ие от субективна страна те са извършил умишлено, като са целяли настъпването на престъпния резултат -
получаване на облаги от действия си по подаване в ТДД справки-декларации, като
е включил фактурите в тези СД, изискуеми по ЗДДС, по които фактури няма реално извършени сделки, като със сумите
на начисленото ДДС по фактурите за покупки по неосъществени сделки са намалявали общата сума на
начисленото ДДС за извършени покупко-продажби и формирал разлика от ДДС за
получаване, като неправомерно същият е ползван като данъчен кредит. Всеки от
подсъдимите е съзнавал участието на другия от тях, както и общия им принос за
настъпването обществено опасните последици, което обуславя тяхното съучастие в Д.ието
като съизвършители по смисъла на чл.20,ал.2 от НК. По този начин е било
избягвано плащане на данъчни задължения, чрез потвърждаване на неистина в
данъчни справки-декларации. По делото са събрани доказателства, които да сочат,
че подсъдимия Н. не е ползвал като офис,
адреса на управление, което е посочено. Наред с това дружеството не е
разполагало със складова площ, както и с транспортни средства подходящи за
големия обем декларирани доставки. От
друга страна и двамата подсъдими са били ангажирани с дейността на дружеството
по реални сделки и са наемали персонал за тях инцидентно. Подс. П., макар и
пълномощник е бил пряко ангажиран не само в търговската дейност на дружеството
за което свидетелстват фактурите издавани с негов подпис. Единственият валиден ориентир при тълкуването на закона (вкл. дали
пълномощник на ЮЛ може да бъде субект на престъпление по чл. 255 и сл. от НК),
са фактите по делото, изводими от наличния процесуално годен доказателствен
материал и съпоставими с обхвата на предявеното обвинение, които информират
относно неговите обективни и субективни признаци. Известно е, че за да е
осъществен основния състав на чл. 255 от НК, е необходимо не само реализиране
от обективна страна на някоя от формите на изпълнително Д.ие, но чрез тях да се
е стигнало да престъпния резултат - избягване установяването или плащането на
данъчни задължения, като в субективен план умисълът винаги е пряк. Безспорно е,
че поначало субекти на данъчните престъпления са данъчно задължените съобразно
съответните данъчни закони лица. При юридическите лица това са техните законни
представители физически лица, вписани в търговския регистър. В редица житейски
хипотези обаче е възможно фактическото водене на търговскатадейност, данъчното
й отразяване и отчитане (респ. изпълнение на функциите, присъщи на данъчно задълженото
лице), да бъде извършвано от лице, различно от законния представител на
дружеството, въз основа на възлагане, с оглед разпределение на работата или по силата на упълномощаване с общо или
търговско пълномощно (например по чл. 26 от ТЗ). Следователно, представителната
власт, възникнала по силата на закона или въз основа на упълномощаване, не може
да служи като единствено и достатъчно основание за определяне на субекта на
данъчното престъпление или за автоматичното му отхвърляне. От решаващо значение
е дали във фактически план деецът обективно е осъществявал присъщите функции на
данъчно задължено лице и реализирайки съзнателно някоя от формите на
изпълнително Д.ие по чл. 255 от НК е допринесъл за настъпване на съставомерния
резултат - избягване на установяването или плащането на данъчни задължения
Отнесено към настоящия случай П. обективно
е осъществявал както част от търговската му дейност но и е извършвал
функции по данъчното й отразяване и отчитане. Той е имал познание за сключваните
сделки, инкасирани приходи и направени разходи,
е подавал е месечни справки-декларации по ЗДДС по повод осъществявана
реална и фиктивна търговия.
Субективната и обективната връзка
на отделните Д.ия не е била прекъсната, като подсъдимите са
действали през непродължителен период от
време при еднородна фактическа обстановка и еднородност на вината.
Съгласно чл.93,т.14 от НК "данъци в особено големи
размери" са тези, които надхвърлят дванадесет хиляди лева, което налага
извода, че в посочения по горе периода е налице този квалифициращ признак.
По изложените съображения съдът намери, че от обективна и
субективна страна подсъдимите:
И.Н. е осъществил състава на 255, ал. З, вр. ал.
1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2 от НК и го призна за виновен за
това, че през периода 01.02.2010 г. - 31.03.2011 г. в гр. Варна, при условията на
продължавано престъпление, в качеството си на управител на "КАЛАВАР"
ЕООД - гр. Варна ЕИК *********, в съучастие като съизвършител с упълномощен
представител на дружеството Ч.С.П., избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - ДДС в размер на 240
964.56 лв. /двеста и
четиридесет хиляди деветстотин шестдесет и четири лева и 56 стотинки/, като
приспаднал неследващ се данъчен кредит по фактури:
№
766/22.02.2010г. на стойност 2 580 лв. и ДДС 430 лв.;
№
938/26.08.2010 г. на стойност 26 532 лв. и ДДС 4 422 лв.;
№
982/30.08.2010 г. на стойност 36 120 лв. и ДДС 6 020 лв.;
№
1042/04.09.2010 г. на стойност 16 200 лв. и ДДС 2 700 лв.;
№
1159/07.11.2010 г., на стойност 3 600 лв. и ДДС 600 лв.;
№
1160/18.11.2010 г. на стойност 6 600 лв. и ДДС 1 100 лв.;
№
1161/19.11.2010 г. на стойност 11 400 лв. и ДДС 1 900 лв.;
№
1173/18.12.2010 г. на стойност 7 320 лв. и ДДС 1 220 лв.;
№ 1177/28.01.2011
г. на стойност 84 000 лв. и ДДС 14 000 лв.;
№
1178/30.01.2011 г. на стойност 152 400 лв. и ДДС 25 400 лв.;
№
1179/10.02.2011 г. на стойност 7 761.60 лв. и ДДС 1 293.60 лв.;
№
1180/14.02.2011 г. на стойност 48 000 лв. и ДДС 8 000 лв.;
№ 1195/21.02.2011
г. на стойност 5 760 лв. и ДДС 960 лв.;
№
1198/23.02.2011 г. на стойност 4 164 лв. и ДДС 694 лв. с издател „Дейн
плейс" ЕООД - гр. Варна.
№
128/04.05.2010 г. на стойност 4 900 лв. и ДДС 816.67 лв.;
№
1068/19.07.2010 г. на стойност 11 520 лв. и ДДС 1 920 лв.;
№
1107/29.07.2010 г. на стойност 18 000 лв. и ДДС 3 000 лв.;
№
1109/22.11.2010 г. на стойност 216 000 лв. и ДДС 36 000 лв. с издател с издател
"Венита трейд" ЕООД - гр. София;
№
*********/20.07.2010 г. на стойност 122 400 лв. и ДДС 20 400 лв.;
№
*********/23.07.2010 г. на стойност 22 800 лв. и ДДС 3 800 лв.;
№
*********/26.07.2010 г. на стойност 126 060 лв. и ДДС 21 060 лв.;
№
*********/22.09.2010 г. на стойност 5 401.74 лв. и ДДС 900.29 лв.;
№
*********/05.10.2010 г. на стойност 3 1 968 лв. и ДДС 5 328 лв.;
№ *********/22.12.2010 г. на
стойност 138 000 лв. и ДДС 23 000 лв. с издател "Макс инжинеринг 09"
ЕООД - гр. София; № *********/25.11.2010 г. на стойност 336 000 лв. и ДДС 56
000 лв. с издател "Калавар " ЕООД - гр. Варна и потвърдил неистина в подадени пред НАП - Варна СД по ЗДДС: вх.№ 03001363118/15.03.2010 г.
за данъчен период м. февруари 2010 г.; вх.№ 03001408715/14.06.2010 г за данъчен
период м. май 2010 г.; вх.№ 03001439356/16.08.2010 г. за данъчен период м. юли
2010 г.; вх.№ 03001454951/14.09.2010 г. за данъчен период м. август 2010 г.;
вх.№ 03001470362/14.10.2010 г. за данъчен период м. септември 2010 г.; вх.№
03001486105/15.11.2010 г. за данъчен период м. октомври 2010 г.; вх.№
03001501650/14.12.2010 г. за данъчен период м. ноември 2010 г.; вх.№
03001517662/14.01.2011 г. за данъчен период м. декември 2010 г.; вх.№
03001532985/14.02.2011 г. за данъчен период м. януари 2011 г.; вх.№ 03001545121
/13.03.2011 г. за данъчен период м. февруари 2011 г., които се изискват по
силата на чл. 125, ал. 1 ЗДДС - несъществуващо право на данъчен кредит по ЗДДС
по неосъществени сделки с „Дейн плейс" ЕООД - гр. Варна, "Венита
трейд" ЕООД - гр. София, "Макс инжинеринг 09" ЕООД - гр. София,
"Калавар" ЕООД - гр. Варна.
Ч.П. е
осъществил състава на 255, ал. З, вр. ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК и го призна за виновен за това, че в периода 01.02.2010 г. - 31.03.2011 г. в
гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
упълномощен представител на "КАЛАВАР" ЕООД - гр. Варна, ЕИК
*********, в съучастие като съизвършител с управителя на дружеството И.Г.Н.
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери - ДДС в размер на 240 964.56 лв. (двеста и четиридесет хиляди
деветстотин шестдесет и четири лева и 56 стотинки), като приспаднал неследващ
се данъчен кредит по фактури:
№
766/22.02.2010 г. на стойност 2 580 лв. и ДДС 430 лв.;
№
938/26.08.2010 г. на стойност 26 532 лв. и ДДС 4 422 лв.;
№
982/30.08.2010 г. на стойност 36 120 лв. и ДДС 6 020 лв.;
№
1042/04.09.2010 г. на стойност 16 200 лв. и ДДС 2 700 лв.;
№
1159/07.11.2010 г. на стойност 3 600 лв. и ДДС 600 лв.;
№ 1160/18.11.2010
г. на стойност 6 600 лв. и ДДС 1 100 лв.;
№
1161/19.1 1.2010 г. на стойност 11 400 лв. и ДДС 1 900 лв.;
№
1173/18.12.2010 г. на стойност 7 320 лв. и ДДС 1 220 лв.;
№
1177/28.01.2011 г. на стойност 84 000 лв. и ДДС 14 000 лв.;
№
1178/30.01.2011 г. на стойност 152 400 лв. и ДДС 25 400 лв.;
№
1179/10.02.2011 г. на стойност 7 761.60 лв. и ДДС 1 293.60 лв.;
№
1180/14.02.2011 г. на стойност 48 000 лв. и ДДС 8 000 лв.;
№
1195/21.02.2011 г. на стойност 5 760 лв. и ДДС 960 лв.;
№
1198/23.02.2011 г. на стойност 4 164 лв. и ДДС 694 лв. с издател „Дейн
плейс" ЕООД - гр. Варна;
№
128/04.05.2010 г. на стойност 4 900 лв. и ДДС 816.67 лв.;
№
1068/19.07.2010 г. на стойност 11 520 лв. и ДДС 1 920 лв.;
№
1107/29.07.2010 г. на стойност 18 000 лв. и ДДС 3 000 лв.;
№
1109/22.11.2010г. на стойност 216 000 лв. и ДДС 36 000 лв. с издател с издател
"Венита трейд" ЕООД - гр. София;
№
*********/20.07.2010 г. на стойност 122 400 лв. и ДДС 20 400 лв.;
№*********/23.07.2010г.
на стойност 22 800 лв. и ДДС 3 800 лв.;
№*********/26.07.2010
г. на стойност 126 060 лв. и ДДС 21 060 лв.;
№
*********/22.09.2010 г. на стойност 5 401.74 лв. и ДДС 900.29 лв.;
№
*********/05.10.20Юг. на стойност 31 968 лв. и ДДС 5 328 лв.;
№
*********/22.12.201 Ог. на стойност 138 000 лв. и ДДС 23 000 лв. с издател
"Макс инжинеринг 09" ЕООД - гр. София; № *********/25.11.2010 г. на
стойност 336 000 лв. и ДДС 56 000 лв. с издател " Калавар " ЕООД -
гр.Варна и потвърдил неистина в подадени пред НАП - Варна СД по ЗДДС: Справка -
декларация по ЗДДС с вх.№ 03001363118/15.03.2010 г. за данъчен период м.
февруари 2010 г; Справка - декларация по ЗДДС с вх.№ 03001408715/14.06.2010 г
за данъчен период м. май 2010 г.; Справка -декларация по ЗДДС с вх.№
03001439356/16.08.2010 г. за данъчен период м. юли 2010г.; Справка - декларация
по ЗДДС с вх.№ 03001454951/14.09.2010г. за данъчен период м. август 2010 г.;
Справка - декларация по ЗДДС с вх.№ 03001470362/14.10.2010г. за данъчен период
м. септември 2010 г.; Справка -декларация по ЗДДС с вх.№ 03001486105/15.1
1.20Юг. за данъчен период м. октомври 2010 г.; Справка - декларация по ЗДДС с
вх.№ 03001501650/14.12.2010 г. за данъчен период м. ноември 2010 г.; Справка
-декларация по ЗДДС с вх.№ 03001517662/14.01.2011 г. за данъчен период м.
декември 2010 г.; Справка - декларация по ЗДДС с вх.№ 03001532985/14.02.2011 г.
за данъчен период м. януари 2011 г.; Справка -декларация по ЗДДС с вх.№
03001545121/13.03.2011 г. за данъчен период м. февруари 2011 г.., които се
изискват по силата на чл. 125,ал. 1 ЗДДС - несъществуващо право на данъчен
кредит по ЗДДС по неосъществени сделки с Дейн плейс" ЕООД - гр. Варна, "Венита
трейд" ЕООД - гр. София , "Макс инжинеринг 09" ЕООД - гр. София,
"Калавар" ЕООД - гр. Варна,
ПРИЧИНИ, МОТИВИ И УСЛОВИЯ за извършване на престъплението - незачитане на правовия
ред в страната и на правилата за събиране на данъци.
ПРИ ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЯТА съдът взе предвид:
СМЕКЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА
- за подсъдимия Ч.П. – родителски ангажимент
към малолетно дете и изминалото продължително време от момента на
извършване на Д.ието до внасянето на делото в съда по независещи от него причини.
- за подсъдимия И.Н. – чисто съдебно минало към момента на извършване на престъплението и
изминалото продължително време от момента на извършване на Д.ието до внасянето
на делото в съда по независещи от него причини.
ОТЕГЧАВАЩИ ВИНАТА ОБСТОЯТЕЛСТВА
- за подсъдимия Ч.П. - упоритост изразена в престъпната дейност в предходен
период за което е осъден с влезли в сила присъди.
- за подсъдимия И.Н. -
упоритост изразена в престъпната дейност в последващ период за което е осъден с
влязла в сила присъда.
Съдът като взе предвид високата степен на обществена опасност
на Д.ието, невисоката степен на обществена опасност на подс. Ч.П. и неговото имуществено съС.ие при превес на
смекчаващите вината обстоятелства над отегчаващите , и условията на чл.54 от НК
на основание чл. 255, ал. 3,
вр. ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1
от НК и вр. с чл.20, ал.2 от НК му определи
наказание „лишаване от свобода” за срок от четири години / 48 месеца/
Съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК императивно приложима в случаите на чл.373,ал.2 от НПК по който ред
протече делото, съдът намали така определеното
наказание с 1/3 и му
наложи наказание лишаване от свобода за
срок от ДВЕ ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА.
Подсъдимият П. е бил осъждан към
момента на извършване на Д.ието за престъпления от общ характер за които са му
налагани наказания „глоба” и „пробация”
Същите не са изиграли своя възпитателен ефект и той е продължил с престъпната
си дейност, която се е развила в увеличена интензивност и разнообразие. Налагането на посоченото наказание е мотивирано и от
фактите, свързани с личността на дееца, с оглед характера и спецификата на
престъплението, в които като акт на поведение се проявяват неговите обществени
и индивидуални качества и особености. Характеристиките на осъщественото от
подсъдимия, инкриминирани Д.ия, подведени под
посочения по горе състав на престъпление е извършено с висока степен на престъпна комбинативност, съчетани с
множества документни престъпления за които няма предявено обвинение. Тези
обстоятелства мотивираха съдът да приеме, че за постигане целите на наказанието
и преди всичко за да въздейства предупредително върху подсъдимия и да му се
отнеме възможността да върши други престъпления, наред с предупредителната
функция към останалите членове на обществото с оглед честота на престъпните
прояви от този род то е наложително същия да бъде изолиран от обществото в
място за лишаване от свобода.
При определяне на режима на
изтърпяване на наложеното наказание, съдът взе предвид, че към настоящия момент
подсъдимия П. е осъждан на наказание „лишаване от свобода” и е търпял такова,
поради което на основание чл. 60, ал. 1 и
чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС му определи първоначален „СТРОГ” режим в условията на затвор.
Съдът се съобрази,
че подс.П. не разполага с имущество и не наложи предвижданото в специалната
част наказание „конфискация”
П. е
извършил Д.ието предмет на настоящото производство преди да са влязли
в сила присъдите НОХД № ****/**г
на ВТОС и по НОХД №**/**г. ВТОС и
след като са били влезли в сила на присъдите по НОХД № 503/07г. и
НОХД №****/**г на ВТРС. Наред с това съдът съобрази и обстоятелството, че наказанията наложени по
последните две посочени присъди не могат
да се групират помежду си, тъй като попадат в хипотезата на чл.27,ал.3 от НК.
Воден от изложеното съдът на основание чл.25, ал.1, вр. с
чл. 23,ал.1 от НК групира наказанието
„лишаване от свобода” определено по настоящата присъда с наказанията: „лишаване
от свобода” за срок от две години и десет
месеца наложено по НОХД № ****/**г на ВТОС и
„лишаване за свобода” за срок от
три години наложено по НОХД №**/**г. по НОХД на ВТОС, като му наложи
най-тежкото
от тях , а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ, което на основание чл. 60,
ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС
да изтърпи при първоначален „СТРОГ” режим в Затвор.
Съдът
постанови на основание чл.27, ал.3 от НК
определените наказания по НОХД № 503/07г. и НОХД №****/**г на ВТРС да се
изтърпят отделно изцяло.
На основание
чл.25,ал.2 от НК съдът постанови при изпълнението на
наказанията, да се приспаднат изтърпяните наказания по посочените по горе дела.
Съдът
като взе предвид високата степен на обществена опасност на Д.ието, невисоката
степен на обществена опасност на подс. И.Н. и неговото
имуществено съС.ие при превес на смекчаващите вината обстоятелства над
отегчаващите , и условията на чл.54 от НК на основание основание чл. 255, ал. З, вр. ал. 1, т. 2 и т.
7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК и му определи
наказание лишаване от свобода за срок от три години
Съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал.
1, вр. чл. 54 от НК императивно
приложима в случаите на чл.373,ал.2 от НПК по който ред протече
делото, съдът намали така определеното
наказание с 1/3 и му наложи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ ,
изтърпяването на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Н. е извършил Д.ието предмет на настоящото
производство преди да е влязла в сила присъдата по НОХД
№ 109 /12г на ОС С.З., поради което спазвайки правилата
на съвкупността, на основание
чл.25, ал.1 вр с чл. 23,ал.1 от НК съдът групира наказанието „лишаване от свобода” определено по настоящата присъда с
наказаниието „лишаване от свобода” за срок от две години и шест месеца наложено по НОХД
№ 109 /12г на ОС С.З. като му наложи най-тежкото от тях , а именно – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА.
Мотивиращи налагането на това
наказание са и фактите, свързани с личността на дееца, с оглед характера и
спецификата на престъпленията, в които като акт на поведение се проявяват
неговите обществени и индивидуални качества и особености, и предвид
изискванията на специалната превенция, обуславящи адекватната на репресивната и
поправително - възпитателна функция, наказателна санкция. Характеристиките на
осъщественото от подсъдимия, инкриминирано Д.ие, субсумиращо престъпния състав
на чл. 255, ал. З,
вр. ал. 1, т. 2 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2 от НК сочат на завишена степен на
обществена опасност на същото и висок социален резонанс на този вид
противоправни посегателства. Фактическите данни за личността на подсъдимото
лице, не очертаващи формирани престъпни навици към момента на извършване на Д.ието
с оглед заличаването на последиците от предходни осъждания по реда на чл.88а от НК въпреки игнорирането на установения правопорядък, не обосновават нуждата от
изолирането на подсъдимия от обществото за да бъде превъзпитаван и поправян в
условията на затвор. Социалния статус на лицето, липсата на изрични лоши
характеристични данни и правото на справедлив процес в разумен срок, който в
случая е явно нарушен обосновават приложимост на института на условното
осъждане. Прилагайки разпоредбата на чл. 66 НК, регламентираща обсъждания
институт, съдът отдаде преимуществено значение на личната превенция, без да
пренебрегва генералните възпитателни и предупредителни правни последици на
наказателната санкция и му определи изпитателен
срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА,
съгласно правилата на чл.25,ал.4 от НК и считано от влизане на присъдата в
сила.
Съдът се
съобрази, че подс.Н. не разполага с имущество и не наложи предвижданото в
специалната част наказание „конфискация”
Така определените наказания по отношение и на двамата подсъдими е достатъчно по размер, ще изпълни
и целите предвидени в чл.36 от НК да поправи и превъзпита осъдените към спазване законите и добрите
нрави, да им се въздействува предупредително върху тях и да им се отнеме
възможността да вършат други
престъпления както и да се въздействува възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
По делото са
направени разноски в размер на 894,33 лв, поради което съдът осъди подсъдимите на основание чл. 189, ал.3 от НПК да ги заплатят
съобразно техния принос както следва:
- Ч.С.П., в размер на 494,33 лв. в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР Варна.
- И.Г.Н., в размер на 400 лв. в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР Варна.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК
Съдът прие за съвместно
разглеждане предявеният граждански иск от Министерство на Финансите за нанесени
имуществени вреди в резултат от Д.ията на подсъдимите. Не е имало спор в
доктрината и практиката, че обявените за престъпни Д.ия в съответните състави
от Особената част на НК са и деликти, по смисъла на облигационното право.
Затова, поначало когато инкриминираната дейност се изразява от обективна страна
в неплащане на данъчни задължения в особено големи размери, каквото е изпълнителното
Д.ие на състава на престъплението по чл. 255,ал.3 НК, то от нарушение по ЗДДС
придобива и качествата на престъпление. В този случай за извършителите им
възниква и деликтна отговорност, наред с наказателната. Затова неплатените
данъчни задължения чрез престъпно укрИ.е на данъци, могат да се търсят от
държавата по реда на чл. 45 ЗЗД, освен ако не са събрани по реда на ДОПК, чрез
данъчно ревизионното производство, каквото в случая не предприето.
Освен престъпление по
смисъла на чл. 9, ал. 1 НК, това Д.ие е и деликт и гражданската отговорност за
него възниква едновременно с наказателната отговорност. Причинените от Д.ието
съставомерни вреди са не само елемент от обективната страна на съответния
престъпен състав по чл. 255 НК, но и основание за търсене на облигационна -
деликтна отговорност от дееца, тъй като то произтича и от нарушаването на
забраната да се вреди другиму и съответстващото задължение за причинителя на
вредата за поправянето и, при виновното и причиняване другиму.
На тези принципи се подчинява
и отговорността за престъпленията против финансовата и данъчната система, които
са и резултатни престъпления. А за настъпилите от тях съставомерни вреди, които
в случая са особено големи размери,
ангажирането на наказателната отговорност на дееца, несъмнено ще е на
физическото лице, тъй като съгласно чл. 35 НК наказателната отговорност е
лична. В случая, това е данъчно задълженото лице, предоставящо информацията за
попълване на данъчните декларации, удостоверяващи, по силата на закона данъчни
задължения, независимо и вън от това, дали дейността е на юридическото или на
физическото лице, извършващи независима икономическа дейност. Респективно това
задължение възниква и за неговия пълномощник ,който е бил ангажиран пряко и
фактически в управлението на дружеството, както това е в настоящия случай. За
качествата на субекта на тези престъпления е релевантно те да са данъчно
задължени лица по ЗДДС. Установеното, че престъплението е извършено от
подсъдимите в условията на съизвършителство, за единия като управител на
дружеството, а другия в качеството му на
пълномощник - представител на ТД. Релевантни за отговорността за престъпно
избягване на данъчни задължения са тези
им качества. Съответно в същата степен то ще е релевантно и за деликтната им
отговорност, когато е осъществен престъпен състав на избягване на
установяването или на плащането на данъчни задължения.
Водим от изложеното съдът намери,
макар и неплатените данъчни задължения да са от дейността на юридическото лице
-"Калавар " ЕООД, те са причинени от виновното поведение на подсъдимите,
които следователно са отговорни солидарно за възстановяването им, съгласно чл.
45 ЗЗД. По делото няма данни някой от подсъдимите доброволно да е внесъл
исковата сума в държавния бюджет, нито принудително, по реда на производство по
ДОПК, следователно, исковата сума е не само ликвидна, но и изискуема, поради
което и съдът ги осъди да заплатят солидарно на Министерството
на финансите сумата от 240 964.56 лв. (двеста и четиридесет
хиляди, деветстотин шестдесет и четири лева и петдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в
резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от 31.03.2011 г., до окончателното изплащане на сумата и държавна такса върху
уважения граждански иск в размер на 9 638.58 лв. (девет хиляди
шестотин тридесет и осем лева и петдесет и осем стотинки), в полза на
Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ВОС.
СЪДИЯ във ВОС: