№ 142
гр. Пещера, 20.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело
№ 20225240100887 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 3119/20.07.2022
г. по описа на Районен съд - Пещера, подадена от Ц. Д. Т., ЕГН **********, с
адрес: гр. Пещера, ул. „Георги Зафиров“ № 18 против „ЕМ СИ МИРЧЕВИ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пещера, ул.
„Хаджи Димитър“ № 11, с която е предявен иск с правно основание чл. 128, т.
2 от КТ за осъждане на ответника „ЕМ СИ МИРЧЕВИ“ ЕООД да заплати на
ищцата Ц. Д. Т. сумата в размер на 1300 лв. – незаплатен остатък от трудово
възнаграждение, за периода от 01.06.2021 г. до 06.09.2021 г., дължимо въз
основа на съществуващо трудово правоотношение между страните.
В искова молба с вх. № 3119/20.07.2022 г. по описа на Районен съд –
Пещера ищцата твърди, че заплащането на трудовото й възнаграждение е
било съгласно уговореното „при подписване на допълнителното трудово
правоотношение като пенсионер“.
В първото проведено по делото съдебно заседание на 17.10.2022 г.
ищцата Ц. Д. Т. вече лично заявява, че не е подписвала трудов договор с
ответника „ЕМ СИ МИРЧЕВИ“ ЕООД. В това съдебно заседание
процесуалният представител на ищцата – адв. И. Б. поддържа, че ищцата е
работила в ответното дружество през исковия период по трудово
правоотношение, но без сключен трудов договор.
В третото по ред съдебно заседание, проведено на 16.12.2022 г.,
настоящият съдебен състав е приел, че исковата молба е нередовна и я
оставил без движение, като е дал възможност на ищцата в едноседмичен срок
да отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, съгласно дадените
й указания.
В указания от съда едноседмичен срок ищцата е депозирала по делото
молба с вх. № 5409/22.12.2022 г. по описа на Районен съд – Пещера, в която
сочи, че основанието, от което произтича претендираното вземане в размер на
1300 лв., за периода от 01.06.2021 г. до 06.09.2021 г., е съществуващо между
1
страните облигационно правоотношение по сключен устен договор за
изработка (за изготвяне на детайли за обувки), като е формулирала нов
петитум - да бъде осъден ответника „ЕМ СИ МИРЧЕВИ“ ЕООД да заплати на
ищцата Ц. Д. Т. сумата в размер на 1300 лв. – незаплатен остатък от
възнаграждение, за периода от 01.06.2021 г. до 06.09.2021 г., дължимо по
съществуващо между страните облигационно правоотношение по устен
договор за изработка, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 20.07.2022 г. Ищцата изрично заявява, че
вземането произтича от съществуващо устно облигационно правоотношение
между страните за извършване на определена работа, а не от трудово
правоотношение.
С молба с вх. № 125/10.01.2023 г. процесуалният представител на
ищцата - адв. И. Б. поддържа, че основанието на исковата претенция е
облигационно правоотношение между страните по устен договор за изработка
(за изготвяне на детайли за обувки).
Съгласно чл. 214, ал. 1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на
делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата
на ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени
основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното дирене
в първата инстанция той може да измени само размера на предявения иск,
както и да премине от установителен иск към осъдителен и обратно.
Основание на иска са твърдените от ищеца юридически факти, от които
произтича претендираното от него материално субективно право. С петитума
се сочи видът на търсената с иска защита - дали ищецът търси само
установяване на съществуването или несъществуването на спорното право,
или търси още и осъждане или правна промяна. При изменението на иска по
основание ищецът добавя нови факти или изоставя твърденията си за
посочените факти, а при изменението на петитума той посочва право с
различно съдържание. Изменение едновременно на основанието и на
петитума на иска е недопустимо, защото променя изцяло предмета на делото,
т.е. води до предявяване на нов иск (т. 2б и т. 2в от ТР № 4/14.03.2016 г. по
тълк.д. № 4/2014 г. на ВКС, ОСГК).
В случая с молба с вх. № 5409/22.12.2022 г. по описа на Районен съд –
Пещера ищцата заявява различни правопораждащи факти на претендираното
вземане от тези, посочени в исковата молба и поддържани в първото по
делото съдебно заседание, а именно: устен договор за изработка (за изготвяне
на детайли за обувки), като е наведен нов петитум, който да съответства на
новото основание на иска. При замяната на посоченото в исковата молба и
поддържано в първото по делото съдебно заседание основание на иска с ново
основание, на практика, се стига до заменяне на първоначално заявения иск с
друг иск. В процесния случая предприетото от ищцата изменение на
основанието на иска е направено след приключване на първото заседание за
разглеждане на делото, т.е. извън преклузивния срок по чл. 214, ал. 1, изр. 1
2
от ГПК, поради което е процесуално недопустимо. Освен това е направено
изменение, както на основанието на иска, така и на неговия петитум, което е
недопустимо.
По гореизложените съображения, съдът счита, че исковата молба,
уточнена с молба с вх. № 5409/22.12.2022 г. и молба с вх. № 125/10.01.2023 г.
по описа на Районен съд – Пещера, с които уточнителни молби фактически се
стига до недопустимо предявяване на нов иск по делото, следва да бъде
върната, а производството по делото – прекратено.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото.
Ответникът „ЕМ СИ МИРЧЕВИ“ ЕООД, чрез адв. П. Х., изрично е
заявил с отговора на исковата молба, че претендира разноски за адвокатско
възнаграждение, като за реалното заплащане в брой на претендираното
адвокатско възнаграждение е представил доказателства - Договор за правна
защита и съдействие (на лист 17 от делото). Съдът като съобрази
разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК намира, че в полза на ответника следва
да бъдат присъдени разноски в размер на 320,00 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 3119/20.07.2022 г., уточнена с молба с
вх. № 5409/22.12.2022 г. и молба с вх. № 125/10.01.2023 г. по описа на
Районен съд - Пещера за осъждане на ответника „ЕМ СИ МИРЧЕВИ“ ЕООД
да заплати на ищцата Ц. Д. Т. сумата в размер на 1300 лв. – възнаграждение
по устен договор за изработка (за изготвяне на детайли за обувки), за периода
от 01.06.2021 г. до 06.09.2021 г., ведно със законната лихва върху посочената
сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.07.2022 г. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 887/2022 г. по описа на Районен
съд - Пещера.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, Ц. Д. Т., ЕГН **********,
с адрес: гр. Пещера, ул. „Георги Зафиров“ № 18 да заплати на „ЕМ СИ
МИРЧЕВИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пещера, ул. „Хаджи Димитър“ № 11, сумата в размер на 320,00 лв. (триста и
двадесет лева), представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по
делото.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Пазарджик с
частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
3
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
4