Р Е Ш Е Н И Е
№ 5
гр. Велико Търново, 28.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав, в
публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
секретаря М.Н. и участието на прокурора Невена Орманджиева, разгледа
докладваното от съдия Данаилова касационно НАХД № 10006/2022 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания.
С Решение № 233 от 25.11.21г. по
АХД № 20214120200479/2021г. по описа на Районен съд Горна Оряховица е
потвърдено НП № 21-0268-000631/10.05.2021г. на началник на РУ – Горна Оряховица
при ОД МВР Велико Търново, с което на основание чл. 183, ал. 2, т. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6, т. 1 от същия закон на П.Н.С. ***, е наложено
административно наказание глоба в размер на 20лв. и на основание чл. 183, ал.
4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50лв.
В законния срок
срещу решението е подадена касационна жалба от П.Н.С. ***,
чрез *** Х.Р. ***,
с което въззивното решение се обжалва по
касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на материалния закон
и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По същество касаторът
излага доводи, че неправилно съдът бил приел, че показанията на двамата
разпитани свидетели са непротиворечиви. Намира, че е налице съществено
разминаваме в дадените показания на двамата свидетели и по основни въпроси от
значение за правилното решаване на делото. Не ставало ясно по коя улица се е
движел жалбоподателят; подаван ли е бил звуков сигнал. По тези съображения
моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да се
отмени.
Ответникът по касация не заема становище по касационната жалба.
Представителят на ВТОП дава становище за неоснователност на
касационната жалба. ГОРС бил постановили решението си въз основа на
вярно установена фактическа обстановка, която кореспондира на събраните по
делото доказателства. Въз основа на това съдът е направил верен извод, че са
изпълнени от обективна и субективна страна съставите и на двете административни
нарушения, посочени в НП. Същите са доказани по несъмнен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства. С оглед на това счита, че обжалваното решение е
законосъобразно и правилно. Предлага същото да бъде оставено в сила.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Велико Търново,
като взе предвид събраните по делото доказателства от ГОРС и наведените от
касатора възражения намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално
допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218, ал. 2
от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи
наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен
акт.
Въззивният съд правилно е установил следната фактическата обстановка по
делото:
На 03.04.2021 г. малко след 10:00 часа
жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил "Опел астра " с
рег. № ***в с. Поликраище по ул. "Иван Цвятков“ кръстовище с ул. „Димитър
Генков“, в посока ул. „Васил Левски“, като навлиза в кръстовището не изпълнил
предписанието на поставения на кръстовището пътен знак Б2 "Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!", като при управление на автомобила не
използвал обезопасителния колан, с който автомобилът е оборудван, с което
нарушил съответно разпоредбите на чл. 6, т. 1 и на чл.
137а, ал. 1 от ЗДвП.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил наказателното
постановление, тъй като АУАН
и НП са издадени от компетентен орган и не са допуснати нарушения в хода на
производството, които да налагат отмяната на наказателното постановление.
Съобразени са всички изискуеми от закона реквизити, установени в разпоредбите
на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. Прието е, че по несъмнен начин се
установява извършването на нарушението. От обективна и субективна страна деянията
осъществявали фактическият състав на визираните в наказателното постановление
разпоредби на нарушение на чл. 6, т. 1
и чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, което е основание за реализирането на
административнонаказателната му отговорност. За неоснователно е счетено оплакването
на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
изразяващо се в това, че полицейските служители са пристъпили към извършването
на проверката, след като бил излязъл от автомобила и вече нямал качеството на
водач. Съдът е кредитирал показанията на
двамата свидетели. И двамата са възприели непосредствено извършването на
нарушенията, показанията им са приети за непротиворечиви и при липса на данни
да се намират в особени отношения с жалбоподателя, които да ги мотивират да го
уличат в извършването на нарушение, което не е извършил. Наказанието е правилно
и законосъобразно определено по вид и размер. Изложени са подробни мотиви защо
не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в
него мотиви, които се споделят от настоящия състав. Касационната жалба, с
оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е формирал изводите си въз основа на изцяло
изяснената от него фактическа обстановка, след като е обсъдил всички
обстоятелства по делото, установяващи се от събраните писмени
доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. При постановяване на
обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е
нарушил процесуалните правила относно събирането на допустимите и относими към
спора доказателства, и е
попълнил делото с такива, установяващи наведените като спорни в производството
пред него факти.
Административнонаказващият
орган правилно е определил както нарушената материалноправна норма, така и
приложимата санкционна разпоредба. Настоящият съдебен състав намира за
неоснователно оплакването, че въззивният съд, на база противоречиви свидетелски
показания е установил фактическата обстановка, описана в АУАН. В обжалваното
решение е направен цялостен анализ на събраните гласни и писмени доказателства
и съдът е изложил мотиви в достатъчен обем, от които е видно, че фактическата
обстановка, описана в АУАН е достоверна. Настоящият съдебен състав е напълно
съгласен с изложените мотиви, поради което не намира за нужно да ги повтаря в
настоящето решение с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК.
Изтъкнатото от
касатора противоречие в свидетелските показания не препятства установяване на
мястото на нарушението, а подаването на звуков сигнал не касае релевантен за
съставите на процесните нарушения факт. Правилно е прието в мотивите на
оспореното решение, че органите за контрол на движението могат да извършат
проверка от своята компетентност и да съставят акт за установяване на
административно нарушение не само по отношение на водач, когото са спрели
непосредствено преди началото на проверката, но и по отношение на лице, което е
управлявало пътно превозно средство известно време преди началото на
проверката.
Въз основа на
събраните убедителни, подробно обсъдени доказателства, за чието съществуване са
налице данни по делото, правилно е установена фактическата обстановка и са формирани
обосновани правни изводи, за доказаност на вменените административни нарушения,
на посочените правни основания. Тези изводи напълно кореспондират с
установените факти, съобразени са с материалния закон и са в съответствие с
неговата цел. Правни аргументи, факти, обстоятелства и доказателства,
разколебаващи установената от контролните органи фактическа обстановка, а оттам
и за различни правни изводи на въззивния съд, изразяват недоволство от
издаденото НП и претенция за незаконосъобразно, настоящият касационен състав
счита за израз на правото на защита, а не базирани на релевантен към случая
факт. Наложеното наказание е в
минимален размер и не са налице основания за изменението му, а нарушението е
типично за вида си и не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, за което са изложени мотиви от въззивния съд.
При така изложеното
настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 233 от 25.11.21г. по НАХД
№ 20214120200479/2021г. по описа на Районен съд Горна Оряховица.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.