РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 29.05.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на тридесети април през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 481 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, чрез процесуалния представител юрисконсулт Г. К., срещу Й.П.П., ЕГН **********, с адрес: *** кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1, вр.
с чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сума в размер на 2443,95 лева, представляващо остатъчно неизплатено
задължение по сключения между страните договор, както и законна лихва върху
главницата, считано от депозираното на заявлението по чл.410 ГПК в съда до
окончателното изплащане на вземането, ведно със сторените в заповедното
производство разноски.
Твърди се в исковата молба,
че ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК за
издаване на заповед за изпълнение, като срещу издадената такава било подадено
възражение, в тази връзка у ищеца се породил правният
интерес да предяви настоящия иск. Излага, че на 06.06.2016г. Й.П.П. е подал до
„П.К.Б.” ЕООД попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит
–„ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт“ със зададени параметри. Излага се, че ответникът е
получил разяснения, които са му дали възможност да прецени доколко предлаганите
продукти съответстват на възможностите и на финансовото му състояние и същият е
декларирал, че е запознат, както с Общите условия на „П.К.Б.” ЕООД, така и, че
е получил преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски
формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Сочи се, че ответникът е
декларирал възможност и желание за закупуване и на Пакет от допълнителни услуги
/ за които е уведомен, че не е условия за сключване на договора/ и е
предоставил на ищеца данни за финансовото си състояние. Твърди се, че на 06.06.2016г. с ответника е
сключен Договор за потребителски кредит №**********, както и, че Й.П. е получил
одобрение да закупи и поискания от него Пакет от допълнителни услуги, за
получаването на който е подписал Споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги. Сочи се, че
ответникът е поел задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за
потребителски кредит със закупен Пакет от допълнителни услуги към него, а именно:
да върне отпуснатия кредит в срок от 24 месеца с месечна вноска по погасителен
план в размер на 144.88 лева и падежна дата всяко 20-то число на месеца. Излага
се, че договорът за кредит и Споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги са подписани при Общи условия, които са неразделна част от
договора и Споразумението за предоставяне на Пакет от допълнителни услуги.
Твърди се, че Договор №********** е сключен при следните параметри: Общо
задължение по кредита и по Пакета от допълнителни услуги към него е в размер на
3477.12 лева и включва: Сума на кредита:
1400.00 лв.;Срок на кредита: 24 месеца;
Размер на месечната вноска по кредита: 86.55 лева; Дата на погасяване на вноска по време на
изплащането на заема: 20- то число на месеца; Годишен процент на разходите (ГПР
%) 49.89; Годишен лихвен процент: 41.17; Лихвен процент на ден: 0.11; Общо
дължима сума по кредита: 2077.20 лв. излага се, че параметрите по избрания и
закупен Пакет от допълнителни услуги са следните: възнаграждение за закупен
Пакет от допълнителни услуги: 1399.92 лева; размер на вноската по закупен пакет
от допълнителни услуги: 58.33 лева. Твърди се, че общото задължение по
договора, включващо и задължението по Пакета от допълнителни услуги е както
следва: Общо задължение по договора: 3477.12 лева; Общ размер на месечна вноска
по договора: 144.88 лева; Дата на погасяване: 20-ти ден от месеца. Твърди се,
че страните са се споразумели договорното възнаграждение по кредита, което
възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на кредита, да се
разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на погасителния
план. Излага се, че по същия начин е уговорено и заплащането на
възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, което възниква за
ответника като задължение към деня на отпускане на кредита – разсрочено е във
времето и се погасява от него като част от погасителните вноски и в рамките в
погасителния план. Твърди се, че ищецът
е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като е превел сумата по
договора по посочена от ответника банкова сметка ***.06.2016г. Излага се, че
между страните е изготвен и погасителен план. Твърди се, че ответникът не е
изпълнил задължението, което е поел по договора, като е преустановил плащанията
на погасителните вноски, изпаднал е в забава,
като е направил само десет плащания по ДПК ********** в общ размер на 1055.28 лева, от която сума
са заплатени изцяло 7 вноски по погасителния план и частично плащане в размер на 19.01 лв. има по
осмата вноска. Твърди се, че ответникът
е погасявал вноските по кредита със забава, поради което са начислени и лихви
за просрочие на вноските по погасителен план. Излага се, че начислените лихви са в размер на 31.76 лева, от които към
момента са заплатени само 22.11 лева. Излага се, че поради факта, че длъжникът
не е изпълнявал поетите договорни задължения и е изпаднал в забава и съгласно
уговореното и прието от страните в чл. 12.3 от Общите условия към Договора за
потребителски кредит задълженията по договора са обявени за предсрочно
изискуеми на 02.05.2017 г. и съответно същият е прекратен автоматично от страна
на ищеца, за което ответникът е уведомен чрез Уведомително писмо на посочения
от него адрес в договора. Сочи се, че след прекратяването на договора размерът
на задълженията са следните :
Неизплатеното задължение на длъжника по отпуснатата в заем сума - 1100.97 лв.;
неизплатеното задължение за договорно възнаграждение, разсрочено на вноски в
рамките на погасителния план - 370.38 лв.; неизплатеното задължение за
възнаграждението за закупен пакет от допълнителни услуги, което е разсрочено
във времето и се погасява от ответника като част от погасителните вноски и в
рамките на погасителния план - 972.60 лева. Поради изложеното моли съда да
уважи предявения иск и да им присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з.
ищецът не изпраща представител. В нарочни писмени бележки моли съда да уважи
предявения иск. Счита, че исковата претенция е основателна, за което развива и
пространни доводи. Претендира и присъждането на разноски.
В рамките на
предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. В
депозираното по делото възражение оспорва претендираните суми, като сочи, че не
дължи изпълнение.
В проведеното по
делото о.с.з. не изпраща представител. В нарочна писмена молба сочи, че
исковите претенции са частично основателни. Сочи, че дължи остатък по кредит в размер на 1022 лева.
Твърди, че не е искал предоставянето на допълнителни пакетни услуги, за които
да дължи сума в размер на 1399,92 лева. Поради изложеното моли съда да отхвърли
иска за горницата над 1022 лева.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От приложеното по делото ч.гр.д.№ 8824/2017 г. по описа
на ПлРС е видно, че е издадена на основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение
№5760/21.11.2017 г., с която е разпоредено на ответника да заплати на кредитора – ищец по настоящето дело обща сума в размер на 2443,95 лева и разноски в размер на 99,07 лева, срещу
която заповед ответникът е възразил в законоустановения срок, че не дължи
същата.
Установява
се от приложения по делото искане за
отпускане на потребителски кредит, че ответникът е подписал такова, с
което е отправил искане до ищеца за отпускане на кредит в размер на 1400 лева
за срок от 24 месеца, с размер на месечната погасителна вноска от 144,88 лева.
Видно е
от приложените по делото стандартни европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити, че ответника е информиран за вида на кредита и неговия срок, както и за
допълнителния пакет от услуги.
От приложения по делото Договор за потребителски
кредит Профи Кредит стандарт № ********** се установява, че между страните е
сключен договор по силата, на който на ответника е отпуснат кредит в размер на
1400 лева за срок от 24 месеца, с ГПР 49,89 % и ГЛП 41,17%, като дължимата сума
по кредита е в размер на 2077,20 лева. Видно е от приложения договор, че е
избран и закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 1399,92 лева, с
размер на вноската от 58,33 лева.
Видно е от
приложения по делото погасителен план към Договора за кредит и какви са били
месечните погасителни вноски по кредита.
Установява се и от приложеното по делото
извлечение от сметка и какви са платените и неплатените суми по кредита.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявените искове, ищецът следва да докаже: учредено по негова инициатива
заповедно производство по реда на чл. 410 от учреденото по негова инициатива
заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и издадена в негова полза
Заповед за изпълнение; депозирано от длъжника възражение и спазване на срока по
чл. 415, ал. 1 от ГПК; качеството си на кредитор спрямо ответника; наличието между страните на валидна
облигационна връзка по посочения в исковата молба договор и пакет от
допълнителни услуги, по който ищецът е изправна страна и по силата на който за
ответникът е възникнало задължение да заплати сумите, предмет на исковете в
претендирания размер. Следва да бъде установено и поставянето в забава на
ответника.
Съответно в тежест на ответника по делото е да установи
всички положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици, вкл., че е заплатил сумите.
Не се спори по делото, а и се
установява от приложеното ч.гр.д. №8824/2017 г., че в полза на ищеца е издадена
по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение за претендираните суми. Установява
се от приетите по делото доказателства, че срещу издадената заповед в срок е
постъпило възражение от длъжника и в изпълнение указанията на съда заявителят в
законоустановения преклузивен срок е предявил иск за установяване на вземането,
което поражда правния интерес за ищеца от водене на настоящото производство и
неговата допустимост.
Ответникът не оспорва, че дължи главница в
размер на 1022 лева, но оспорва, че дължи претендираните суми по допълнителните
пакетни услуги.
С оглед на представените по делото
доказателства съдът намира, че
възнаграждението по споразумението за допълнителни услуги е нищожно,
като противоречащо на чл.10а от ЗПК.Удължаване на просрочено задължение или
други уговорки, не представят допълнителна услуга.Това са такива, които нямат
пряко отношение към насрещните престации на страните.Такива са издаване на
удостоверения, различни референции и т.н. Така уговорени, съдът приема, че не
се касае за допълнителни услуги, а за забранена такса за действия, свързани с
управлението на кредита, или дори за скрита наказателна лихва, поради което, не
се дължи сумата в размер на 972,60 лв. Още повече, че същата се явява близка до
размер на кредита и поставя в неравноправно положение потребителя.
С оглед на представените по делото
доказателства и изявлението на ответника съдът намира, че предявения иск е
основателен и доказан за сумата 1471,85 лв, от която главница в размер на 1110,97
лв. представляваща неизплатено задължение по отпусната в заем и сума в размер
на 370,88 лв представляваща неизплатено
задължение за договорно възнаграждение, като за разликата до претендираните 2443,95
лв предявения иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Съдът като взе предвид, че е налице
разлика между предявените искови суми и тези, претендирани по ч.гр.д. № 8824/2017г. на ПлРС, счита, че за горницата над предявения
иск, Заповед за изпълнение № 5760/21.11.2017г., следва да се обезсили.
С оглед изхода на спора и отправеното искане в петитума на исковата
молба за произнасяне по направените по делото разноски и съгласно
задължителните указания, дадени с т.12 на ТР 4/2013г., ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сторените в заповедното и исковото производство
разноски.С депозиране на възражение в
заповедното производство и незаплащане в рамките на срока за възражение на
дължимите суми изцяло или частично, ответникът е станал повод за водене на
делото, поради което не е налице основание разноските да останат в тежест на
ищеца така, както ги е направил и същите следва да бъдат понесени от ответника.
Съразмерно с цената на предявените искове на заявителя следва да бъдат
присъдени за заповедното производство разноски за заплатена държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение в размер от 59.42 лв. При общ размер на разноските от 99, 06 лв - от които – 49,07
лв.- държавна такса и 50лв - юрк. възнаграждение, след съответно изчисление,
съобразно частта от вземането, която е била основателна към датата на подаване
на заявлението и за която е предявена претенция по чл. 422 от ГПК, съдът
установи, че дължимият размер на
направените в заповедното производство разноски, е сумата от 59,42 лв.
За исковото производство, в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 89,55 лв, съобразно
уважената част от иска. Относно
разноските за юрисконсултско възнаграждение, направени в исковото производство,
съдът намира следното: съгласно чл.78 ал.8 (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017 г.) от ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съдът намира,
че в конкретния казус не е налице фактическа и правна сложност, поради което
определя юрисконсултско възнаграждение за представителя на ищеца в размер на
100.00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Й.П.П.,
ЕГН **********, с адрес: *** дължи „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, чрез процесуалния представител юрисконсулт Г. К., сума в общ размер на обща сума в
размер на 1471,85 лв, от
която главница в размер на 1110,97 лв., представляваща неизплатено задължение
по отпусната в заем по Договор № **********/06.06.2016 г. и сума
в размер на 370,88 лева представляваща
неизплатено задължение за договорно възнаграждение, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК, до окончателното погасяване на задължението, КАТО ОХХВЪРЛЯ ИСКА за горницата над 1471,85 лева до
претендираната сума в размер на 2443,95 лева, като неоснователен и недоказан, на
основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Й.П.П., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „„П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, чрез процесуалния представител юрисконсулт Г. К., сумата от 59.42 лв., представляваща сторени в заповедното производство
по ч.гр.д. № 8824 по описа за 2017 г. на
Плевенски районен съд, разноски, на осн.
чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА Й.П.П., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „П.К.Б.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, чрез
процесуалния представител юрисконсулт Г. К., сумата от 89,55
лв., представляваща сторени в исковото производство разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 5760 от 21.11.2017г. по ч.гр.д.
№ 8824/2017г. на ПлРС за сумата над 11471,85 лева от
която главница в размер на 1110,97 лв., представляваща неизплатено задължение
по отпусната в заем по Договор № **********/06.06.2016 г. и сума
в размер на 370,88 лева, до
претендираната сума в размер на 2453,60 лева.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: