Определение по дело №240/2020 на Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №406

гр. Варна,23.07.2020г.

Варненският апелативен съд в закрито съдебно заседание, в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

         МАРИЯ МАРИНОВА

като разгледа докладваното от съдията Славов в. гр. дело № 240/20г., намира следното:

Настоящото производство е образувано по подадената от „ПЕЛИН БИЛД“ ЕООД, гр. Търговище чрез адв. М. М. от АК-Разград въззивна жалба, насочена против решение № 17/25.02.20г., постановено по т.д. № 33/19г. по описа на ОС-Разград, с което е бил отхвърлен предявения от дружеството иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, предявен против Кооперация „Земеделска кооперация за производство и услуги “Орач-2 000““, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Манастирци, ул.“Мадара“ № 8, общ. Лозница, за обявяване за окончателен на сключения между страните предварителен договор от 13.12.2018г. за покупко-продажба на шест земеделски имота, ведно с построените в тях сгради, находящи се в землището на с. Манастирци, с идентификатори на поземлените имоти: 47041.43.5, 47041.43.4, 47041.43.1, 47041.43.3, 47041.43.2 и 47041.43.6 по КККР на с. Манастирци, като неоснователен; и ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 1 600лв. за направени деловодни разноски в съдебното производство пред първата инстанция. Във въззивната жалба се поддържа, че решението е недопустимо, алтернативно неправилно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Сочи се, че в предмета на спора по делото ответникът е въвел две възражения за нищожност на предварителния договор: 1. противоречие на Закона за кооперациите, тъй като предварителният договор е подписан от председателя на кооперацията без надлежна представителна власт от общото събрание на същата; 2. симулативност на предварителния договор, тъй като по него не е плащана цена - изплатените от ищеца суми в полза на ответника са в изпълнение на сключените между тях договор за паричен заем и договор за съвместна дейност, а предварителният договор не е сключен с цел постигане на посочените в него правни последици. В тази насока се излага, че при липса на направено от ответника изрично възражение за нищожност на сделката поради противоречие с нормата на чл. 152 от ЗЗД, съдебният състав е направил извод за нищожност на предварителния договор именно поради противоречие на посочената правна норма. Поради това и разглеждайки ненаправено от ответника възражение, съдът се е произнесъл плюс петитум, което прави решението недопустимо. Претендира се неговото обезсилване и същевременно уважаване на предявения от ищеца иск.

Поддържа се още, че решението е необосновано, тъй като от съвкупния анализ на доказателствения материал по делото се налага логичния извод за основателност на предявения иск, тъй като договорът е действителен. Същият не обезпечава задължението на ответника по договора за заем, тъй като по делото е представен нотариалния акт, с който е учредена договорна ипотека върху имотите именно за обезпечаване на посоченото задължение. Сочи се, че в нарушение на правилата за оценка на доказателствата съдът не е коментирал сключения между страните анекс към предварителния договор, с който е прието, че купувачът е заплатил сумата от 50 000 лв., а остатъкът от цената в размер на 30 000 лв. ще бъде платен чрез заплащане на задължения на продавача към трети лица. Не са били ценени от съда и представеното от ищеца пълномощно в предвидената от закона форма за разпореждане с имотите на кооперацията, както и протокол от 03.03.19г. на УС на кооперацията, от което се установява, че ръководството на ответника е целяло и е искало разпореждането с недвижимите имоти чрез настъпване последиците на продажбата. Неправилно са били ценени и гласните доказателства без да се има предвид, че свидетелите, посочени от ответника са били заинтересовани в негова полза. Поради това и при наличието на всички предвидени в материалния закон предпоставки, конститутивният иск е следвало да бъде уважен. Претендира се отмяна на решението и уважаване на иска, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.    

            В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна Кооперация „Земеделска кооперация за производство и услуги “Орач-2 000““, представлявана от процесуалния си представител адв. Ст. С., с който същата е оспорена като неоснователна. Поддържа се, че плащане на цената по предварителния договор няма, а е налице плащане по други договори и на друго основание. Направен е хронологичен анализ на сключваните между страните договори: договор за заем от 09.12.18г. за сумата от 50 000 лв., платена чрез погасяване задължения на заемополучателя към трети лица /с падеж за връщане - 13.06.19г./; договор за учредяване на ипотека върху процесните имоти на кооперацията и договор за особен залог, учреден от заемополучателя върху негови машини и съоръжения – и двата сключени на 13.12.18г. за обезпечаване задълженията по договора за заем; договор за сътрудничество и съвместна дейност от 13.12.18г. – за сътрудничество в областта на земеделието и животновъдството; договор за преарендуване на земеделска земя от 12.02.19г., сключен за срок от 5 стопански години в изпълнение на договора за съвместна дейност; процесният предварителен договор от 13.12.18г., с нотариална заверка на подписите, регистрирана след вписването на нотариалната заверка на подписите по предходните договори от същата дата и с уговорен срок за сключването на окончателен договор – 13.06.19г. (съвпадащ с падежа по договора за заем), както и при покупна цена от 80 000 лв., от която 50 000 лв. следвало да се плати в деня на предварителния договор, а 30 000 лв. - в деня на изповядването на окончателния договор. Изложено е, че пълномощникът на купувача е обяснил необходимостта от сключването на предварителния договор с това да няма някой, който да има претенции към имотите и да ги вземе, като чрез предварителния договор имотите ще бъдат опазени. Поради това се счита, че предварителният договор е явно симулативна сделка, която няма за цел постигането на правните последици, сочени в договора. Поради това и предявеният иск се счита за неоснователен и се претендира потвърждаване на обжалваното решение, ведно с присъждане на разноските по делото.  

            За да прецени предмета на исковото, респ. и на настоящото производство, очертан от предявената от ищеца претенция и релевираните от ответника възражения, съдът съобрази следните обстоятелства:

            Идентични на релевираните с въззивната жалба възражения за недействителност (поради явна симулативност) на предварителния договор са били наведени и с отговора на исковата молба – поддържа се, че целта е била да се опазят имотите на кооперацията, за да не ги вземе друг от многобройните ѝ кредитори, което се доказвало и от липсата на плащане на покупна цена по същия.

            Налице е неяснота относно същността на релевираното от ответника възражение за недействителност на предварителния договор, поради което и на въззиваемата страна /ответник в исковото производство/ следва да се укаже да направи уточнение с препис за насрещната страна: след като твърди, че предварителният договор от 13.12.18г. е недействителен, тъй като страните изобщо не са желаели да се обвързват с непосредствените правни последици, към които същият е бил насочен, да посочи дали е имало други целени от страните правни последици чрез сключването на договора или те изобщо не са целели постигането на никакви правни последици. Ако са целени от страните други правни последици - да се посочи какви са били тези целени правни последици чрез сключването на процесния предварителен договор.

            Независимо от горната неяснота в позицията на ответника в исковото производство, процесуални пречки по движението на делото към настоящия момент липсват, поради което и същото следва да бъде насрочено в открито с.з.

            Междувременно съдът ще размени книжата с изразените от страните становища и ще се произнесе при необходимост от ново разпределение на доказателствената тежест. 

            Воден от тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

            УКАЗВА на въззиваемата страна /ответник в исковото производство/ в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, с препис за насрещната страна, да уточни: след като твърди, че предварителният договор от 13.12.18г. е недействителен, тъй като страните изобщо не са желаели да се обвързват с непосредствените правни последици, към които същият е бил насочен, да посочи дали е имало други целени от страните правни последици чрез сключването на договора или те изобщо не са целели постигането на никакви правни последици. Ако са целени от страните други правни последици - да се посочи какви са били тези целени правни последици чрез сключването на процесния предварителен договор.

Насрочва производството по делото в открито с.з. на 16.09.20г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                       ЧЛЕНОВЕ: