№ 9
гр. Пазарджик, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201364 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 2200263 от
10.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят ЗП К.М.Г. гр.К., ЕИК ********* от гр.К., ул.“Б.“ №87
твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е
издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени
процесуални нарушения. Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Шотева оспорва
подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи
доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На ЗП К.М.Г. гр.К., ЕИК ********* е съставен от св.Р. М. АУАН
№13 - 2200263 от 27.07.2022г. и съответно е издадено обжалваното
постановление за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1
1
т.1 ДР КТ, на 19.07.2022г. около 12.45ч. в обект – „Нива с малини“, находящ
се в с.Б., общ.Пазарджик, GPS координати 42.16537 N,24.19562 Е, местност
„Песо поле“, ПИ с идентификатор №06149.99.4 , не е уредил като трудови
отношенията при предоставяне на работна сила ,като не е сключил трудов
договор в писмена форма с лицето А. Ю. М. , ЕГН **********. Посочено е,
че А. М. не попълва декларация по чл.402 КТ.По време на проверката е
изготвен списък на заварените да престират труд лица, на който лицето
собственоръчно се подписва и декларира, че работи от една седмица, с
работно време от 06.00ч. до 14.00ч. и трудово възнаграждение „40лв. на ден“.
Нарушението е извършено на 19.07.2022г. в с.Б., местност „Песо поле“,
ПИ с идентификатор №06149.99.4, когато лицето А. Ю. М. е установено да
бере малини. Нарушението е констатирано на 22.07.2022г. при преглед на
фирмената документация в ДИТ Пазарджик.
Преценен е представен еднодневен трудов договор №13-1600370/
08.07.2022г., получен на 19.07.2022г. в 13.20ч., след извършване на
проверката, както и извършени справки за А. Ю. М. и ЗП К.М.Г..
Приел е наказващият орган, че е нарушен чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2
КТ. Наложена е на ЗП К.М.Г. глоба в размер на 1500лв.,на основание
чл.416ал.5 КТ във връзка с чл.414 ал. 3 КТ, за нарушение на чл.62ал.1във вр. с
чл.1ал.2 КТ.
Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 19.07.2022г. около 12.45ч. св. Р. М., заедно с колегата си Теодора
Гиздова, двамата служители на ДИТ Пазарджик, извършвали проверки по
спазване на трудовото законодателство в землището на с.Б. , общ.Пазарджик.
Двамата забелязали около 12-13 лица да берат малини в нива, като решили да
извършват проверка. Нивата се стопанисвала от ЗП К.М.Г. гр.К., ЕИК
********* и представлявала обект – „Нива с малини“, находящ се в с.Б.,
общ.Пазарджик, GPS координати 42.16537 N,24.19562 Е, местност „Песо
поле“, ПИ с идентификатор №06149.99.4. На място били заварени да работят
13 лица, между които и св. А. Ю. М..Св. Р. М. съставил списък на заварените
да берат малини лица, в който били отбелязани имената им, ЕГН, работно
време и възнаграждение на ден.На място присъствал и ЗП К.М.Г. , който
оказал пълно съдействие .Той обяснил, че лицата работят за него, като за тези
2
лица имал закупени еднодневни договори, но бил възпрепятствал и не могъл
да вземе договорите от Инспекцията по труда. Впоследствие проверяващите
установили закупени от ЗП К.М.Г. на 08.07.2022г. 70бр. договори по чл.114а
ал.1 КТ. Веднага след проверката св.Н.М., майка на К.М.Г., отишла до ДИТ
Пазарджик и взела договорите, като още същият ден , но след проверката, бил
сключен еднодневен трудов договор №13-1600370/ 19.07.2022г. по чл.114а
ал.1 КТ , между А. Ю. М. и ЗП К.М.Г..
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка
показанията на свидетелите Р. М., А. Ю. М. и Н.М., както и относимите
писмени доказателствени средства.
Следва да се отбележи, че липсват съществени противоречия в
свидетелските показания досежно възприетата фактическа обстановка, която
всъщност не се оспорва от жалбоподателя.Недоказано обаче остана
посоченото в НП обстоятелство, че лицето А. Ю. М. декларирала, че работи
от една седмица.Такова изявление липсва в изготвения от св.М. ръкописен
списък, подписан по т.2 и от св.М..Освен това в хода на процеса последната
също заяви, че тя работи само този ден.
По делото се прие Протокол за извършена проверка №ПР 2223902/
26.07.2022г., касаещ резултатите от извършената проверка на място в
процесния обект – „Нива с малини“, находящ се в с.Б., както и документална
проверка на 22.07.2022г. в ДИТ Пазарджик.
Протоколът е подписан и от ЗП К.М.Г. в качеството му на работодател
по смисъла на §1 т.1 ДР КТ. По т.2 е констатирано процесното нарушение.
Прие се ръкописен списък на заварените да работят 13бр. лица/л.17 от
делото/, където под №2 фигурира А. Ю. М., с отбелязване „40лв. на ден“, от
6.00ч. до 14.00ч.
Приета е писмена Декларация / л.21 от делото/ от К.Г.М., с дата
22.07.2022г., в която същият е декларирал в качеството си на земеделски
производител, че заварените на 19.07.2022г. 13 бр. работници, записани в
списък, работят за него; като и че на 08.07.2022г. му се обадили от Инспекция
по труда, че договорите са готови, но нямал възможност да си ги вземе. В
тази връзка е приета и Справка от електронния портал за 70бр. трудови
договори по чл.114аал.1 КТ, относими за обект в с.Б., като и 3бр. платежни
нареждания за извършени от К.Г.М. на 08.07.2022г. вноски по ДОО и
3
осигурителни вноски в полза на ТД НАП Пазарджик.
От приетия еднодневен трудов договор №13-1600370/ 08.07.2022г е
видно , че същият е сключен на 19.07.2022г.
Не отговаря на обективната истина отразеното в този договор
обстоятелство, че същият е сключен в 10.00ч. Това е било обективно
невъзможно, тъй като видно от Протокол за предадени регистрирани образци
на трудови договори по чл.114аал.1 КТ /л.22/, св.Н.М. е получила образците
на 19.07.2022г. в 13.20ч. Следователно няма как образецът по трудов договор
№13-1600370/ 08.07.2022г. да е бил попълнен в 10.00ч. Самата св.М. също
посочи, че в 13.15ч. и отворили в ДИТ Пазарджик. Досежно нейните
показания Съдът отбелязва, че не кредитира заявеното от св.М., че не били
уведомени / тя и синът и- жалбоподателят М./, че договорите били
готови.Това и твърдение противоречи на декларираното обстоятелство от
жалбоподателя М. в цитираната Декларация / л.21 от делото/ ,че още на
08.07.2022г. му се обадили от Инспекция по труда, че договорите са готови. В
този аспект, св.М. е обяснимо пристрастна, като майка на жалбоподателя..
Освен това заяви, че тя лично написала имената на работниците в договорите,
явно и останалите обстоятелства, включително и невярното обстоятелство, че
договорът с А. Ю. М. е съставен в 10.00ч., на 19.07.2022г.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по
следните съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП, включително твърдените от жалбоподателя. Процесните АУАН и НП
са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при
спазване изискванията на действащия към момента на издаването им ЗАНН.
На първо място твърди жалбоподателят, че процесния АУАН не му е
връчен, както и не е описан в писмените материали по НП.Видно от нарочна
разписка за връчване, процесния АУАН е връчен на жалбоподателя лично на
27.07.2022г.Същият е взет предвид при издаване на обжалваното НП, което
4
обстоятелство е изрично отбелязано.
Съдът не споделя и довода на жалбоподателя за наличието на неяснота
относно датата на извършване на деянието – дали на 19.07.2022г. или на
22.07.2022г., когато е констатирано нарушението в ДИТ Пазарджик.Очевидно
е, че под „констатирано „ нарушение наказващият орган има предвид
допълнителната документална проверка, която няма как да бъде извършена на
полето . Няма съмнение, че е визирана като дата на нарушение – 19.07.2022г.
Не са основателни и доводите за нарушение на чл.57ал.1т.4 ЗАНН - в
НП липсват трите имена и ЕГН на наказаното лице, в качеството му на
физическо лице и съответно наложена глоба, а не имуществена санкция .В
този аспект от правна страна Съдът отбелязва следното, възприето и в
съдебната практика :
Според легалната дефиниция по § 1, т. 1 от ДР на Закона за подпомагане
на земеделските производители, "Земеделски производители" са физически и
юридически лица, които произвеждат непреработена и/или преработена
растителна и/или животинска продукция. Вписването в регистъра по чл. 7, ал.
1 от ЗПЗП няма за последица възникването на някакъв нов правен субект. С
вписването, физическото лице разширява своята правосубектност, като
придобива правото да бъде подпомаган финансово и се ползва от правата,
при съответно изпълнение на задълженията, които са нормативно установени
по отношение на регистрираните земеделски производители.
В настоящият случай, правилно в обжалваното наказателно
постановление физическото лице К.Г.М. е определено с качеството си на
земеделски производител и "работодател" по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ.
Съответно и правилно е посочен единния идентификационен код /ЕИК/ на
земеделския производител, а не единния граждански номер на физическото
лице. Според чл. 3, ал. 1, т. 11 от Закона за регистър БУЛСТАТ, в регистъра
се вписват други физически лица – осигурители, а според чл. 4, ал. 1 от
ЗРБУЛСТАТ, агенцията по вписванията определя уникален единен
идентификационен код /ЕИК/, задължителен за лицата по чл. 3, наречен "код
по БУЛСТАТ". Следователно правилно е посочен ЕИК на земеделския
производител и е наложена на жалбоподателя като санкция именно глоба, а не
имуществена санкция.
По същество, от правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ отношенията
5
при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови
правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ във вр. с чл.1 ал.2 КТ ,
трудовият договор се сключва в писмена форма.
Следва да се отбележи, че договорите по чл. 114а от КТ са
регламентирани от законодателя именно да уредят краткотрайна сезонна
работа, каквато е и брането на малини, доколкото е общоизвестно, че това е
капризен плод, който след узряването трябва да бъде обран в много кратки
срокове.
Съобразно чл. 114а, ал. 1 от КТ, трудов договор за краткотрайна сезонна
селскостопанска работа може да се сключва между работник и регистриран
земеделски стопанин за работа за един ден, като това време не се признава за
трудов стаж, а според чл. 114а, ал. 7 от КТ, условията и редът за
предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори пред
инспекцията по труда се определят с Наредба на министъра на труда и
социалната политика, съгласувана с управителя на Националния
осигурителен институт и с изпълнителния директор на Националната агенция
за приходите. С наредбата се утвърждава и образец на трудов договор по ал.
1.
Според чл. 3, ал. 1 от Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г. за условията и
реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.
114а, ал. 1 от КТ пред инспекцията по труда(обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2015 г.),
трудовият договор по чл. 2 се сключва между работник и работодател –
регистриран земеделски стопанин, като се подписва преди постъпване на
работа в два екземпляра – по един за всяка страна.
Съобразно чл. 3, ал. 5 от Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г.,
работодателят – регистриран земеделски стопанин, попълва преди
започването на работа регистрирания образец, като посочва личните данни
на работника, характера и мястото на работа, дневното трудово
възнаграждение, продължителността на работното време, както и начало и
край на работния ден, а според чл. 3, ал. 7, т. 1, работодателят – регистриран
земеделски стопанин, е длъжен при поискване от органите на ИА "Главна
инспекция по труда", НОИ и НАП да предоставя своите екземпляри на
сключените трудови договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда.
По делото се установи, че ЗП Кирил М. предварително е закупил празни
6
бланки на договори по чл.114а КТ още на 08.07.2022г. Нещо повече, още
същият ден е бил уведомен от Инспекцията по труда за издаването им, както
самият той е декларирал. Ето защо, твърдението в жалбата, че към дата
19.07.2022г. не бил уведомен, че договорите са готови, не отговаря на
истината. Отделно, несериозно звучи твърдението на жалбоподателя, че от
08.07.2022г. до 19.07.2022г. не намерил време да отиде до ДИТ и да вземе
образците. Не на последно място, жалбоподателят е можел да получи
своевременно образците на договори по чл.114аал.1 КТ чрез електронния
портал от електронната страница на ИА „ГИТ“, каквато възможност
предоставя чл.4 ал.1 от Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г. за условията и
реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.
114а, ал. 1 от КТ пред инспекцията по труда(обн., ДВ, бр. 54 от 17.07.2015 г.).
От субективна страна жалбоподателят М. е действал с пряк умисъл да не
сключи , включително с лицето А. Ю. М., договор по чл.114аал.1 КТ на
19.07.2022г., както такъв е бил сключен едва след извършената от органите
на ДИТ проверка и констатирано нарушение.Такъв извод се налага от
възприетата фактическа обстановка и в частност обстоятелството, че
договорите по чл.114а КТ били сключени незабавно след проверката ,т.е. те
нямаше да бъда сключени, ако не е била извършена проверката.
Не може да се сподели и аргумента на жалбоподателя за преценка на
случая като маловажен.
Договорите по чл.114а КТ, въпреки специфичния им режим, защитават
основни права на работниците - лично да получат трудовото възнаграждение
, съобразно чл. 114а ал. 5 от КТ.Освен това подлежат на осигуряване за
редица рискове, имат право на паричните обезщетения за временна
неработоспособност поради трудова злополука и професионална болест;
доходът от такъв трудов договор се взема предвид при изчисляване размера
на пенсията за осигурителен стаж и възраст; права по здравно осигуряване,
като здравноосигурителните вноски се внасят авансово от работодателите,
заедно с вноските за социално осигуряване и т.н. Наказващият орган изрично
е отбелязал в този аспект, че по силата на закона нарушението включително
на чл.62ал.1 КТ не е маловажно, съобразно разпоредбата на чл.415в ал.2 КТ.
Следва и да се посочи, че подобен тип нарушения са често срещани при
7
сезонната краткотрайна работа и следователно трябва да бъдат адекватно
санкционирани от правоприлагащите органи.
Ето защо от правна страна в настоящият случай жалбоподателят ЗП
К.М.Г. е допуснал нарушение на чл.62ал.1 във вр. с чл.1ал.2 КТ.
Наказващият орган законосъобразно е наложил наказание „глоба“ от
1500лв. в минимален размер, по чл.414ал.3 КТ.
Поради това Съдът счита, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт,
който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.
Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото
Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и
няма статут на самостоятелно юридическо лице.
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в
производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит
на трима свидетели, но същото не е с голяма правна и фактическа сложност,
поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско
възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото
процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №13 - 2200263 от
8
10.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с
което на ЗП К.М.Г. гр.К., ЕИК ********* от гр.К., ул.“Б.“ №87е наложена
глоба в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лв.
Осъжда ЗП К.М.Г. гр.К., ЕИК ********* от гр.К., ул.“Б.“ №87 да
заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София ,
разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9