№ 1453
гр. Стара Загора, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Д. К. Телбизова Янчева
Членове:Н. Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Д. К. Телбизова Янчева Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500775 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба против определение №
260182 от 02.09.2022г., постановено по гр. дело № 224/2021 г. по описа на
РС-Стара Загора, с което се прекратява производството по гр.д. № 224/2021 г.
по описа на Районен съд- Стара Загора.
Частната жалбоподателка Д. Г. Д., чрез адвокат М. К. М., счита, че
постановеното определение е неправилно, постановено в противоречие на
процесуалния закон и практиката на ВКС. Излага подробни съображения.
Моли съда да постанови определение, с което да отмени определение от
02.09.2022г. на Районен съд Стара Загора за прекратяване на производството
по гр.д. 224 /2021 г. и върне делото за продължаване на процесуалните
действия.
Моли да и бъдат присъдени направените разноски за държ. такса и адв.
възнаграждение във въззивното производство.
Постъпил е отговор от Н. К. К., чрез адвокат К. М. - САК гр.София, в
който изразяват становище, че частната жалба е неоснователна, а
обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Излага подробни
съображения. Моли съдът да остави без уважение депозираната частна жалба
и да потвърди определение от 02.09.2022 г. по гр.д.№ 224/2021 г. по описа на
Районен съд - Стара Загора, Трети граждански състав. Моли да му се
присъдят направените от него разноски за адвокатско възнаграждение във
въззивното частно производство в размер на 200 лева, съгласно сключения
договор за правна защита и съдействие. С оглед пълнота на становището си
по всички въпроси, повдигнати с частната жалба, прави възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение, платено от жалбоподателката,
за сумата над 200 лева. Сочи, че съгласно чл. 7, ал. 1, т. 7 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в производствата по
1
части жалба дължимото възнаграждение е 1/3 от минималния размер за една
инстанция според предмета на делото и интереса на страната, но не по-малко
от предвиденото в чл. 11. В случая предмет на делото е неоценяем иск,
поради което следва да се приложи предвиденото в чл. 11 - възнаграждение в
размер на 200 лева.
Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба, взе
предвид изложеното в отговора от другата страна и данните по
първоинстанционното дело, намери за установено следното:
Пред Старозагорския районен съд е била подадена молба вх.№ 263085
от 23.08.2022 г. от Н. К. К., ищец по гр.д.№ 224/2021 г., с която на основание
чл. 232 от ГПК заявява, че оттегля искова молба вх. № 260925/14.01.2021 г.,
въз основа на която е образувано гр.д.№ 224/2021 г. и с която е предявен иск с
правно основание чл. 30 от ЗН. В случай, че съдът счита, че е сезиран и с
други искове заявява, че оттегля всички предявени искове, предмет на гр.д.№
224/2021 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, трети граждански състав.
Моли съда да прекрати производството по делото. Подробни съображения
излага в молбата си, както и моли съда да не присъжда разноски в полза на
ответната страна, тъй като липсват доказателства за сторени такива.
По тази молба първоинстанционният съд е намерил за установено
следното: посочил е, че съгласно разпоредбата на чл. 232 от ГПК ищецът
може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до
приключване на първото заседание по делото. Приел е, че в случая,
производството по делото е било насрочено за първо по делото открито
съдебно заседание и в същото е спряно с протоколно определение от
30.06.2021 г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ТПК, до приключване на гр.д.
№ 17899/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 118 състав.
С определение от 28.07.2022 г. съдът е възобновил производството по
делото по молба на ответната страна и е насрочил същото за открито съдебно
заседание. Първото по делото заседание е проведено на 30.06.2021 г., като
същото не е приключило, тъй като производството по делото е спряно. Не е
изслушан проекта за доклад на съда и същият не е обявен за окончателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 230, ал. 3 от ГПК при възобновяването
производството започва от онова действие, при което е било спряно. Т.е.
заседанието, в което е постановено спирането, продължава след
възобновяването. В случая, първоинстанционният съд е приел, че това е
първото по делото заседание и то не е приключило.
С оглед на това и предвид постъпилата молба за оттегляне на
предявения иск с правно основание чл. 30 от ЗН е намерил, че с това
процесуално действие ищцовата страна десезира настоящата инстанция от
разглеждането на подадената от нея искова молба, поради което
производството по нея следва да се прекрати. Мотивиран то това е допуснал
оттегляне на депозираната искова молба и е прекратил производството по
гр.д. № 224/20212 г. по описа на Районен съд - Стара Загора.
Въззивният съд намира така постановеното определение за правилно и
2
законосъобразно.
Определението е постановено в съответствие с процесуалния закон, тъй
като е съобразено с разпоредбата на чл. 230, ал. 3 от ГПК, която предвижда,
че при възобновяването, производството започва от онова действие, при
което е било спряно. В настоящия случай производството по делото е било
спряно с протоколно определение в първото по делото заседание на
28.07.2021 г. В случай на възобновяване на производството, то би
продължило именно от там, откъдето е било спряно — от първото по делото
съдебно заседание. С оглед изложеното няма никакво съмнение, че първото
съдебно заседание по делото не е приключило.
В горния смисъл е не само процесуалният закон, но и практиката на
ВКС и изобщо на съдилищата в България, като по този въпрос не съществуват
никакви противоречия и различни тълкувания.
Цитираното от жалбопадателя определение на ВКС няма отношение
към изложеното в частната жалба. В това определение се прави уточнението,
че първото по делото заседание е първото редовно такова, за което страните
са редовно призовани. Смисълът е, че ако в заседанието има нередовно
призовани страни и не бъде даден ход на делото, то няма да се счита за първо
съдебно заседание като краен срок за извършване на определено процесуално
действие. Разпоредбата на чл. 232 от ГПК предвижда, че ищецът може да
оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на
първото заседание по делото. Именно такава е и настоящата хипотеза, поради
което и първоинстанционният съд правилно е прекратил производството по
делото поради оттегляне на исковата молба, без съгласието на ответника.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
определение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото – неоснователност на частната въззивна жалба
и предвид изрично направеното искане за присъждане на разноските за
настоящото производство, следва на ответника по частната жалба да бъдат
присъдени направените разноски за въззивната инстанция, които са в размер
на 200 лв.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260182 от 02.09.2022г., постановено
по гр. дело № 224/2021 г. по описа на РС-Стара Загора, с което се прекратява
производството по гр.д. № 224/2021 г. по описа на Районен съд- Стара Загора.
ОСЪЖДА Д. Г. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. С.З., *** да
заплати на Н. К. К., ЕГН ********** гр. С., ***, сумата в размер на 200 лв.
/двеста лева/, представляваща направените разноски пред въззивната
3
инстанция.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България
в едноседмичен срок от връчването му, при наличие на предпоставките на
чл.280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4