№ 78617
гр. С, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П П С
като разгледа докладваното от П П С Частно гражданско дело №
20241110126800 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 03.06.2024 година град С
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На трети юни две хиляди двадесет и четвърта
година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П П С
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 26800 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „ААСВ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д-р П Д“ № 25,
офис сграда Л, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор ЮХЮ, за издаване
1
на заповед за изпълнение на парично задължение против Т. М. Г., с ЕГН **********, от гр.
Б, ж.к. „Б“, бл. ..., за сумата от 600 лв. - главница по договор за паричен заем № ... от
07.04.2022 г., сключен между „С К“ ООД и Т. М. Г., и приложение № 1 от 14.06.2023 г. към
договор за цесия от 14.06.2023 г., сключен между „С К“ ООД и „ААСВ” ЕАД, сумата от
37,90 лв. - възнаградителна лихва за периода от 14.04.2022 г. до 14.07.2022 г., сумата от
301,22 лв. – обезщетение за забава за периода от 15.04.2022 г. до 01.05.2024 г., със законната
лихва върху главницата от 02.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 03.06.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 600 лв. - главница по договор за паричен заем № ... от
07.04.2022 г., сключен между „С К“ ООД и Т. М. Г., и приложение № 1 от 14.06.2023 г. към
договор за цесия от 14.06.2023 г., сключен между „С К“ ООД и „ААСВ” ЕАД, сумата от
37,90 лв. - възнаградителна лихва за периода от 14.04.2022 г. до 14.07.2022 г., със законната
лихва върху главницата от 02.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски в размер на 50,94 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
301,22 лв. – обезщетение за забава за периода от 15.04.2022 г. до 01.05.2024 г., съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за потребителски кредит 07.04.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9
от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла
на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г.,
закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда
да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното
производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът
намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на
страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в
договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на
Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на
потребителите. Претенцията за присъждане на лихва за забава след прехвърляне на
вземането без наличие на данни за прехвърляне на подобно вземане с договора за цесия,
съдът намира, че е в противоречие със закона, което обосновава и вероятна основателност
на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
2
410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „ААСВ” ЕАД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. „Д-р
П Д“ № 25, офис сграда Л, ет. 2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор ЮХЮ,
против Т. М. Г., с ЕГН **********, от гр. Б, ж.к. „Б“, бл. ..., за сумата от 301,22 лв. /триста и
един лева и двадесет и две стотинки/ – обезщетение за забава за периода от 15.04.2022 г. до
01.05.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3