Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2861 07.08.2020 година град
Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, I -ВИ граждански състав, в публично
заседание на двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието
на секретаря Невена Назарева,
като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 11913 по описа на съда за 2019 г. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, подадена
от Б.И.Ю., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника й - адв. Д. Б. против
„СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Славянска“ № 29, ет. 7, представлявано от Н. П. за осъждането на ответника да
заплати на ищцата следните суми: 100 лева платена при липса на основание сума
по клауза за възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит № 4593 и
сумата от 150 лева, платена при липса на основание неустойка по договор за
потребителски кредит № 4593.
В исковата молба се твърди, че между страните е
сключен договор за потр. кредит № 4593.
Ищецът счита, че договорът бил недействителен на
основание чл. 22 от Закона за потребителския кредит ЗПК). Посочва, че в
договора не били посочени условията за прилагането на договорения лихвен
процент, което нарушавало разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК. Твърди и
нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради липса на посочване
на общата сума, дължима от потребителя. Нарушен бил и чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК,
тъй като в погасителния план не било посочено разпределението на вноските
измежду дължимите по договора суми. Твърди и нарушение на разпоредбата на чл.
11, ал. 2 ЗПК, тъй като ищцата не е подписвала общи условия. Поддържа, че
уговорената договорна лихва била нищожна, поради противоречието й с добрите
нрави. Нищожна била и предвидената неустойка, също поради противоречие с
добрите нрави. Счита, че платените по договора суми за договорна лихва и
неустойка били недължимо платени, при начална липса на основание. Моли за
уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор със становище
за неоснователност на предявения иск. Оспорва положения от ищцата подпис в адв.
пълномощно /л. 5/, като моли да бъде допусната СГЕ, която да изследва подписа.
Оспорва да е налице сключен между страните договор за потр. кредит, както и да
не са налице сочените от ищеца основания за недействителност на договора за
заем, като излага подробни съображения за всеки от наведените от ищеца пороци.
Поддържа, че уговорената възнаградителна лихва не била нищожна поради
противоречие с добрите нрави, предвид законоустановения принцип на свобода на
договарянето. Намира, че клаузата за неустойка била действителна. Моли за
отхвърляне на предявените искове и за присъждане на разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр.
чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните спорят относно
съществуването на договор за потребителски кердит № ***, сключен между Б.И.Ю., ЕГН ********** от една страна като кредитополучател, а от друга
„Кредит Йес София“ ООД, понастоящем с ново наименование Сити кеш ООД, в
качеството му на кредитодател, като ответникът отрича да е сключван такъв
договор с ищцата по делото.
Договорът за
потребителски кредит не е бил представен по делото, както от ищцата, така и от
насрещната страна по договора, а и наличието на такъв не се извлича от
поисканите от ищцата справки от ЦКР на БНБ за сключените между страните
договори за кредит. В поисканите и приложени справки се цитират други номера на
потребителски договори между страните по делото, като в по-късен момента от
развитието на делото ищцата е представила 14 броя ПКО/ с логото на „Креди Йес
София“/, с които удостоверява плащания на вноски с посочено основание - кредит с № 4593 в общ размер на 676 лева, като парите са
броени на кредитния консултант Т. Н. Д.
От
представения по делото договор за поръчка и сътрудничество на кредитен
консултант ****** от ******. се установява, че между Креди Йес София ОД и Т.Д.
е сключен договор, по силата на който на Д. е възложено срещу възнаграждение да
събира вземания, възникнали по повод на заемния продукт на възложителя от името
и в полза на последния.
По делото е
изслушано заключение от вещото лице З.М., от което не се установява тези
плащания да са били осчетоводени от ответника, респ. същите да са били получени
от същия, като се налага извода, че престираното от ищцата имуществено благо не
е било получено от ответника, с оглед на което искът по член 55, ал.1, пр. 1
ЗЗД подлежи на отхвърляне, поради липса на една от необходимите предпоставки за
уважаването му – получаване на сумата от ответника, респ. че в патримониума на
ответника са постъпили така посочените
парични средства.
По
отношение на разноските:
Предвид изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в тежест на ищеца е да заплати извършените от
ответника разноски в размерна заплатена адв. възнаграждение от 300 лева.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.И.Ю., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника й - адв. Д. Б. против
„СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул.
„Славянска“ № 29, ет. 7, представлявано от Н.П. осъдителни искове за заплащане
на сумата от 100 лева, платена при липса на основание по клауза за
възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит № 4593 и сумата от 150
лева, платена при липса на основание неустойка по договор за потребителски
кредит № 4593.
ОСЪЖДА
Б.И.Ю., ЕГН ********** *** да заплати на СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК****, със седалище и
адрес на управление в гр. София, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, сумата от 300
лева, представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Секретар: В.Д.