РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Сандански, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20211250101329 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЕТ “**********“, с ЕИК:
******, управляван от К.Т.Ц., с адрес-гр.П***, община П****, област Б******, ул.“Р****“,
№ *, ет.*, каб.*, срещу „*********“-АД, с ЕИК:*******, с адрес-гр.С******, бул.“
Ц******“, № **, с която е предявен иск за заплащане на сумата от 1980 лева, съставляваща
обезщетение за вреди от неправомерно прекъсване на електроснабдяването/ел.захранването
на обект, находящ се в гр.П****, ул.“Р*****“, № **, ет.*, кабинет № *, в периода от
10.08.2021г. до 15.10.2021г., с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.82 от ЗЗД и
във вр. с чл.42, т.2 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ЧЕЗРБ.
Сочи се в исковата молба, че ищецът има договор при Общи условия с „Ч******“-АД и
„Ч******“-АД № ****, с клиентски номер *****, партида *****, ИНТ- ******, за обект,
находящ се в гр.П*****, ул.“Р******“, № ***, ет.*, кабинет № *. Твърди се, че на
19.12.2005г. му е била открита партида, със съгласието на собственика на сградата на
Стоматологична поликлиника-Държавата в лицето на Министерството на Здравеопазването.
Твърди се, че съгласно Общите условия и Закона за енергетиката, операторът на
електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на електроснабдяването до
кабинета му. Твърди се, че съгласно Общите условия по договорите за използване на
електроразпределителната мрежа и енергия ответното дружество е длъжно да уведоми
клиентите за времето и продължителността на прекъсването. Твърди се, че на 10.08.2021г., в
8часа, ищецът е констатирал, че няма ток в кабинета си в гр.П****, ул.“Р*****“, № **, ет.*,
кабинет № *, и че ответното дружество е прекъснало ел.захранването, без той да получи
уведомително писмо. Твърди се, че прекъсването на електроподаването на обекта му е
1
противоправно и по вина на ответника, тъй като ищецът е заплащал дължимите от него
суми и не е прекратявал договорите, нито е подавал заявление, че прекратява дейността на
фирмата си, по отношение на която е открита партидата му през 2005г., както и че не е
искал да бъде прекратено ел.захранването на кабинета му. Твърди се, че в отговор на
възражение-жалба с вх.№*****г., е получил отговор от ответника, че ел.енергията на обекта
му е прекъсната от ответника с мотив, че не е страна по договора. Твърди се, че съгласно
Общите условия, в случай, че потребителят остане без ел.енергия по вина на продавача
повече от 24 часа след получаване от продавача на уведомление от потребителя, продавачът
заплаща обезщетение на потребителя 30лв. и по 20лв. за всеки следващ период от 12 часа
без осигурена ел.енергия. Твърди се, че ответникът следва да носи отговорност за щети, тъй
като е извършило неправомерно прекъсване на електроснабдяването на обекта на ищеца, по
смисъла на чл.42, ал.2 от ОУ, и ищецът е останал без ток в периода от 10.08.2021г. до
15.10.2021г., общо 66 дни, през което време не е могъл да работи като зъболекар, и
претендира обезщетение от 1980лв. (по 30лв. на ден). В подкрепа на иска се представят
писмени доказателства.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като
неоснователен, тъй като прекъсването на ел.захранването на процесния обект е извършено
от него по реда на чл.40 от ОУ, след направено искане от община П***, която е потребител,
в качеството й на собственик на обекта, за временно преустановяване на
електроснабдяването. В тази връзка твърди, че ищецът е бил наемател по договор за наем,
сключен на 14.02.2001г. с наемодателя-община П*****, относно процесният обект,
представляващ стоматологичен кабинет, както и че наемното правоотношение е било
прекратено поради изтичане срока на договора. Твърди се, че с прекратяването на наемния
договор титуляр на партидата е собственикът на обекта-община П******, която в това си
качество е изпратила писмо до ответника с искане за прекъсване на захранването във връзка
с изпълнение на влязла в сила заповед № ІV-А-49/20.02.2020г. на кмета на община Петрич
за изземване от ЕТ“Д******“ на държания от него без правно основание недвижим имот.
Твърди се, че на основание чл.47, ал.1 от ОУ на „Ч******“-АД, с прекратяване на наемното
правоотношение ищецът е престанал да бъде негов потребител, поради което с него
договорът е прекратен, както и че ищецът няма качеството „потребител“ по чл.2 и 3 от
Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
ЧЕЗРБ. В подкрепа на становището си представя писмени доказателства.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.12.2005г. между ЕТ“ “Д*******“, от една страна, и „Е*****“-АД, от друга страна, е
сключен договор за продажба на електрическа енергия за стопански нужди (представеното
допълнително споразумение). През 2007г., в изпълнение на изискванията на пар.17 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за енергетиката, е осъществено
отделянето в юридическо и организационно отношение на дейностите свързани с
разпределение на електрическа енергия и оперативно управление на разпределителните
мрежи от снабдяването с електрическа енергия и другите дейности на
2
електроразпределителните дружества, като дейността по снабдяване с електрическа енергия
e преминало към "Ч******" АД- правоприемник на дейността по снабдяване с електрическа
енергия на "Е******" АД, а оперативното управление на разпределителните мрежи е
преминало към -«ЧЕЗ Разпределение България»-АД-правоприемник на дейността по
експлоатация на електроразпределителната мрежа на "Е******" АД (ноторен факт).
«Ч******»-АД и «Ч*******»-АД имат приети съответно Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи (приложени по делото).
За потребената в обект, находящ се в гр.П*******, ул.“Р*****“, № **, с партида № *****,
ИТН№ *****, електрическа енергия, са издавани фактури от „Ч******“-АД на името на ЕТ“
“Д******“, сумите по които фактури са заплащани от ищеца (представените фактури и
разписки). Не се спори, че електроснабденият обект не е собственост на ищеца, като
партидата е била открита на негово име със съгласието на собственика на сградата.
С писмо изх.№ 92-00-1905/07.08.2021г. на община П***, входирано в «Ч*********»-АД на
09.08.2021г., община П***** е поискала да се прекъсне, от момента на получаване на
писмото, захранването с ел.енергия на стоматологичен кабинет № ***, находящ се на
административен адрес-гр.П****, ул.“Р******“, № **. В писмото е посочено, че искането се
прави във връзка с изпълнението на влязла в сила заповед № ІV-А-49/20.02.2020г. на кмета
на община П***** за изземване от ЕТ “Д**********“, на държания без правно основание
недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ стоматологичен кабинет №
302. Към писмото е приложено и копие на цитираната заповед на кмета на община П****,
издадена във връзка с прекратен договор за наем на помещение- стоматологичен кабинет №
302, находящ се в поземлен имот с административен адрес-гр.П****, ул.“Р******“, № ***,
сключен на 14.02.2001г. между община П*******, в качеството на наемодател, и
ЕТ“Д*******“, в качеството на наемател. Не се спори, че на 10.08.2021г. ответното
дружество е прекъснало ел.захранването на гореописания обект.
На 11.08.2021г. ищецът е депозирал в «Ч*****»-АД жалба относно извършено без
предупреждение изключване на ел.захранването в ползвания от него обект. С писмо изх.
№**********/13.08.2021г. „Ч******“-АД е уведомило ищеца, че договорът за продажба на
ел.енергия за процесния обект е бил сключен от ЕТ “Д******“ временно, в качеството му на
наемател на обекта, като основния контрагент по договора е собственика на обекта, както и
че поради информирането на дружеството от собственика на обекта за прекратяване на
наемните правоотношения за ползване на обекта от ЕТ “Д*******“, е възстановен договорът
за продажба на ел.енергия с община П******. Ответното дружество също е уведомило
ищеца с писмо изх.№100000136035/02.09.2021г., че към този момент не е страна по договора
относно процесния обект.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Ищецът е предявил срещу ответника иск за заплащане на обезщетение по чл.42, т.2 от Общи
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на «Ч******»-АД
за причинени вреди от неправомерно прекъсване на електроснабдяването/ел.захранването на
3
обект, находящ се в гр.П****, ул.“Р********“, № **, ет.**, кабинет № **, в периода от
10.08.2021г. до 15.10.2021г. Съгласно цитираната разпоредба, електроразпределителното
предприятие носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на потребителите, по вина
на електроразпределителното предприятие, в случай на неправомерно прекъсване на
електроснабдяването.
Не се спори, че на 10.08.2021г. електроснабдяването на обекта-стоматологичен кабинет,
ползван от ищеца, е прекъснато от ответното дружество. Следователно, електроподаването е
спряно по волята на електроснабдителя. В този случай, ако спирането е противоправно
обезщетение за действително претърпените вреди се дължи на общо основание от момента
на спирането. Спори се между страните дали същото е правомерно-дали е в нарушение на
предвидените предпоставки в Общите условия към договора.
Не се спори между страните, че процесният електроснабден обект не е собственост на
ищеца, като партидата е била открита на негово име със съгласието на собственика на
сградата. Страна по договора с електроснабдителното дружество по начало е собственикът
на имота, присъединен към електроснабдителната мрежа (чл.1, ал.2 и 3 от ОУ). С наредба №
6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия
към преносната или към разпределителните електрически мрежи, а също и с действащата
преди това Наредба № 6 от 09.06.2004г. за ПППЕЕПРЕМ (отм.), такова качество могат да
имат и наемателите и ползвателите на имота за срока на ползването. Установи се, че
ответното дружество е спрямо ел.захранването на процесния обект след получаване на
писмено уведомление за прекратени наемни отношения между община Петрич и ищеца по
делото, придружено със копие на влязла в сила заповед на кмета на община П**** за
изземване от ЕТ “Д********“ на държания, след прекратен договор за наем от 14.02.2001г.,
недвижим имот-частна общинска собственост, представляващ стоматологичен кабинет №
302, и писмено искане от община Петрич за прекъсване на ел.захранването на този обект.
Съгласно чл.40, ал.1 от ОУ на ответното дружество, при писмено заявление от потребител
електроразпределителното предприятие прекъсва електроснабдяването за определен срок.
Следователно, ответното дружество е действало правомерно-в съответствие с предвидените
в ОУ предпоставки. Към релевантния момент (10.08.2021г.-датата на прекъсване на
ел.захранването на процесния обект) ищецът няма качеството на „потребител/ползвател“ на
електроразпределителната мрежа по смисъла на Общи условия на договорите за използване
на електроразпределителните мрежи на „Ч**********“-АД, както и няма качеството на
потребител на електрическа енергия по смисъла на Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч********“-АД (продажбата на ел.енергия се
прекратява, когато изтече срока, за който собственикът на имота е дал съгласие-чл.47, т.1. от
ОУ), поради което няма право да претендира възстановяване на прекъснатото по искане на
собственика на имота електрозахранване, респ. да претендира вреди от прекъснатото по
искане на собственика на имота електрозахранване. Следва да се отбележи за прецизност, че
ищецът не твърди, а и не представя доказателства, че към 10.08.2021г. има действащ наемен
договор относно процесния обект, а и същият не оспори в съдебно заседание представените
4
от ответника с отговора на исковата молба писмени доказателства (напротив-изрази
становище за тяхното приемане), поради което изложените в становището му от 10.02.2022г.
обстоятелства са ирелевантни.
Изхождайки от изложеното, съдът намира, че следва да отхвърли предявения иск като
неоснователен.
Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на
ответника направените по делото разноски. В настоящото производство ответникът е
представляван от юрисконсулт, а съгласно чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридически лица се
присъжда юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 100лв., в съответствие
с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ .
Водим от горното и на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.82 от ЗЗД и във вр. с чл.42,
т.2 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„Ч*****“-АД, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения иск от ЕТ “Д****************“, с ЕИК:
*********, управляван от К.Т. Ц., с адрес-гр.П***, община П***, област Б******,
ул.“Р****“, № **, ет.**, каб.*, срещу „Ч******“-АД, с ЕИК:****, с адрес-гр.С***, бул.“
Ц*******“, № ****, за заплащане на сумата от 1980 лева (хиляда деветстотин и осемдесет
лв.), съставляваща обезщетение за вреди от неправомерно прекъсване на
електроснабдяването/ел.захранването на обект, находящ се в гр.П*****, ул.“Р*****“, № **,
ет.*, кабинет № *, в периода от 10.08.2021г. до 15.10.2021г.
ОСЪЖДА ЕТ “Д*******“, с ЕИК: ****, управляван от К.Т.Ц., с адрес-гр.П****, община
П***, област Б*******, ул.“Р*****“, № **, ет.*, каб.*, ДА ЗАПЛАТИ на „Ч*******“-АД, с
ЕИК:******, с адрес-гр.С*****, бул.“ Ц*****“, № , сумата от 100 лева (сто лв.) за направени
по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Б****** в двуседмичен срок
от връчването му на страните, като им се изпрати препис от настоящото.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5