П Р О Т
О К О Л № 781
10.09.2018
година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯ
РАЙОНЕН СЪД І наказателен състав
На десети
септември две хиляди и осемнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОЖИДАР КЪРПАЧЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. БОРЯНА ПАНАЙОТОВА
2. РАДКА ШЕНТОВА
Секретар:
Станка Деведжиева
Прокурор:
Бригита Байрякова
Сложи
за разглеждане докладвано от съдията
НОХД №
4785 по описа за 2018 година
На
именно повикване в 9.15 часа се явиха:
РП – Пловдив редовно призована, изпраща представител.
ПОДС. Х.В.Т. - редовно призован, се явява лично и с адв. М.
Ч., с пълномощно от ДП.
ПОСТР. Й.Я.М., явява се лично.
Докладва се постъпила молба от пострадалия Й.М., с която
моли да му бъде назначен за служебен защитник адв. Д. К..
Докладва се постъпило уведомително писмо от АК – Пловдив,
с което за служебен защитник на пострадалия Й.Я.М. е определен адв. Д. Н. К..
АДВ. К. - се явява
в залата.
АДВ.К.: Запознат съм с материалите по делото. Съгласен
съм да поема защитата.
ПОСТР. М.: Съгласен съм адв. К. да ме защитава.
С оглед изявлението на адв. К. и постр. М. съдът намира, че следва адв. Д. К.
да бъде назначен за служебен защитник на пострадалия Й.М. . Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Д. К. за служебен защитник на пострадалия Й.М..
Докладват се постъпили: актуална справка за съдимост на
подсъдимия, справка от НАП, Молба от Й.М. за конституиране като частен
обвинител и граждански ищец и предявяване на граждански иск в наказателния
процес и писмен отговор от Х.Т. чрез адв. Ч..
Запитаха се
страните дали са получили препис от разпореждането за насрочване на делото, а
обвиняемият и обвинителния акт преди повече от седем дни.
ПРОКУРОР: Получил съм разпореждането за насрочване преди
повече от седем дни.
АДВ. Ч.: Получила съм разпореждането за насрочване на
делото преди повече от седем дни.
ПОДС. Т.: Получил съм разпореждането за насрочване на
делото, както и обвинителния акт преди повече от седем дни.
АДВ. К.: Не съм получил разпореждането за насрочване на
делото преди повече от седем дни, но няма да правя възражение за неспазване на
срока.
ПОСТР. М.: Получил съм разпореждането за насрочване на
делото преди повече от седем дни.
Запитаха
се страните за даване ход на разпоредителното заседание.
ПРОКУРОР: Да се даде ход.
АДВ. Ч.: Да се даде ход.
ПОДС. Т.: Да се даде ход.
АДВ. К.: Да се даде ход.
ПОСТР. М.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА разпоредително
заседание.
Сне се самоличността на
подсъдимия.
Х.В.Т., роден на *** ***,
понастоящем в Затвора - гр. Пловдив, б., б. г., разведен, със средно
образование, работещ, осъждан, ЕГН **********.
Сне се самоличността на пострадалия.
Й.Я.М.
– 32г., б., б.г., със средно образование,
работещ, неженен, осъждан, понастоящем в Затвора гр. Пловдив, без родство.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника,
повереника и съдебния секретар, както и правата
в процеса. На подсъдимия по чл.55 от НПК, а на пострадалия по чл. 75 от НПК.
ПРОКУРОР:
Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по
чл.248 от НПК.
АДВ.
К.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248 от НПК.
ПОСТР.
М.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248 от НПК.
АДВ.
Ч.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248 от НПК.
ПОДС.
Т.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите
по чл.248 от НПК.
ПРИСТЪПИ се към снемане
становището на страните по въпросите по чл.248 от НПК.
ПРОКУРОР:
Считам,че делото е подсъдно на съда.
АДВ.
К.: Считам, ме делото е подсъдно на съда.
ПОСТ.
М.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
АДВ.
Ч.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
ПОДС.
Т.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
По чл. 248, ал.1, т.2
ПРОКУРОР:
Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство.
АДВ.
К.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
ПОСТ.
М.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
АДВ.
Ч.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
ПОДС.
Т.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство.
По чл. 248, ал.1, т.3
ПРОКУРОР:
Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.
АДВ.
К.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници.
ПОСТР.
М.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на мен като пострадал или на моите наследници.
АДВ.
Ч.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници. Не поддържам
възраженията за допуснати същественипроцесуални нарушения, които са наведени в
писмения отговор.
ПОДС.
Т.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване процесуалните права на
подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници. Не поддържам
възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения, които са наведени в
писмения отговор.
По 248, ал.1, т.4
ПРОКУРОР:
Постигнали сме съгласие със защитата за решаване на делото със споразумение.
Моля да дадете кратка почивка да обсъдим параметрите.
АДВ.
Ч.: Също.
ПОДС.
Т.: Също.
АДВ.
К.: Също.
ПОСТР.
М.: Също.
По 248, ал.1, т.5
ПРОКУРОР:
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати
или за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
АДВ.
Ч.: Също.
ПОДС.
Т.: Също.
АДВ.
К.: Също.
ПОСТР.
М.: Също.
По 248, ал.1, т.6
ПРОКУРОР:
Няма основание за промяна на мярката за неотклонение. Да се потвърди.
АДВ.
Ч.: Също.
ПОДС.
Т.: Също.
АДВ.
К.: Също.
ПОСТР.
М.: Също.
По 248, ал.1, т.7
ПРОКУРОР:
Няма искания за събиране на доказателства.
АДВ.
Ч.: Също.
ПОДС.
Т.: Също.
АДВ.
К.: Също.
ПОСТР.
М.: Също.
По 248, ал.1, т.8
ПРОКУРОР:
Моля да насрочите открито заседание веднага след приключване на
разпоредителното.
АДВ.
Ч.: Също.
ПОДС.
Т.: Също.
АДВ.
К.: Също.
ПОСТР.
М.: Също.
По чл.248, ал. 2
ПРОКУРОР:
Уважаеми г-н Съдия и Съдебни заседатели, и двете молби за конституиране на
пострадалото лице са своевременно и надлежно подадени, съдържат реквизитите
изискуеми от закона. Ще моля обаче да бъде уважена само тази молба, която касае
конституирането като частен обвинител. По отношение на молбата за конституиране
на пострадалото лице като граждански ищец би затруднила наказателното производство. А доколкото са
налице данни за разглеждане на делото по реда на гл. 29 от НПК разглеждането на гражданския иск,
може да стане единствено и само основание
за отлагане на делото. Още повече, че при евентуално сключване на споразумение наказателното производство ще
бъде прекратено, което не преклудира по никакъв начин правата на пострадалото
лице, да си потърси така претендираното от него обезщетение със съответните
доказателства пред Гражданския съд.
АДВ.
К.: Становището ми относно граждански иск считам, че същия няма пречка да бъде приет за съвместно
разглеждане, въпреки индикацията за сключване на споразумение между представителя
на Прокуратурата и подсъдимия. Считам, че няма пречки Уважаемия съд да се произнесе по така претендирания
граждански иск. Считам, че в случая моя повереник търси бързина и едно
произнасяне днес относно размера на неимуществените вреди, ще му даде по-голям
шанс и възможност да събере същите в едно изпълнително производство.
ПОСТР.
М.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВ.
Ч.: Уважаеми г-н Съдия, уважаеми съдебни заседатели, аз също се придържам към
позицията на представителя на държавното обвинение. Считам, че молбата е подадена в срок и отговаря на условията на НПК за конституиране
за частен обвинител. По отношение на искането за конституиране за граждански
ищец също възразявам. Считам, че по този начин наистина ще се забави делото и
няма някаква процесуална пречка след приключване на това производство
пострадалия да предяви своите претенции
по съответния ред и съответно да получи обезщетението, което претендира.
Затова Ви моля в тази част да не
уважавате искането.
ПОДС.
Т.: Поддържам казаното от моя защитник.
По чл. 248А
ПРОКУРОР:
Считам, че в обвинителния акт няма допуснати очевидни фактически грешки.
АДВ.
Ч.: Също.
ПОДС.
Т.: Също.
АДВ.
К.: Също.
ПОСТР.
М.: Също.
Съдът
се оттегли на съвещание.
Съдът
след съвещание и като намери, че делото е подсъдно на РС – Пловдив, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, и
на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници, както и че в
обвинителния акт не са допуснати очевидни фактически грешки, и като съобрази
становището на страните, че са постигнали договореност за приключване на делото
по реда на глава 29 от НПК, намира че делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото заседание се
проведе веднага след приключване на разпоредителното. В същото време съдът
намира, че мярката за неотклонение „Подписка“ е законосъобразно определена и
към момента не са налице основания за нейното изменение или отмяна. Молбата за
конституиране на пострадалото лице като частен обвинител е своевременно
подадена и отговаря на изискванията на процесуалния закон, поради което и
следва да бъде уважена. Формално отговаря на изискванията на процесуалния закон
и молбата за конституиране като граждански ищец и приемане за съвместно
разглеждане в наказателния процес на граждански иск за сумата от 30 000 /тридесет
хиляди /лева. Настоящият състав намира обаче, че предявения граждански иск не
следва да бъде приеман за съвместно разглеждане, доколкото ще затрудни
наказателния процес. Установяването на размера на претърпените неимуществени
вреди изисква събиране на допълнителни доказателства, което предвид изразената
воля на страните за приключване на делото със споразумение би се оказало
единствено основание за отлагане на делото. Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА
на страните, че на досъдебно производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото
заседание се проведе непосредствено след приключване на разпоредителното
заседание.
ПОТВЪРДЖАВА
взетата спрямо подсъдимият мярка за неотклонение „Подписка“.
КОНСТИТУИРА пострадалото лице Й.М. като частен обвинител
по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пострадалото
лице Й.М. за конституирането му като граждански ищец по делото и за приемане за
съвместно разглеждане в наказателния процес на гражданския иск за сумата от
30 000 /тридесет хиляди/ лева.
Определението
в частта за мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест по реда на глава ХХII пред ПОС.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 10.30 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
На основание чл. 252, ал.1 от НПК СЪДЪТ незабавно пристъпи към разглеждане на
делото по реда на глава 29 от НПК.
ПРОКУРОР: С
подсъдимия и неговия защитник постигнахме параметри на споразумение.
Представяме същото в писмен вид. Моля да го одобрите.
АДВ. Ч.:
Съгласни сме с постигнатото споразумение. Съгласни сме с последиците от него.
ПОДС. Т.:
Съгласен съм с постигнатото споразумение.
АДВ. К.: Съгласни
сме с постигнатото споразумение.
Ч.О. М.:
Съгласен съм с постигнатото споразумение.
Докладва се делото с прочитане на обвинителния акт от
прокурора.
Прочете се
същият.
ПОДС. Т.:
Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Докладва се
представения проект за споразумение с прочитането му.
Прочете се същия
ПОДС. Т.: Разбирам
последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно съм подписал
споразумението.
Съдът намира, че в представения проект за споразумение
не следва да се правят промени, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК в съдебния протокол следва да се впише окончателният вариант на
споразумението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВПИШЕ в съдебния протокол окончателния вариант
на споразумението в следния смисъл:
Подсъдимият
Х.В.Т., роден на *** ***, понастоящем в Затвора - гр. Пловдив, б., б. г.,
разведен, със средно образование, работещ, осъждан, ЕГН ********** е извършил
ВИНОВНО престъпление по чл. 131а, вр.
129 ал.2, вр. ал. 1, вр. чл. 29 ал.1 б."А" и б. „Б" от НК за това,
че на 15.05.2017г., в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив - извършил е
престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на
лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е
отложено по чл.66 от НК и след като е бил осъждан повече от два пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно
от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК е причинил на Й.Я.М.
средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на 1/първи/ и 2 /втори/ горни
леви зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето.
За така извършеното от подсъдимия Х.В.Т.
престъпление по чл. 131а, вр. 129 ал.2,
вр. ал. 1, вр. чл. 29 ал.1 б."А" и б. „Б" от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно ТРИ ГОДИНИ лишаване от
свобода.
На основание чл.
57, ал.1, т. 2, б. Б от ЗИНЗС определя първоначален СТРОГ режим за изпълнение
на наказанието лишаване от свобода в размер на ТРИ ГОДИНИ.
На
основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Х.В.Т. да заплати
разноски направени по ДП в размер на 164.22 лева /сто шестдесет и четири лева и двадесет и две
стотинки/ лева, по сметка на ОД на МВР – Пловдив.
Уведоми
се осъденият, че му се предоставя 7 дневен срок за доброволно изпълнение по
отношение на дължимите разноски, като след изтичането му ако не бъдат внесени
сумите по определените сметки ще бъде издадени служебно изпълнителни листове.
За РП-Пловдив ........................... ...........................
Прокурор: /Б. Байрякова/ Подс. /Х. Т./
................................
Адв. /М. Ч./
..............................
Ч.О. /Й. М./
..............................
адв. /Д. К./
Съдът счита, че представеното споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5, ал. 6 от НПК, не противоречи
на закона и морала, имуществените щети са възстановени, а договореното между
страните наказание е в състояние да постигне целите на чл.36 от НК, поради
което
О П Р Е
Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
на основание чл.382, ал. 7 от НПК вписания в съдебния протокол окончателен
вариант на споразумението между
РП-Пловдив представлявана от прокурор Бригита Байрякова, подсъдимият Х.В.Т., заедно
с адв. М. Ч. и частният обвинител Й.М., заедно с адв. Д. К..
С оглед на така одобреното споразумение за решаване на
делото на основание чл. 24 ал. 3 от НПК производството по НОХД № 4785/2018г. по
описа на ПРС - І н.с. следва да бъде прекратено, а мярката за неотклонение „Подписка”,
взета спрямо подсъдимия Х.В.Т. по настоящото дело следва
да бъде отменена, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 4785/2018г. по описа на ПРС - I н.с. на основание чл.24, ал.3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия
Х.В.Т. мярка за неотклонение „Подписка” по настоящото дело.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протокола
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 11:00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала.
С. Д.