№ 1251
***, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20243100501202 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът Н. Е. Н., редовно и своевременно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. М. П. с пълномощно по делото.
Въззиваемият „БАНКА ДСК“ АД редовно и своевременно призован,
представлява се от юриск. Д. И. с пълномощно по делото.
АДВ. П.: Моля да приемете нарочно пълномощно, тъй като колегата от
която съм преупълномощена е отписана от Адвокатска колегия. Така или
иначе клиентът ми се върна в България. Беше извън страната. Представям го
за пълнота и яснота, за да няма спор по представителната ми власт. Моля да се
даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2705/03.07.2024 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 42241/27.05.2024 г. от Н. Е. Н., ЕГН **********, ***
против Решение № 1333/17.04.2024 г., постановено по гр.д. № 8118/2023 г. по
описа на Районен съд – Варна, с което са отхвърлени исковете на ищеца
/въззивника/, с правно основание чл.79, ал.1 от Закона за платежните услуги и
платежните системи, за осъждане на ответника „Банка ДСК" АД, ЕИК
********* да му заплати сумата от 19 671,50 лв., представляваща стойността
на извършени на 01.04.2023г. две на брой неразрешени платежни операции и
преводни такси от неговата банкова сметка с IBAN: ****, както следва:
единия: в размер на 9 990,00лв - незабавен кредитен превод BLINK по сметка
с IBAN: **** с титуляр И. И.ов и основание: захранване; и вторият: в размер
на 9 680,00 лв - паричен превод по сметка с IBAN: **** с титуляр М. Д. и
основание за превода: захранване, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.06.2023 г. до
окончателното плащане на сумата.
Във въззивната жалба се излага, че първоинстанционното решение е
незаконосъобразно и неправилно, поради което се моли за неговата отмяна и
уважаване на исковите претенции в цялост. Позовава се на неправилен прочит
на доказателствения материал по делото от ВРС, обусловил достигането на
погрешни изводи. За такова, се сочи, заключението на съда, че ответникът е
установил надлежното авторизиране и автентичността на извършените
трансакции при приложено задълбочено установяване идентичността на
платеца при иницииране на електронната платежна операция. За необсъдено
се сочи обстоятелството, че е образувано ДП № 1459/2023г. по описа на РП
Кюстендил за извършено престъпление по чл. 212, ал. 1 НК. Излага се, че
съгласно чл. 97 от Директива (ЕС) 2015/2366 на ВП и Съвета от 25.11.2015г. за
платежните услуги във вътрешния пазар е предвидено във връзка с
автентичността на платежните операции, задължение на държавите членки да
гарантират, че доставчиците на платежни услуги, прилагат задълбочено
установяване на идентичността на клиента при електронни дистанционни
платежни операции. Вещото лице по приетата СТЕ било изразило становище,
че банката не е изпълнила вмененото й задължение по задълбочено
установяване идентичността на лицето, извършило промяна на
четирицифрения ПИН код за персоналния цифров сертификат от
приложението ДСК Директ. Уведомление за потвърждение за достъп до
електронните канали на банковите сметки в процесния случай не било налице.
Устройствата, чрез които са направени процесните трансакции били различни
от разрешените от ищеца. Според въззивника, с използването на СМС
потвърждение запреводно нареждане, банката била нарушила задължителните
препоръки на европейските директиви, тъй като те намирали СМС
потвърждението за несигурен метод. Първоинстанционният не бил зачел
експертното заключение и становището на ЕБО от 21.06.2019г., отразено в чл.
100 ЗПУПС, в което се включвали независимите елементи, сред които не били
потребителското име или електронния адрес. Съдът неправилно приел, че
2
потребителят е сменил потребителския си ПИН код незабавно след
операциите, защото смяната на персоналния цифров сертификат се била
осъществила преди оспорените банкови операции, че липсват доказателства за
злонамерени или престъпни действия на трето лице, както и че потребителят
не бил положил дължимата грижа, а е действал при груба небрежност, което
съгласно чл. 80 ЗПУПС освобождава банката от отговорност.
Първоинстанционния съд неправилно приел, че ищецът не бил уведомил
незабавно банката за извършените трансакции след узнаването за тях.
Мотивите на ВРС били нелогични, неправилни и некореспондиращи със
събрания доказателствен материал по делото. Поради изложеното, моли за
отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъдат уважени
предявените искови претенции и да бъдат присъдени разноските по делото за
двете инстанции.
Прави се доказателствено искане за изискване на актуална справка от
РП Кюстендил относно движението на пр.пр. № 3933/2023г. по описа на
КРП/ДП № 1459/2023г. по описа на КРП, както и № 543/2023г. по описа на
СБОП – Кюстендил.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Банка ДСК“ АД
чрез гл. юриск. Д. И. депозира отговор на въззивната жалба, с който излага
становище, че първоинстанционното решение е правилно. От събраните
доказателства по делото безспорно се установявало, че платежните операции
били автентични, правилно осчетоводени и незасегнати от технически
недостатък. Операциите били извършени по предвидения в договора ред –
чрез подписване с валиден електронен подпис, неопорочени от недостатък,
свързан с грешка или пропуск от страна на банката. Относно въведеното във
въззивната жалба твърдение за непредприемане на мерки от страна на банката
за извършване на допълнителна проверка, когато се извършват преводи от
различни устройства, се посочва, че за въззиваемата страна такова задължение
не съществува. Били създадени механизми за защита от кибер атаки при
съмнителни операции, каквито в случая не били установени. Акцентира, че
единият от компонентите в процеса на потвърждаване на платежните
операции е ПИН, който се създава от клиента при първоначалното активиране
на услугата и е известен само на него. Моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение и присъждане на разноски.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада.
ЮРИСК. И.: Оспорваме въззивната жалба. Нямам възражения по
проекто-доклада.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 2705/03.07.2024 година, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 2705/03.07.2024 година.
СЪДЪТ докладва справка вх. № 18562/18.07.2024г. от Районна
прокуратура – Кюстендил, с която уведомява съда за етапа на развитие на ДП
№ 1459/2023г. по описа на КРП, пр. пр. № 3933/2023г. по описа на Районна
прокуратура - Кюстендил. Посочено е, че процесуално-следствените действия
по делото продължават, като не е постановен краен прокурорски акт.
АДВ. П.: Да се приложи по делото.
ЮРИСК. И.: Да се приложи по делото.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото справка вх. №
18562/18.07.2024г. от Районна прокуратура – Кюстендил.
АДВ. П.: Няма да сочим други доказателства. Представяме списък на
разноски, ведно с доказателства.
ЮРИСК. И.: Нямам възражение по списъка. Нямаме други
доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Изложила съм подробни съображения във въззивната жалба,
защо считаме, че решението на Варненския районен съд е неправилно и
незаконосъобразно. Най-вече не са съобразени и не са обсъдени всички
събрани по делото доказателства, поради което няма да преповтарям пред Вас.
Единствено искам да обърна внимание и в най-бегъл аспект, самият факт, че
смс, които доверителят ми е получил за извършените преводи на 1-ви април, в
момента, в който ги е видял по-късно вечерта, незабавно се е обадил на
съответните телефони. На 2-ри април писмено в банката е отишъл и е подал
съответните възражения и е уведомил за извършените преводи. И въпреки
4
това не е налице отразяване, не са предприети никакви действия от страна на
Банката. И на 3-ти април сумите са осчетоводени. Ако бяха предприети най-
малкото действия по отношение на сигналите, които той е подал, тези суми
нямаше да се осчетоводят на 3-ти април и щяха да се заверят в сметката му.
Наред с всичко останало е и изложеното във въззивната жалба, пропуските,
които самата Банка е допуснала от гледна точка на идентификацията и
ходовете за достъп, в тази насока също сме изложили подробни съображения,
с които моля да се съобразите при постановяване на Вашия съдебен акт.
В тази връзка, моля да уважите жалбата и да отмените решението на
Варненския районен съд.
Моля да ни бъдат присъдени разноските.
ЮРИСК. И.: Моля да бъде оставено решението на първа инстанция в
сила като правилно, законосъобразно. Смятам, че по ясен и недвусмислен
начин се доказа, че оспорените транзакции всъщност са извършени без чужда
намеса. По отношение на посоченото, че е даден сигнал за оспорената
транзакция и въпреки всичко, тя е осчетоводена, тя вече е била извършена. А
за да може да се възстанови превода, трябва да има съгласие на получателя на
сумата-третото лице, което е получило средствата, което ние няма как да
вземем. Така че тази транзакция е извършена абсолютно правилно и
законосъобразно, без никакво виновно поведение от страна на Банката. В този
смисъл подробно сме изложили съображения в отговора на исковата молба,
писмената защита, отговора на въззивната жалба. Подкрепям изцяло всичко.
Моля за решение в тази посока.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5