О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 710
31.12.2019г., гр.Бургас
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение , в закрито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Илияна Балтова
Албена Зъбова-Кочовска
Като разгледа докладваното от съдия Зъбова ч.гр.дело №440 по описа за 2019 г., за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частната въззивна жалба на „Хайкрофт Ланд Къмпани“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от управител М. Д. Х., чрез пълномощник - адв. Б. Д. АК- П., със съдебен адрес за призоваване: гр. П., ул. „Р. Д.“ № **, ет. *, против определение №1843/02.10.19г., постановено по гр.д. №242/2019г. по описа на БОС, В ЧАСТТА, с която съдът не приема за разглеждане предявения от ищеца иск при условията на евентуалност спрямо главния и алтернативно спрямо първия евентуален иск- на основание чл.26, ал.1,предл. трето от ЗЗД- да се прогласи нищожността на процесната сделка, поради накърняване на добрите нрави.
Страната излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на постановеното определение в обжалваната част и моли за неговата отмяна.
Поддържа, че в случая с нарочна писмена молба е пояснила първоначално подадената искова молба, като прави изменение на иска без да въвежда нова страна, нито съвсем нов предмет на делото, който да представлява нов иск, респективно да изисква подаването на нова искова молба, защото искът за нищожност на сделката е вече заявен и приет от съда за разглеждане, а само се добавя допълнително основание за нищожност на сделката.
Изразява несъгласие и с доводите на съда, че искът не е предявен при условията на чл.127 и сл. от ГПК. Според страната изменението на заявената претенция за нищожност е сторено законосъобразно и съдът е следвало да го приеме, като разгледа двете алтернативно въведени основания на евентуалния иск за прогласяване нищожността на процесната сделка.
Въвела е особено искане за спиране на производството по делото, до приключване на настоящото обжалване.
В своевременно подадения отговор от ответниците по гр.д. №242/2019г. по описа на БОС( П. Б., Х. Б. и Д. Б.), чрез процесуален представител адв. М. Ш. със съдебен адрес: гр. П., ул. „С. К.“ **, ет. *, се моли за оставянето на частната жалба без разглеждане като недопустима, евентуално без уважение, като неоснователна.
Страната счита за правилни съображенията на първата инстанция да не приема за разглеждане в производството предявения с втората уточняваща молба иск за прогласяване нищожността на процесната сделка, поради накърняване на добрите нрави, защото се касае за нов иск, съединен с главния при условията на евентуалност, а спрямо евентуалния при условие на алтернативност.
Предявяването му се сочи за недопустимо, защото правото на ищеца за това е преклудирано. То не е упражнено с исковата молба. Последващо предявяване на нови искове според закона се предвижда само в хипотезата на чл.211 и чл.212 от ГПК, каквито не са налице по отношение на процесната допълнително заявена претенция. Не е налице според страната и възможност за прилагана на чл.214 от ГПК(изменение на иска), за което процесуалните срокове не са били изтекли при заявяването на последната претенция, т.к. тя не представлява такова изменение.
От друга страна ответниците се позовават на недопустимост на предприетото обжалване, ако съдът приеме, че в случая се касае не до предявяването на нов иск, а до изменение на вече заявения. Подчертава се, че отказът да се приеме за разглеждане изменение на иск не попада в приложното поле на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, в какъвто смисъл е и константната съдебна практика.
Апелативен съд Бургас намира подадената частна жалба за недопустима и счита, че следва да я остави без разглеждане, като излага в тази връзка следните съображения:
Императивната разпоредба на чл.274 от ГПК в двете хипотези на алинея първа изрично посочва, че на въззивно обжалване подлежат тези съдебни определения, които са преграждащи за по- нататъшното развитие на делото и тези, които са изрично посочени в закона за подлежащи на самостоятелен инстанционен контрол.
Срещу останалите определения на съдилищата страните по делото нямат право на жалба. Тези определения подлежат на ревизия от по-горна съдебна инстанция в производството по обжалването на крайния акт по съществото на спора, доколкото допринасят за неговата неправилност.
Действащият ГПК предвижда в глава петнадесета - „Отклонения във връзка с предмета на делото“ ищецът да може да предяви с една искова молба срещу същия ответник няколко иска(първоначално съединяване на искове), ако те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане по реда на едно и също производство, а последващо съединяване на искове, т.е. извън исковата молба е допустимо по инициатива на страните само при условията на чл.чл.211, 212 и 214 от ГПК:подаден от ищеца или ответника инцидентен установителен иск, имащ преюдициално значение за изхода на спора, подаден от ответника насрещен иск, родово подсъден на същия съд и имащ връзка с първоначалния или ако с него може да стане прихващане и при изменение на първоначално заявената претенция.
В случая производството по делото е образувано пред БОС от ищеца „Хайкрофт Ланд Къмпани“ ЕООД против четири физически лице- П. И. Б., Д. С. Б., Х. С. Б. и М. П. Б. по първоначална претенция с правно основание чл. 135 от ЗЗД, за обявяване за относително недействителен спрямо ищеца на договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в н.а. № 82т.ІІІ, рег. №4819,д.385/17г. на Нотариус К. К., с който С. Б.) и съпругата му П. Б. са прехвърлили собствеността върху подробно описан техен недвижим имот, находящ се в гр. Б., на купувачката М. Б. Първоначално обективно съединен с тази претенция при условие на евентуалност е и иск за обявяване на сделката за нищожна поради привидност, като абсолютно симулативна.
След подаването на отговорите на исковата молба от ответниците и конкретно този на ответник Б. , с разпореждане №1494 от 07.05.19г. съдът е оставил исковата молба без движение с указания за уточнения по заявените искове(излагане на обстоятелства, с оглед правилната правна квалификация по първата претенция; за уточнение в твърденията за симулация- абсолютна или относителна е тя и по обосноваването поредността на заявените претенции в съотношение основни и евентуални).
С уточняващата си молба от 24.06.19г. обаче ищецът е добавил още една претенция за нищожност на оспорваната сделка на осн. чл.26, ал.1,предл. трето от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави, заради което е поискал назначаването на съдебно-техническа експертиза за оценяването на продадения имот към датата на сключването на сделката.
Последващото заявяване на претенция за нищожност по делото цели обективното съединяване на третия иск с вече заявените първоначални два. Този иск е самостоятелен, а не изменение, т.к. не заменя основанието на заявения първи евентуален иск за нищожност, а добавя друго и така въвежда нов спорен предмет в процеса.
Както съдебната практика (вж. напр. Определение №419/21.07.15г. по ч.т.д. №1152/2015г. на ВКС, Определение №67/03.02.17г. по д. №252/2017г. на ВКС, ГК, ІV г.о. и т.7 на ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС), така и правната теория приемат, че отказът за обективно съединяване на иск за разрешаване в общо производство с вече приетите за разглеждане претенции не създава пречка той да бъде разгледан в друг процес между същите страни, поради което не представлява преграждащ процеса акт, следователно не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол по смисъла на чл.274, ал.1,т.1 от ГПК.
Този отказ не е предвиден в закона като подлежащ на самостоятелно обжалване и в контекста на чл.274, ал.1,т.2 от ГПК.
Предвид горното, ищецът по делото не разполага с право на жалба срещу определение №1843/02.10.19г. по гр.д. №242/19г. по описа на БОС, отказващо обективното съединяване на иска за нищожност на сделката поради противоречие с добрите нрави, за разглеждане в общ процес с първоначалните две заявени по делото претенции.
Следователно подадената пред въззивния съд жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - да бъде прекратено.
При така даденото правно разрешение по жалбата, съдът приема за неоснователно искането на жалбоподателя по чл.277 от ГПК за спиране на производството по гр.д. №242/19г. по описа на БОС, до произнасянето на настоящото определение.
Мотивиран от горното, Апелативен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба на „Хайкрофт Ланд Къмпани“ ЕООД против определение № 1843/ 02.10.19 г., постановено по гр.д. № 242/2019 г. по описа на Окръжен съд Бургас В ЧАСТТА, с която съдът не приема за разглеждане в производството по делото предявения от ищеца иск за прогласяване нищожността на процесната сделка на основание чл. 26, ал. 1,предл. трето от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за спиране на производството по гр.д. № 242/19г. по описа на БОС, до приключването на производството по ч.гр.д. № 440/19г. по описа на БАС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 440/2019 г. по описа на Апелативен съд Бургас.
Определението може да бъде обжалвано от страните по делото с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването, пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: