№ 1610
гр. Пловдив, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20215330204202 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД, действащо чрез
управителя си Р.Г. против Наказателно постановление № НП – 120 от
26.04.2021 г., издадено от П.Г. – председател на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на основание чл. 55, ал.
2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) на
жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00
(петстотин) лева за нарушение на чл. 187, ал. 2, т.3 от НУБЕТНСН.
С жалбата е формулирано искане размерът на наложената имуществената
санкция да бъде намален до предвидения в закона минимум. Не се
претендират разноски.
Въззиваемата страна ангажира подробно писмено становище за
неоснователност на въззивната жалба, поддържано и в открито съдебно
заседание от процесуалния представител на същата, с искане атакуваното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно постановено. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
1
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Съображенията в тази насока са следните:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 08.12.2020 г., около 10,00 часа, на основание чл. 265, ал. 1, т. 8 от
НУБЕТНСН, свид. Ст. Й. З., в присъствието на представител на дружеството
– жалбоподател, както и в присъствието на гл. инспектор Б.К., извършил
внезапен преглед на СПО – съд работещ под налягане за природен газ към
компресор. Последният се намирал в обект – автомобилна газоснабдителна
станция за компресиран природен газ /АГССКПГ/, находяща се в село Граф
Игнатиево, ул. „Карловско шосе“ № 1, общ. Марица, обл. Пловдив с
ползвател „Газ Трейдинг 2002“ ЕООД.
В хода на проверката, проверяващите установили, че на обекта е монтиран
и се експлоатира съд работещ под налягане за природен газ, вписан в
регистъра на съоръженията с повишена опасност на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН) с рег. № ПдСН2478.
Факта на експлоатиране на гореописания съд е установен от проверяващите
по това, че в момента на проверката показанията на манометъра, монтиран на
входа на съда, са били 3,5 МРа /35bar/ и крана към съда бил отворен. Освен
това, в момента на проверката на автомобилната газоснабдителна станция са
се зареждали автомобилни газови уредби. Последното обстоятелство е
установено и от извършеното от контролните органи зареждане на автомобил
видно от фискален бон № 0044628 0015.
В резултат на проверката, проверяващите констатирали, че на процесното
съоръжение не е извършен периодичен преглед съгласно чл. 265, ал. 1, т. 2, б.
„а“ от НУБЕТНСН. Единствения преглед на съоръжението бил извършен на
09.05.2014 г., като същият бил отразен в акта за първоначален преглед в който
е записан срок за следващ периодичен преглед до 09.05.2018 г.
Установеното от контролните органи било отразено в съставен от тях
Ревизионен акт № 1/ 08.12.2020 г.
2
За констатираното нарушение на 29.01.2021г. бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № АУАН – 43 от същата дата, в
присъствието на надлежно упълномощен представител на управителя на
дружеството – жалбоподател, за извършено нарушение на чл. 187, ал. 2, т. 3
от Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор
на съоръжения под налягане. Акта бил подписан без възражения, като такива
не постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и процесното НП, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 187, ал. 2, т.
3 от НУБЕТНСН, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП.
Така описаната и неоспорена от страните фактическа обстановка се
установява от показанията на актосъставителя З., които съдът кредитира
изцяло като достоверни и добросъвестно дадени. Съдът, анализирайки
показанията му и давайки им пълна вяра отчита и обстоятелството, че същите
изхождат от лице, което е незаинтересовано от изхода на спора и по
отношение на което липсват каквито и да било индикации будещи съмнение в
добросъвестността и достоверността на дадените от него показания.
Последните си кореспондират и с приложените по делото писмени
доказателства – АУАН, Акт за първоначален технически преглед от
09.05.2014 г., Фискален бон № 0044628 0015 от 08.12.2020г., Ревизионен акт
№ 1 от 08.12.2020г., пълномощно с рег. № 723/26.01.2021г. по описа на
Нотариус с рег. № 510 на НК, РС – Петрич.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
След запознаване с приложените по дело АУАН и НП настоящият съдебен
състав намира, че същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези
действия.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство. АУАН е издаден при спазване
на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен
3
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От формираната по делото доказателствена съвкупност по безспорен и
категоричен начин се установява, че на посочените в АУАН ден, час и място,
жалбоподателят е допуснал експлоатацията на съд, работещ под налягане за
природен газ, вписан в регистъра на съоръженията с повишена опасност на
ДАМТН с рег. № ПдСН2478.
Посоченото съоръжение представлява такова с повишена опасност по
смисъла на чл. 32 от ЗТИП и попада в обхвата на чл. 2, т. 1 от НУБЕТНСН,
без да му е извършен периодичен преглед съобразно изискването на чл. 265,
ал. 1, т. 2 от НУБЕТНСН.
Безспорно е установено, че единственият технически преглед на
процесното съоръжение е първоначалния, който е извършен на 09.05.2014 г., а
според изискването на чл. 265, ал. 1, т. 2 от НУБЕТНСН периодичните
прегледи на метални съдове за сгъстени, втечнени или разтворени под
налягане газове се извършва веднъж на 4 години. Ето защо и се установява,
че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 187, ал. 2, т. 3 от
НУБЕТНСН, като дружеството е годен субект на нарушението, доколкото
отговаря на изискванията на пар. 1, т. 9 от допълнителните разпоредби на
ЗТИП, притежавайки качеството ползвател. Съгласно последно цитираната
разпоредба "Ползвател" е собственикът или всяко физическо или юридическо
лице, което ползва съоръжения с повишена опасност по силата на договор
или на друго правно основание.
Правилно е определена и приложена санкционната норма на чл. 55, ал. 2
ЗТИП, като настоящата съдебна инстанция намира, че размерът на
наложената имуществена санкция е съответен на тежестта на
административното нарушение, поради което е в състояние да изпълни
целите на чл. 12 ЗАНН. В тази връзка изцяло неоснователни и несподелими са
доводите на представляващия дружеството – жалбоподател в обратна насока.
На първо място, в атакуваното наказателно постановление наказващият орган
е изложил съображения относно адекватността на размера на имуществената
санкция, включително е изложил съображения за невъзможността
приложение да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка и предвид
4
възраженията на жалбоподателя, съдът държи да отбележи, че размерът на
наложената имуществена санкция макар и да надвишава минималния такъв
предвиден в разпоредбата на чл. 55, ал. 2 ЗТИП от 100 лева е далеч от
максималния – 2000 лева. Нарушението за което е наложено коментираното
административно наказание разкрива завишена степен на обществена
опасност доколкото съдът е бил интензивно експлоатиран почти 3 години без
валиден технически преглед. През цялото това време по отношение на
работниците на газостанцията и клиентите на същата е съществувал
потенциален риск за здравето и живота им, доколкото същите са се намирали
в близост със съоръжение, чиято техническа изправност не е била потвърдена
по надлежния ред – а именно чрез извършването на периодичен преглед в
указания срок. По изложените съображения настоящото нарушение няма как
да бъде третирано като маловажно, съответно приложение да намери
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
В аспект на горното и предвид представените с въззивната жалба писмени
доказателства от страна на жалбоподателя, а именно сервизен протокол и
фактура, съдът счита, че същите не съставляват годни доказателства за
преминат технически преглед на процесното съоръжение. Единствено
ревизионните актове представляват годно доказателство за преминат
технически преглед по аргумент от разпоредбата на чл. 277, ал. 1
НУБЕТНСН. Допълнително следва да се отбележи, че представеният
сервизен протокол е доказателство за ремонт и метрологична проверка на
масови разходомери и колонка за CNG – уреди различни от процесното
съоръжение. Наред с това към приложените писмени доказателства не са
приложени такива, които да удостоверяват, че „Енсис“ ООД притежава
лиценз от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор
на съоръжения с повишена опасност. Отделно от това, при извършена
служебна проверка от страна на съдията - докладчик в Регистъра на лицата и
структурно обособените части на предприятия или организации, получили
лицензия от председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор
на съоръжения с повишена опасност поместен на интернет страницата на
ДАМТН се установи, че „Енсис“ ООД не притежава такъв лиценз.
Всичко гореизложено води до извод за правилност и законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, поради което същото ще бъде
потвърдено, а въззивната жалба като неоснователна следва да бъде оставена
5
без уважение.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 63, ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП,
вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Искане за
присъждане на такива е своевременно релевирано от юр. В.. Съдът като
съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както
и начинът на участие на въззиваемата страна чрез подробно писмено
становище, както и в открито съдебно заседание намира, че справедливият
размер, който следва да се присъди възлиза на 100,00 /сто/ лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП – 120 от 26.04.2021
г., издадено от П.Г. – председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор (ДАМТН), с което на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) на „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“
ЕООД, ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на
500,00 (петстотин) лева за нарушение по чл. 187, ал. 2, т.3 от НУБЕТНСН.
ОСЪЖДА „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002“ ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ
в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН)
сумата 100,00 /сто/ лева, представляваща съдебни разноски за
юрисконсултско възнаграждение за представителство пред Районен съд-
Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6