Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 04.05.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , I - 22 състав , в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №2096 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.145 ТЗ .
„К.“ ООД *** ЕИК ******иска да се осъди Д.Д.
В./бивша С./ ЕГН ********** *** да му заплати на основание чл.145 ТЗ сумата от
70 000 лева обезщетение за нанесени на 27.03.2014 г имуществени вреди на
дружеството-ищец от ответника-негов управител , които вреди са от изтеглена на
27.03.2014 г сума от банкова сметка *** „ДСК“ ЕАД , която е внесена по банкова
сметка *** ; ведно със законната лихва от 16.02.2017 г до окончателното
заплащане на сумата .
Ищецът твърди , че дружеството е
получило от „Б.ДСК“ ЕАД кредит в размер на 70 000 лева . На 27.03.2014 г
управителят на дружеството Д.Д.С. изтеглила сумата от 70 000 лева и я
внесла по личната си сметка с основание
„захранване на сметка“. Няма разходно-оправдателни документи и няма данни , че
сумата е разходвана за дружеството и същата не е върната .
Ответникът оспорва исковата молба като нередовна,
респ.неоснователна . Признава , че е изтеглил посочената сума , но това е
станало за връщане на финансиране на дружеството с негови лични средства .
Новият собственик и управител на дружеството В.К.С. е закупила дяловете от
дружеството на 13.08.2015 г и е била запозната с основанието за процесния
превод . Едновременно с прехвърлянето на дяловете на В.К.С. са прехвърлени с
договор за цесия и вземания на стойност
394 000 лева . С т.1 на решение на едноличния собственик на капитала на
ищеца от 13.08.2015 г В.К.С. е освободила от отговорност ответника като
управител , за времето , за което е изпълнявала тази длъжност /чл.137 ал.1 т.5 ТЗ /.
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Ищецът представя договор да кредит от
19.03.2014 г между него и „Б.ДСК“ ЕАД за сумата от 70 000 лева . Видно от
извлечение от „Б.ДСК“ ЕАД на 17.03.2014 г на дружеството е преведена сумата от
70 000 лева.
С молба от 15.03.2017 г ищецът уточнява
, че ответникът е бил управител на дружеството за периода 12.03.2011 г –
26.08.2015 г .
Ищецът представя протокол на общо събрание
на дружеството от 03.02.2011 г , според който е одобрено ответникът да закупи
всички дялове на дружеството и да стане негов управител .
Ищецът представя протокол на общо
събрание на дружеството от 13.08.2015 г , според който е одобрено ответникът да
продаде всички дялове на дружеството на В.К.С. и последната да стане негов
управител .
Според приложена справка от Търговския
регистър ответницата е била вписана като управител за периода 12.03.2011 г –
26.08.2015 г , като на 26.08.2015 г е вписана В.К.С. .
Ищецът представя протокол на ОС на
съдружниците му от 21.11.2016 г , с което по т.1 е взето решение за реализиране
на имуществена отговорност срещу ответника /бивш управител/ за процесната сума
.
Ответникът представя негово решение от
13.08.2015 г като едноличен собственик на капитала на ищеца , с което се
освобождава от отговорност за действията си като управител за времето , през
което е изпълнявала тази длъжност .
Ответникът представя договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 13.08.2015 г с нотариална заверка , с
което е прехвърлил дяловете в дружеството-ищец на В.К.С. .
Ответникът представя договор за цесия от
13.08.2015 г , с който прехвърля на В.К.С. свои вземания от ищеца за сумата от
393 707,40 лева срещу сумата от 9500 лева .
Ответникът представя доклад от одитор В.Т.за
проверка на счетоводната документация за периода 01.01.2009 г – 31.07.2015 г . Описани
са взаимоотношения между страните , като одиторът констатира неточности при
спазването на ТЗ и данъчното законодателство . За 2014 г на одитора не е
представено копие от договора за заем с „Б.ДСК“ ЕАД .
Ответникът представя оборотна ведомост
за периода м.01.-м.07.2015 г, счетоводен баланс и отчет за приходите и
разходите към 31.07.2015 г, оборотна
ведомост за 27.03.2014 , оборотна ведомост за м.01.-м.12.2014 г , журнали за
сметки , оборотна ведомост за 27.03.2014 г ; всички на дружеството-ищец.
Ищецът представя извлечение от „Б.ДСК“
ЕАД за движение по негова банкова сметка ***.12.2009 г – 27.03.2014 г
Според изслушаната по делото
съдебно-графологична експертиза на вещото лице Л.Г. , подписът под доклада на
одитора В.Т.е положен от него .
Според изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Г.М. , кредитът от „Б.ДСК“ ЕАД е представен на ищеца на
27.03.2014 г . Преводът на сумата от 70 000 лева по личната сметка на
ответника е осчетоводен като „получен кредит и възстановена сума на Д.С.“.
Преди извършване на плащането на сумата от 70 000 лева към С. салдото по
сметка 499/1 е кредитно в размер на 362 115,40 лева , а след плащането салдото
по сметка 499/1 е кредитно в размер на 292 115,40 лева. Преведените/внесените
суми от Д.С. по сметка на ищеца за периода 28.04.2011г – 28.07.2015 г са в
размер на 367 382,15 лева , а преведените суми от ищеца към Д.С. за периода 11.05.2011 г – 19.08.2015 г са в
размер на 132 650 лева . От проверката на счетоводната документация
/счетоводни баланси и отчети за приходи и разходи/ вещото лице счита , че
счетоводството е водено в съответствие със счетоводното законодателство , но е
имало и нарушения . Например , за 2011 г са осчетоводяване собствени средства
на ответника без да има разрешение на собственика за предоставяне/получаване на
тези суми . Представената счетоводна
документация на ищеца е непълна и не може да се направи връзка в отразяване
и осчетоводяване на паричните суми по сметка 499 Други кредитори-Д.С. . Ищецът
е внесъл по кредита към „Б.ДСК“ ЕАД сумата от 11 285,30 лева , а размерът
на договорните лихви до датата на предявяване на иска е 17 956,76 лева .
В о.с.з. на 24.04.2018 г вещото лице М.
уточнява , че не е установил документи за предоставяне на заем между страните ,
както и за връщане на суми по заема . От
представената счетоводна документация най-важното , което липсва е главна книга
, в която да е вписано движението на счетоводната сметка за целия период . За
2014 г е предоставен от ищеца само журнал , но липсва движението по сметките .
Не са представени всички необходими документи , за да се каже дали има
документална обоснованост . Само въз основа на банковото извлечение не може да
се заключи дали внасяните суми са лични пари на ответника или са пари на самото
дружество. Не е спазено счетоводното законодателство относно евентуално
отпускане и връщане на парични суми от страна на бившия собственик и управител
/ответника/. По принцип за предоставяне на суми от собственика на дружеството
трябва да има решение на управителния орган . Поради липса на пълна счетоводна документация вещото лице се затруднява
в отговорите на задачите . Има счетоводно намаляване на задълженията на
ищеца към ответника , но това не е отразено като основание на процесния превод
.
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Отговорността
на управителя по чл.145 ТЗ е особен вид имуществена отговорност, която е
обусловена от мандатното и от органното правоотношение между управителя и
дружеството. За да бъде ангажирана отговорността по чл.145 ТЗ е необходимо да
се докаже наличие на виновно и противоправно неизпълнение на задълженията на
управителя по повод управлението на дружеството, от което за дружеството са
произлезли вреди.
В случая
ищецът следва да докаже , че от посочените от него действия на ответника като
управител са произтекли вреди за дружеството . За да докаже иска си ищецът трябва
да докаже получаване на процесната сума от ответника и че това е извършено
неправомерно и във вреда на дружеството .
Искът е допустим. Налице е надлежно решение по
чл.137 ал.1 т.8 ТЗ на ОС на ООД за предявяване на иск срещу бивш управител на
дружеството-ищец.
Искът е неоснователен . Безспорно ответникът е
превел по собствената си сметка предоставената на ищеца сума от 70 000
лева, но по делото не се доказа по безспорен начин , че получаването на
сумата е било неправомерно и във вреда на дружеството . Ищецът не проведе
пълно доказване в тази насока , както му е указано с определение от 04.10.2017
г .
Страните са
били обвързани от договор за управление , поради което са неприложими
правилата на неоснователното обогатяване . Само при иск за неоснователно
обогатяване ищецът доказва единствено предаването на сумата , а ответникът –
основанието да получи сумата . При процесния иск по чл.145 ТЗ /управленски
деликт/ неправомерните действия на управителя не се предполагат , а трябва да
се докажат по несъмнен начин .
Според ССЕ
счетоводството на ищеца е непълно и не е водено редовно . От счетоводните книги не
може да се заключи по категоричен начин какви са били взаимоотношенията между
ответника /бивш управител/ и дружеството ищец . Липсва - не беше представена на
вещото лице - най-важният счетоводен документ за установяване на редовност на
счетоводните записвания – главна книга . Само въз основа на банковото
извлечение и журнал не може да се заключи дали внасяните суми в „Б.ДСК“ ЕАД са
лични пари на ответника или са били пари на самото дружество. При липса на
други доказателства при превод от страна на ответника трябва да се приеме ,
че той се разпорежда с лични средства , а не с такива на ищеца .
Поради
съществените непълноти в счетоводната документация ССЕ не доказа по убедителен
начин , че има присвояване на суми от страна на ответника-бивш управител /сравни
с решение №142 от 28.07.2017 г по т.д. № 1945/2016 г, ТК , І ТО на ВКС /
. Напротив , според наличната счетоводна документация преводът на сумата от
70 000 лева по личната сметка на ответника е осчетоводен като „получен
кредит и възстановена сума на Д.С.“. Преди извършване на плащането на сумата от
70 000 лева към С. салдото по сметка 499/1 е кредитно в размер на дължими
от дружеството 362 115,40 лева , а след плащането салдото по сметка 499/1
е пак кредитно в размер на 292 115,40 лева .
На следващо
място , новият управител на дружеството В.К.С. е знаел и е признал наличие
на значителни задължения на ищеца към ответника . С договор за цесия от
13.08.2015 г ответникът прехвърля на В.К.С. свои вземания срещу дружеството за
сумата от 393 707,40 лева срещу сумата от 9500 лева . В договор за
прехвърляне на дружествени дялове от 13.08.2015 г с нотариална заверка , с който
ответникът е прехвърлил дяловете си на В.К.С. , последната е декларирала , че
няма претенции към ответника . Пряката цел и на двата договора е да се уредят окончателно
отношенията между страните. С настоящото дело ищецът подновява споровете за
сума още от 2014 г /преди смяната на собствеността в дружеството през август
2015г / като се позовава на нередовности на собствените си счетоводни книги и
не представя в цялост счетоводната си документация .
Налага се
изводът , че искът трябва да се отхвърли . С оглед изхода на делото в тежест на
ищеца за деловодните разноски на ответника в размер на 3840 лева /депозити за
експертизи , такса за съдебни удостоверения и адвокатско възнаграждение/ .
Неоснователно е искането за намаляване на адвокатското възнаграждение на
ответника от 2830 лева , тъй като минималното адвокатско възнаграждение е 2630
лева , а делото не е с най-ниска фактическа и правна сложност .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „К.“ ООД *** ЕИК ******да се осъди Д.Д. В.ЕГН
********** *** да му заплати на основание чл.145 ТЗ сумата от 70 000 лева
обезщетение за нанесени на 27.03.2014 г имуществени вреди на дружеството-ищец
от ответника-негов управител , които вреди са от изтеглена на 27.03.2014 г сума
от банкова сметка *** „ДСК“ ЕАД , която е внесена по банкова сметка *** ; ведно
със законната лихва от 16.02.2017 г до окончателното заплащане на сумата ; като
неоснователен .
ОСЪЖДА „К.“ ООД *** ЕИК ******да заплати на Д.Д. В.ЕГН **********
*** сумата от 3840 лева
деловодни разноски .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :