№ 18
гр. Перник, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500706 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. А. се явява лично.
Въззиваемото дружество не се явява, не изпраща представител.
Жалбоподателят А. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 08.12.2022 г.
Жалбоподателят – Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада на съда.
Няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Жалбоподателят А. – първо влязло в сила съд решение. Решението влезе в сила
на 11.02.2004 г. Оттогава до 30.11.2021 г. отказваха да изпълнят съдебното решение до
момента, до който не се представи документа, въз основа който Топлофикация
признава, че кубатурата е била незаконна, т.е. 17 години, 10 месеца и 19 дни. Освен, че
кубатурата е незаконна, искам да спра вниманието Ви и на друг един факт.
Заявленията за отказ от услугите на Топлофикация, съгласно европейската директива и
чл.62, ал. 1 и 2 от ЗЗП, тя предпочете да си затвори очите въпреки трите допълнителни
1
молби, които поиска, т.е. какво точно искат те в насрещния осъдителен иск, който е в
размер на дванадесет хиляди лева. В крайна сметка и адв. Владимир Александров им
заяви, че това е насрещен осъдителен иск, но тя предпочете да обърне внимание на
съдебно-техническата експертиза, в която вещото лице Йорданов отказа да каже коя е
истинската кубатура. Беше назначен по делото 2010 г., тогава кубатурата беше 160,
2013 г. след земетресението кубатурата на апартамента ми стана 184, и сега по това
дело стана пак 160. Попитах го, отказа да каже нито пред мене, нито пред съдия
Иванова, каза коя е истинската експертиза. И когато Топлофикация издаде документа,
с който се доказва, че не е 160 и му го показах, той вече отказа да говори с мен. Но
това което най-вече искам е отказа от услугите на Топлофикация. Отказа да обърне
внимание на датата 30.10.2014 г. е първото, 21.10.2015 г., 29.09.2016 г., съгласно
чл.153, ал.4 от ЗЕ и тъй като и съдия Иванова се позовава на общоприетите правила за
доставка на топлинна енергия, чл.13, ал.1 и 3 в 15 дневен срок доставчика на топлинна
енергия е длъжен да прекрати топлоподаването. Тя отказа да вземе този факт под
внимание, тъй като той не е в полза на Топлофикация. Въпреки, че в последствие след
като се стигна до разговор с директора, каза „Ето Ви писмото, нека да не се начисляват
такси, така си спестяваме и прекратяването на топлоподаването към апартамента.“ Т.е.
съгласно разпоредбите вътрешно-отоплителната инсталация е собственост на самите
живущи. За да спазят закона чл. 13 ал. 1 и 3 от общите правила за доставка на топлинна
енергия, трябва да изградят собствена верига, за да бъде прекратено доставянето на
топлинна енергия към мен. Това не беше направено, тъй като трупа доста разходи.
Накрая моля да ми бъдат възстановени разходите по така направените пледоарии.
Моля да постановите решение, с което да се отмени решението на първа инстанция и
да се обърне внимание на насрещния осъдителен иск в размер на дванадесет хиляди
лева за нанесените морални щети.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения тридесет дневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2