Р
Е Ш Е
Н И Е
№
31 от 21.02.2022 г., гр.
Кюстендил
В И М
Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 343 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Делото е образувано по жалба от И.И.Н., с
ЕГН ********** и адрес: ***, срещу отказа на главния архитект на община Кюстендил за издаване на
виза за проектиране на строеж „Надстрояване на гараж” в урегулиран поземлен
имот (УПИ) III – комплексно жилищно строителство, търговия, офиси
и гаражи – полуподземни и надземни, кв. 184 по плана на гр. Кюстендил,
обективиран в писмо с изх. № УТ-21-1794/18.10.2021 г. по описа на Община
Кюстендил. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на заповедта на основанията по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Иска се отмяна на отказа. Претендират се направените разноски по делото.
Ответникът – главният архитект на община Кюстендил, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт М. Ц., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
И.Н. е собственик на основание отстъпено и реализирано право на строеж на сграда с идентификатор 41112.503.1247.14 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес: гр. Кюстендил, ул. „***” № 6, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 41112.503.1247, и е със застроена площ от 19 кв. м, и предназначение – гараж (вж. Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 193, том II, нот. дело №269/2012 г. на нотариус с рег. № 566). Със заявление с вх. № УТ-21-1794/20.09.2021 г. по описа на Община Кюстендил И.Н. е поискала издаването на виза за проектиране за строеж „Надстрояване на гараж” в УПИ III – комплексно жилищно строителство, търговия, офиси и гаражи – полуподземни и надземни, кв. 184 по плана на гр. Кюстендил. С писмо с изх. № УТ-21-1794/18.10.2021 г. главният архитект на община Кюстендил е отказал издаването на виза за проектиране, поради невъзможност за спазване на разпоредбата на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ, доколкото в проекта за изменение на подробен устройствен план (ПУП) за УПИ III – комплексно жилищно строителство, търговия, офиси и гаражи – полуподземни и надземни, кв. 184 по плана на гр. Кюстендил, одобрен със Заповед № 715/12.08.2003 г. на кмета на община Кюстендил, исканото надстрояване не е предвидено, а и на Иванова е отстъпено право на строеж за изграждане на гараж (което е реализирано), но не и за надстрояването му.
По делото е
назначена съдебна техническа експертиза, в заключението по която е посочено, че
в Застроителния и регулационен план на Централната градска част на гр.
Кюстендил, одобрен със Заповед № 925/02.06.1993 г., в обхват УПИ III, кв. 184, са посочени
единствено съществуващите към момента на изготвяне на плана гаражи, отбелязани
на плана с кафяв цвят. В ПУП, одобрен със Заповед №715/12.08.2003 г., са
посочени гаражи по целия фронт на ул. „***”, като в заповедта е вписано, че се
допуска „новопредвидено основно застрояване – нискоетажно”. Гаражът, чието
надстрояване се иска, попада в частта, посочена в легендата към плана като
„Нови гаражи и надстрояване на съществуващи”. Отбелязано е, че с оглед на
отреждането на УПИ III
за „комплексно жилищно строителство, търговия, офиси и гаражи – полуподземни и
надземни” гаражите в имота представляват основно застрояване. Обоснован е извод,
че с исканото надстрояване не биха се променили нито начинът, нито характерът
на застрояването, и не биха се надвишили устройствените показатели (плътност на застрояването и
интензивност на застрояването),
установени с действащия ПУП. Начинът на застрояване в УПИ III е „свободно”, като единствено на
страничната регулационна граница към УПИ IV е предвидено свързано застрояване към съществуващ гараж в УПИ IV. В УПИ III е допуснато и реализирано високо
застрояване (8 етажа) и при евентуално
надстрояване на процесния гараж с един етаж сградата отново би била нискоетажна
(под 10 м). С поисканото надстрояване не
би се увеличила застроената площ в имота. При евентуално надстрояване на гаража
интензивността на застрояване в имота би била 1,399, при допустимо съгласно
действащия ПУП максимално 3,00.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от легитимиран правен субект, при наличие на правен интерес от оспорването и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:
Оспореният отказ за издаване на виза за проектиране е издаден от материално и териториално компетентен административен орган – главният архитект на Община Кюстендил, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК. Същият обаче е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби.
В противоречие с чл. 35 от АПК административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. Задължение на административния орган е въз основа на съдържанието на заявлението (обстоятелствената му част и петитума), да квалифицира искането и да определи основанието, реда и производството, по което да бъде разгледано. Съобразно предоставените му правомощия по чл. 140 от ЗУТ главният архитект на общината е компетентен да направи преценка дали за заявения като инвестиционно намерение строеж е необходимо и се следва издаването на виза за проектиране, като съобрази нормативните изисквания, свързани с устройството на територията. В настоящия случай със заявлението е поискано издаването на виза за проектиране по чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ. По делото липсват данни в хода на административното производство да са направени и обективирани по надлежния ред фактически установявания за относимите факти и обстоятелства за произнасянето на главния архитект на община Кюстендил по заявеното искане. Нарушението на чл. 35 от АПК е довело до невъзможност да се установят юридическите факти, относими към спора и с оглед на това да се приложи правилно и материалният закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, когато при прилагане на действащи подробни устройствени планове се променят само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в т.ч. при пристрояване и надстрояване на съществуващи сгради, без да се променят начинът и характерът на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона, не е необходимо да се изменят тези планове. В тези случаи конкретното застрояване се определя с виза по чл. 140. Според чл. 140, ал. 2 от ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36, но разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ЗУТ за посочените в нея обекти и във връзка с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ допуска при предвидените в последната минимални отклонения в исканото застрояване, за да не се процедира изменение на ПУП, промяната и допускането на застрояването да се извърши с издаване на виза. Следователно визата по чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ предполага наличието на разминаване между предвиденото в нея относно застрояването и предвиденото в действащия ПУП, но в рамките на законовите предели. Преценката се извършва въз основа на зададените със заявлението параметри на застрояване. Легална дефиниция на понятието „начин на застрояване” е дадена в § 5, т. 20 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗУТ – разположението на сградите и постройките на основното и на допълващото застрояване в урегулираните поземлени имоти. Според чл. 21, ал. 1 от ЗУТ начинът на застрояване в съседни урегулирани поземлени имоти е свободно или свързано застрояване. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че характерът на застрояването се определя в зависимост от височината на сградите на основното застрояване, както следва: ниско застрояване – с височина до 10 м (т. 1); средно застрояване – с височина до 15 м (т. 2); и високо застрояване – с височина над 15 м (т. 3). Видно от заключението по назначената по делото съдебна техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, в случая са налице предпоставките по чл. 140, ал. 3 във вр. с чл. 134, ал. 6 от ЗУТ за издаване на исканата виза за проектиране (вж. в т. см. и Решение № 8421/21.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2163/2018 г., II о., относно виза за проектиране, с която е допуснато изготвяне на идеен проект за строеж „пристройка и надстройка на два броя гаражи” също в УПИ III – комплексно жилищно строителство, търговия, офиси и гаражи – полуподземни и надземни, кв. 184 по плана на гр. Кюстендил).
Предвид гореизложеното съдът намира, че оспореният отказ е незаконосъобразен и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК следва да бъде отменен. Преписката следва да бъде изпратена на главния архитект на община Кюстендил за издаване на виза за проектиране в хипотезата на чл. 134, ал. 6 от ЗУТ за заявения строеж съобразно изискванията на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Община Кюстендил следва да бъде осъдена да заплати на И.Н. направените от нея разноски по делото в размер общо на 1222,50 лева (10,00 лева – платена за държавна такса, 312,50 лева – платена сума за възнаграждението на вещото лице и 900,00 лева – платено адвокатско възнаграждение).
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказа на главния архитект на община Кюстендил за издаване на виза за проектиране на строеж „Надстрояване на гараж” в УПИ III – комплексно жилищно строителство, търговия, офиси и гаражи – полуподземни и надземни, кв. 184 по плана на гр. Кюстендил, обективиран в писмо с изх. № УТ-21-1794/18.10.2021 г. по описа на Община Кюстендил.
ИЗПРАЩА преписката на главния
архитект на община Кюстендил за ново произнасяне по заявлението с вх. №
УТ-21-1794/20.09.2021 г. по описа на Община Кюстендил, при съобразяване с дадените в мотивите на настоящото решение указания по
тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА Община
Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, пл. „Велбъжд” № 1, да заплати на И.И.Н., с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата в
размер на 1222,50 лв. (хиляда двеста двадесет и два лева и петдесет стотинки) –
разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: