№ 8345
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110152234 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза и за издаване на съдебно удостоверение съдът ще се произнесе в първото по
делото съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за
съдебно удостоверение.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно заседание, съдът
може по искане на ищеца да постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него,
ако са налице предпоставките за такова. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът
да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
1
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2023 г. от
09:40 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
„Джей Ел Фрейт” ЕООД е предявило срещу „Нелиан Спед“ ЕООД искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 372, ал. 1 ТЗ за сумата в общ размер на 16 808 лева,
представляваща незаплатени превозни възнаграждения по договори за международен
автомобилен превоз на товари, обективирани в следните фактури: фактура №
**********/31.05.2022 г. за сумата в размер на 2600 лева; фактура № **********/16.06.2022
г. за сумата в размер на 2880 лева; фактура № **********/11.07.2022 г. за сумата в размер на
8448 лева и фактура № **********/20.07.2022 г. за сумата в размер на 2880 лева, ведно със
законната лихва върху дължимите суми, считано от датата на подаване на исковата молба -
27.09.2022 г., до окончателно изплащане на сумите, както и с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за сумата в общ размер на 208,75 лева - обезщетение за забава за периода от 11.07.2022
г. – 27.09.2022 г., от които 64,91 лева - обезщетение за забава за периода от 11.07.2022 г. до
27.09.2022 г. върху вземането по фактура № **********/31.05.2022 г.; 49,60 лева за периода
от 28.07.2022 г. до 27.09.2022 г. върху вземането по фактура № **********/16.06.2022 г.,
77,44 лева за периода от 26.08.2022 г. до 27.09.2022 г. върху вземането по фактура №
**********/11.07.2022 г., 16,80 лева за периода от 07.09.2022 г. до 27.09.2022 г. върху
вземането по фактура № **********/ 20.07.2022 г.
Ищецът твърди, че между страните били сключени договори за извършване на
международен автомобилен превоз на стоки, които били обективирани в заявки-договорил
Поддържа, че със заявка-договор от 27.05.2022 г. бил уговорен международен превоз на
стоки с релация Полша-България, като стоките предмет на договора били разтоварени и
получени без забележки по превоза от получателя, поради което за дължимото
възнаграждение издал фактура № **********/31.05.2022 г. към ответника за сумата от
3242,40 лева. Поддържа, че фактурата и товарителницата били изпратени и връчени на
ответника на 08.06.2022 г., като между страните бил уговорен 30-дневен срок за плащане
след получаване на фактура и ЧМР товарителницата, поради което плащането следвало да
бъде извършено на 11.07.2022 г. Сочи, че ответникът извършил частично плащане – на
24.08.2022 г. на сумата от 642,40 лева, поради което претендира остатъка от 2600 лева.
Посочва още, че с последващи заявки били уговорени превози на стоки - от 13.06.2022
г. по релация Полша-България срещу превозно възнаграждение в размер на 2880 лева; от
05.07.2022 г. по релация Полша-Гърция срещу превозно възнаграждение в размер на 8448
лева и от 13.07.2022 г. по релация Полша-България срещу превозно възнаграждение в
размер на 2880 лева, като превозите били извършени и стоките приети без забележки, а на
ответника били изпратени и надлежно получени издадените във връзка с превозите фактури
№ **********/16.06.2022 г., № **********/11.07.2022 г. и № **********/ 20.07.2022 г.,
ведно с ЧМР товарителниците. Сочи, че след изтичане на уговорения за плащане 30-дневен
срок от получаване на фактурите и международните товарителници, ответникът не заплатил
дължимите суми, поради което предявява разглежданите искове заедно с обезщетение за
забава от изтичане на срока за плащане на всяко възнаграждение до датата на подаване на
исковата молба. Претендира разноски, включително направените такива в обезпечителното
производство.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 372, ал. 1 ТЗ в тежест на
ищеца е да установи наличието на правоотношения между страните по твърдените договори
за международен автомобилен превоз на товари с твърдяното съдържание, както и че е
изпълнил задълженията си произтичащи от същите по превоз на стоките по определения
2
маршрут, със стока по вид и количество по заявката, на определеното място и дата.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания в уговорения срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3