РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. гр. Хасково, 17.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20245640200277 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от С. Р. М. от град Хасково чрез адв. Е. М.
против Наказателно постановление № 1970-44 от 19.03.2024 г. на Кмета на
Община Минерални бани, с което на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 500 лева за нарушение по чл. 29, ал. 1 от Наредба № 1 за
поддържане на обществения ред в община Минерални бани на основание чл.
48 и чл. 43, ал. 1 от цитираната наредба. В подадената жалба се релевират
оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно
постановление и неправилност, тъй като било издадено в противоречие с
материалния закон, а административнонаказателното производство било
опорочено, което ограничавало правото му на защита. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление на Кмета на община Минерални бани. Претендира се и за
определяне и присъждане на разноски по реда на чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от
1
Закона за адвокатурата
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Чрез упълномощен по делото представител –
адв. Е. М. заявява,ч е поддържа подадената жалба и в хода по същество
развива конкретни доводи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното
постановление, като формулира и искане за присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган – Кметът на община Минерални
бани, редовно призован, не се явява. Изпраща упълномощен представител –
юриск. А. Н. К., чрез който оспорва жалбата и в хода по същество
аргументира тезата за неоснователност на същата и моли атакуваното с нея
наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира присъждане на
разноски за възнаграждение за юрисконсулт.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На 23.02.2024 г. в с. Горно брястово, община Минерални бани, обл.
Хасково, свидетелят С. В. Я., кмет на селото с. Горно брястово, община
Минерални бани, обл. Хасково, въз основа на подаден сигнал от живущи в
селото относно свободно пашуващи животни в рамките на населеното място
и без пастир, извършил проверка на място, при която били установени около
10-12 броя крави без пастир по улиците на селото. Не проверил ушни марки
на животните, но знаел, че същите са собственост на жалбоподателя С. Р. М.
от град Хасково, който бил регистриран като земеделски стопанин,
притежавал стопанство в селото, но живеел в град Хасково. Идвал всеки ден,
но след като обслужел животните рано сутрин, не оставал в стопанството, а
си тръгвал, като се връщал следобед в около 16:00 часа – 16:30 часа да ги
прибере, като ги търсел къде се намират из селото, тъй като ги оставял
свободно да се разхождат по улиците и дворовете на хората. На посочената
дата, след като констатирал свободно придвижващи се, без пастир, животни –
крави, позвънил на жалбоподателя, който разбрал, че кравите са неговите и
2
дошъл да си ги прибере, както правел и в други такива случаи. Въз основа на
тези констатации и след достигнат до извод за извършено нарушение по чл.
29, ал. 1 от Наредба № 1 за поддържане на обществения ред в община
Минерални бани, свид. М. А. К., на длъжност „*****“ в РУ на МВР –
Хасково, Участък Минерални бани поканил и на 27.02.2024 г. съставил срещу
С. Р. М. Акт за установяване на административно нарушение № 1970-
44/29.02.2024 г.
Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в
присъствие на лицето, сочено като нарушител, който бил извикан там и в
присъствие на свидетеля С. В. Я.. След предявяването му, жалбоподателят
подписал съставения акт за установяване на административно нарушение,
като в съответната графа за възражения и обяснения вписал, че няма такива.
На същата дата получил и екземпляр от съставения АУАН, според
отразеното в приложената разписка.
Възражения срещу съставения акт за установяване на административно
нарушение не са депозирани допълнително в законовия срок от връчване на
екземпляр.
При издаване на наказателното постановление,
административнонаказващият орган възприел фактическата обстановка,
отразена в съставения акт за установяване на административно нарушение и
наложил процесната глоба на основание чл. 48 и чл. 43, ал. 1 Наредба № 1 за
поддържане на обществения ред в община Минерални бани.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля С. В. Я. относно
обстоятелствата, свързани установяване на твърдяното административно
нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и
логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи, съвсем,
отделен е за правните изводи, до които може да се достигне въз основа на тях.
Съдът намира, че относно процедурата по съставяне на акта за установяване
3
на административно нарушение, по целия комплекс от обстоятелства,
относим към преценката, следва да се възприемат като достоверни и
показанията на свид. М. А. К..
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от Наредба № 1 за поддържане на
обществения ред в община Минерални бани забранява се разхождането на
свобода на домашни животни и оставянето им без надзор от техните стопани
и/или от лицата, които ги отглеждат. По силата на чл. 43, ал. 1 от цитираната
наредба за на нарушителите на тази наредба – физически лица – се налага
административно наказание глоба от 50 до 1 000 лева. На нарушителите на
тази наредба – еднолични търговци и юридически лица се налага
имуществена санкция от 500 до 1 500 лева. Следователно, деянието, за което е
наложено на жалбоподателя, като физическо лице, административно
наказание принципно е обявено от закона за наказуемо, като в чл. 48 от
Наредба № 1 за поддържане на обществения ред в община Минерални бани
въз основа на актовете, съставени от органите и лицата по чл. 47, кметът на
община Минерални бани издава наказателни постановления.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление
съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените,
които налагат отмяна на последното на процесуално основание. Първият
основен въпрос, на който следва да бъде отговор в рамките на
осъществявания контрол за законосъобразност е дали процесният акт за
установяване на административно нарушение е съставен от лице,
разполагащо с необходимата материална компетентност с оглед изискването
на разпоредбата на чл. 47 от Наредба № 1 за поддържане на обществения ред
в община Минерални бани. Съгласно този текст от наредбата, актовете за
установяване на административните нарушения се издават от органите на УП
Минерални бани към РУ Хасково, от началника на Участък „Пожарна
безопасност и защита на населението” Минерални бани към РДПБЗН -
Хасково или от лица, определени от кмета на общината, както и от служители
на РУ- Хасково, или в кръга овластени лица е включен и актосъставителят М.
А. К. с оглед заеманата от него длъжност, което решава въпроса относно
надлежната материална компетентност на актосъставителя. Следва, по –
4
нататък, да се отбележи, че съставеният АУАН формално на пръв прочит
отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и конкретно на т. 4 и т. 5 на
цитираната разпоредба, съдържаща изискването за описание на нарушението
и обстоятелствата, при които е извършено, съответно нарушените разпоредби.
Това изискване не е самоцел и с него в пълна степен следва да се гарантира
правото на защита на лицето, привлечено със съставяне на акта за
установяване на административно нарушение към
административнонаказателна отговорност. Това лице следва да е наясно и да
знае всички факти от състава на нарушение, за което е привлечено да
отговаря и същите да са описани пълно, точно и ясно, по начин, способстващ
да бъдат очертани обективните признаци на деянието. Същите, е необходимо
да се извличат от своя страна единствено от нормативния акт, чието
неизпълнение се твърди, че е налице. В случая се твърди, че това е
разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от Наредба № 1 за поддържане на обществения
ред в община Минерални бани. Твърдения за осъществяване на подобно
деяние – разхождането на свобода на животни и оставянето им без надзор от
техните стопани и/или от лицата, които ги отглеждат се съдържат, но не се
съдържат твърдения, че животните са домашни. Същевременно са включени
такива за вида на животните – 21 броя крави и най – вече, макар да е
привлечен в качеството на физическо лице към административнонаказателна
отговорност, ясно е посочено и друго такова на жалбоподателя – собственик
на животновъден обект. Тоест, освен пределно лаконично да са въведени
твърдения относно съставомерните признаци, характеризиращи нарушението
от обективна страна, за да се приеме, че е налице пълно и изчерпателно
описание на твърдяното нарушение, то въведени са и допълнителни такива –
че се касае за 21 броя животни – крави и че жалбоподателят е собственик на
животновъден обект, което поставя под съмнение въобще описанието на
съставомерно поведение по посочения от актосъставителя текст, тъй като е
налице не само възможност, но и необходимост деятелността на
жалбоподателя, при такова описание да бъде подведена под режима и
приложеното поле на Наредба № 8 за обема на животновъдната дейност и
местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на
Община Минерални бани и конкретно на чл. 13, т. 9 от същата наредба.
Нещо, което не е съобразено и по този начин на практика е допуснато
несъответствие между въведеното фактическо описание на нарушението и
5
неговата правна квалификация, като на това място следва да се напомни, че
релативната правна квалификация всякога е единствено възможна. С това е
нарушен и текстът на чл. 42, т. 5 от ЗАНН, доколкото изискването е в
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение да се
посочат не какви да са, а нарушените правни норми.
На следващо място, наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, при спазване на установената форма, но то не отговаря на
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН от гледна точка необходимото съдържание. В
тази връзка следва да се отбележи, че в процеса на реализиране на
отговорността, наказващият орган е въвел словесно описание, в което се
проявяват непреодолими дефицити в съдържанието на санкционния акт най –
напред от гледна точка необходимите твърдения относно мястото на
извършване на нарушението, без да може от тях да се изведе недвусмислено
местоизвършването на деянието в отклонение от изложеното относно
процесния АУАН, в който такива твърдения ясно са вписани. Нещо повече, в
описаната фактическа обстановка в наказателното постановление и дадената
правна квалификация на деянието е възпроизведен изцяло недостатъкът в
същия аспект в дейността на актосъставителя, на който съдът акцентира по –
горе, отразило се и на основанието за налагане на санкция. Това само по себе
си съставлява непреодолим пропуск, защото този недостатък е лишил
съдържанието на санкционния акт от необходимото еднопосочно и
безпротиворечиво описание на формата на изпълнителното деяние, за да бъде
подведена под точно определената относима разпоредба. Тези особено
съществени пропуски, препятстват упражняването на правото на защита, а
така също изначално, и възможността за осъществяване на съдебен контрол.
Затова всеки един от процесуалните пропуски, изброени по - горе съставлява
процесуално нарушение от категорията на съществените и се явява
самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт без да се обсъждат
доводи по същество, което впрочем не би било и възможно при липса на
индивидуализация на нарушението, която да позволи обсъждането на
въпросите за отговорността по същество.
Все пак за пълнота на изложението, дори да се приеме, че твърденията в
съставения АУАН и в издаденото НП се установяват не за 21 броя крави, а за
10-12 броя крави, то нарушението от жалбоподателя, в качеството му на
земеделски производител и собственик на животновъден обект, следва да
6
бъде реализирана не като нарушение по чл. 29, ал. 1 от Наредба № 1 за
поддържане на обществения ред в община Минерални бани, наказуемо на
основание чл. 48 и чл. 43, ал. 1 от цитираната наредба, относима за домашни
животни, а евентуално като деяние по чл. 13, т. 9 от Наредба № 8 за обема на
животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански
животни на територията на Община Минерални бани, а санкцията – наложена
на основание чл. 26, ал. 1 от тази наредба, като приложимата в хипотезите,
като настоящата, когато се касае за селскостопански животни.
По така предложените аргументи, подадената жалба се явява
основателна, а атакуваното с нея наказателно постановление –
незаконосъобразно, поради което същото ще следва да бъде отменено от съда.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в тежест
на административнонаказващия орган, респ. издател на електронния фиш,
следва да бъдат възложени разноски за заплащане на възнаграждение на
упълномощен по делото адвокат, с оглед представените доказателства, че е
сключен договор за правна защита и съдействие между жалбоподателя и адв.
Е. М. Оттам, съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва
безплатно адвокатска помощ и съдействие на материално затруднени лица, а
съгласно ал. 2, в тези случаи, ако в съответното производство насрещната
страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз
има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението
в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда
другата страна да го заплати. В случая, в съответствие с фактическата и права
сложност на делото, която не надхвърля обичайната за този тип производства,
при това е приключило в едно съдебно заседание с явяване на адвоката,
поради което, размерът на това адвокатско възнаграждение следва да се
определи по правилата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 400
лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1970-44 от 19.03.2024 г. на
7
Кмета на Община Минерални бани.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждение
за адв. Е. М. от АК – Разград за процесуално представителство по АНД №
277/2024 г. в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА Община Минерални бани да заплати на адв. Е. М., адвокат в
АК – Разград сумата в размер на 400 лева, представляваща възнаграждение,
определено от съда за процесуално представителство на С. Р. М., ЕГН:
********** по АНД № 277/2024 г. по описа на РС - Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
8