№ 133
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900718 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Молителят ИВ. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът „АЛФА УУД БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен от
предходно съдебно, представлява се от адвокат Д.Р.-Г. , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3530 от 14.02.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
В. л. М. В. П. – 49 г.; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, след което същата обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
По допълнителните задачи не съм представила заключение, защото не
са ми представили документи.
В. л. П. на въпроси на адв. Р.: Факт е, че дружеството е продължило да
1
работи. Периодът, който е изследван от експертизата е от 2017 година до
настоящия момент. Състоянието, което аз съм установила в този период по
данните, които съм събрала и видяла от Търговския регистър, всъщност
вероятно е настъпил и по-рано. Факт е, че в този период от 2017 г. до 2022 г.,
то по някакъв начин продължава да развива своята дейност, да работи, но до
каква степен може да обслужи задълженията, си е друг въпрос. Това би
зависело вече от стойността, на която то би могло да реализира
дълготрайните си активи, тъй като основните му активи в момента са
дълготрайни. Очевидно обслужва някакви задължения в момента, но не
всичките. От това счетоводство, което аз видях, не съм наясно дали всички
задължения, които се водят в баланса, са действителни. Има много
задължения, както и вземания, които са възникнали в период преди повече от
3-5 години, което означава, че следва да бъде извършен някакъв анализ в
предприятието и по негова преценка то да прецени кои от задълженията ще
плаща или няма да плаща, или неправилно се водят в регистрите му. Едва
след това да видим финансовата картина на това предприятие, което не е
направено.
Дали задълженията, които са ми представени, са реално съществуващи,
не мога да преценя. Това е преценка на счетоводството.
Ако по решение на ръководството се направи една инвентаризация на
вземания, задължения, активи, пасиви, би се променила цялата картина.
Ако ми предоставите такива данни, бих могла да коригирам
заключението си.
АДВ. Р.: Счетоводителят е на почасово заплащане и задачите, които му
поставяме да предостави тази информация му отнема време и това обуславя
забавянето.
Не мога да отговоря дали са вземали решения по отношение на тези
активи и дали са счетоводни отразени.
Молителят И.К. се явява в залата.
В. л. П.: Голяма част от дълготрайните активи са амортизирани. Би
следвало да се прецени до каква степен и тези активи, които в момента са с
нулеви стойности, имат някаква пазарна стойност, дали са в употреба или до
каква степен биха могли чрез реализацията им да бъдат покривани
задължения към кредитори. Отчетната им стойност е нула. Трябва да се
прецени това и да се направи една подробна инвентаризация, каквато би
следвало към датата на всеки баланс да е извършвана. Аз не мога да кажа дали
е извършвана.
В. л. П. на въпроси на съда: Основната дейност на дружеството към
момента е отдаване под наем на активите.
Адв. Р.: Аз нямам други въпроси към момента.
2
В. л. П. на въпроси на молителя К.: По отношение на ликвидната
стойност на активите: Отчетната стойност е стойността, по която активите се
завеждат първоначално в предприятието или впоследствие е коригирана с
допълнителни проценти, ако са налице основания за това.
Балансова стойност е стойността, по която активите се посочват в баланса
при съставяне на счетоводен баланс към съответна дата и тя е равна на
отчетната стойност, минус натрупаните момента амортизации.
По стр. 16-17 от заключението: От всички кредити към момента
дружеството дължи единствено 2 700 000 лв.
Молителят К.: Това е реално стойността на цесията, с която „ОББ“ АД
прехвърля залога на цялото търговско предприятие срещу всички свои
вземания и задължения. С други думи, така да кажем ликвидационната
стойност на дружеството в момента на извършване на цесията е 2 700 000 лв.
Това е цената, за която „ОББ“ АД продава абсолютно всичко на „Куш Груп“
ЕООД. Това е ликвидационна стойност, която е очевидна, има доказателства.
Вещото лице не е направилило изчисления, но казва, че изчисленията биха
били съвсем различни, ако изчислим активите на предприятието по тяхната
ликвидационна стойност. Става въпрос за анализа на стойностите на
-ви-ро
коефициентите на стр. 12, абзац 1, изречение 2.
Въпросът ми е какви биха били коефициентите, ако вместо активи,
както са заведени по балансова стойност, приложите тази ликвидационна
стойност 2 700 000 лв.?
В. л. П. на въпроси на молителя К.: С две думи не мога да Ви
отговоря. Първо, това е предмет на един много обстоен анализ – съставяне на
отчет на ликвидационна база, извършване на оценки на цялото имущество и
то на пазарен принцип и едва тогава установяване на тези коефициенти.
Молителят К.: Ние установихме пазарната стойност – 2 700 000 лв.
В. л. П.: Това е балансова стойност и тя няма нищо общо с пазарната
стойност, защото един актив, воден в счетоводството със стойност нула, на
пазара може да струва и 5 млн., защото зависи каква първоначална отчетна
стойност е приета за неговата оценка.
Молителят К.: Пазарната стойност в момента на предприятието е
2 700 000 лв. Това е цената, на която „ОББ“ АД го продава на „Куш Груп“
ЕООД.
В. л. П.: Това е цената на цесията.
Молителят К.: Моля вещото лице, дори хипотетично, да каже при тази
ликвидационна стойност на активите колко по-зле биха били тези
коефициенти.
В. л. П.: Не мога да Ви отговоря, пак Ви казвам. Това е предмет на
анализ, който следва да бъде извършен при съставяне на финансови отчети в
хипотеза на ликвидация. Не мога да Ви отговоря на този въпрос с две думи.
3
В. л. П. на въпрос на съда: Към настоящия момент коефициентите са
изчислени въз основа на баланса.
Молителят К.: Не изразявам несъгласие с експертизата, но го поставям
на вниманието на съда. Следва да сметнете за допустимата ликвидационна
стойност 2 700 000 лв., сравнена с цената на балансовата стойност на
активите - 7 млн. В този случай, ако активите биха били текущата цена на
активите като една абсолютно реална пазарна стойност, на която „ОББ“ АД си
разменя цялото търговско предприятие за 2 700 000 лв., можем да заменим и
да видим, че всички тези коефициенти биха били в пъти по-зле. Това не
променя естествено датата на неплатежоспособността на предприятието,
които са цитирани за отделните задължения – трудови договори, публични
договори от 2014 г., от 2012 г. Това е само във връзка с коефициентите, които
са нужни за стигане до обоснования извод, че предприятието е
свръхзадлъжняло.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице М.П.
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 1220.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице М.П. в
размер на 1220.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице М.П. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в размер на 700.00 лв., от
внесения от молителя депозит. (Издаден РКО по вносна бележка от
03.11.2021 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 120.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. Р.: Госпожо Председател, аз моля да проверя, с оглед коригиране
на заключението, дали има решение на съдружниците за отписване на
задължения, вземания, аванси, за да може да се направи някаква реална
картина, инвентаризация. Поемам ангажимента и ще го извършва в кратък
срок.
Молителят К.: Аз мисля, че тази инвентаризация е абсолютно ненужна.
4
Експертизата е пълна и дава отговорите на съществените въпроси, по които е
заведено делото. Считам, че не е нужно да се дават отговорите на
допълнителните въпроси, които са зададени, тъй като те са несъществени по
делото. Важните въпроси са зададени. Моля да приемете експертизата и
делото да се приключи. Моите допълнителни въпроси са отговорени от
експертизата, аз претенции нямам, но допълнителните въпроси на ответника
са несъществени към целесъобразността на делото и няма нужда вещото лице
да се занимава с тях.
СЪДЪТ намира, че няма основание за отмяна на определението, с
което са допуснати допълнителни въпроси към съдебно-счетоводната
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя К. за отмяна на
определението, с което са допуснати допълнителни въпроси към съдебно-
счетоводната експертиза.
С оглед служебното задължение на съда да издири доказателства
относно финансовото състояние на ответното дружество, съдът намира, че
следва да даде възможност на ответника да ги представи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника в едноседмичен
срок от днес да представи доказателства относно финансовото състояние на
ответното дружество, които ще бъдат предоставени на вещото лице.
За изготвяне на допуснатите допълнителни въпроси към съдебно-
счетоводната експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 20 април
2022 година от 10:30 часа, за която дата и час страните и вещото лице са
уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5