№ 1197
гр. Пазарджик, 02.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Частно
гражданско дело № 20215220102715 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен чрез пълномощника си от предходното
съдебно заседание, се явява адв. П.Х., редовно упълномощен отпреди.
Не се явяват ответниците, като ответникът А.П. е редовно уведомен по
реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Съдът приема, че ответното дружество ЗД „Булинс“ АД също е редовно
призовано за днешното съдено заседание, макар по делото да не се е върнал
отрязък от призовката, изпратена до дружеството, то видно от направената
извадка от ЕИСС, в частта за уведомления по настоящото дело, е че е налице
отразяване от призовкаря на Софийския Районен съд, че призовката до
ответника е връчена на 22.10.2021 година на технически сътрудник на
дружеството, чиито имена са посочени Карина Александрова, както и че
призовката е изпратена обратно към РС Пазарджик на 26.10.2021 година.
Вещото лице В.Ф., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото. Считам, че има и допълнителен
аргумент за това. Макар в предходното съдебно заседание преценката да
беше, че ответникът ЗД „Бул инс“ АД са нередовно призовани – оказва се, че
призовката е получена своевременно на 01.10.2021 г., което беше повече от 7
дни преди предходното заседание, т.е. този ответник е бил редовно призован
при предходното заседание. При това положение считам, че може да се
1
приложи и правилото на чл. 56, ал.2 от ГПК, а именно, че ответната страна е
длъжна сама да следи за следващите заседания, ако те са отсрочени в съдебно
заседание за което е била редовно призована.
СЪДЪТ с оглед гореизложеното по отношение призоваването на
ответното дружество счита, че не е налице процесуална пречка по хода на
делото, поради което и на основание чл. 142 , ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. Х.: Поддържам подадената молба. Моля да се изслуша вещото
лице.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е молба с правно основание чл. 207 от ГПК, с искане за
обезпечение на доказателства, с оглед воденето на бъдещ иск, като се назначи
и приеме съдебно автотехническа и оценъчна експертиза на вещо лице, със
съответната компетентност, което да извърши оглед на лекия автомобил
собственост на молителя с посочена марка и рег. номер, находящ се в гр.
Пазарджик и с поставени задачи към САТЕ.
Изложени са обстоятелства, че обезпечаването на доказателствата е
необходимо, за да може занапред молителят да реализира правата си по
създаден ред, а междувременно автомобилът му да бъде отремонтиран, тъй
като не може да остане в състоянието в което се намира, след ПТП.
Сочи се, че след извършването на ремонта събирането на
доказателствата ще бъде затруднено и дори невъзможно.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
Поставени са конкретни задачи към САТЕ.
С Определение № 1457 от 03.08.2021 г. съдът е допуснал изслушването
на САТЕ. Назначил е вещо лице по делото, изпратил е препис от молбата за
обезпечение на доказателствата на ответниците по нея, като по делото не са
постъпили отговори и становища от двамата ответници до настоящия момент.
2
Не са направени и допълнителни искания, вкл. не са поставени допълнителни
задачи към експертизата.
По делото е изготвено заключение от вещото лице инж. Ф. и същото е
депозирано в РС Пазарджик на 04.10.2021 г., следователно към днешното
съдебно заседание е спазен и срокът по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Х. : - Нямам възражения по доклада. Да се изслуша вещото лице.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към молбата писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице както следва
В. Д. Ф. : - На 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: - Представил съм писмено заключение,
което поддържам. При анализа на настъпилите повреди по автомобила
извърших оценката в три варианта, като първият вариант на щетата се отнася
за подмяна на увредените авточасти и детайли, боядисване и ремонтни
операции които са по пазарни цени в момента. При този вариант щетата по
автомобила е тотална щета, т.е. стойността на ремонта надхвърля стойността
на автомобила към момента на ПТП. При втория вариант отчитам факта, че
това е автомобил на 21 години и 9 месеца, доста амортизиран, съгласно
техническите изисквания и оценката я извърших като имах предвид
овехтяването на авточастите, които са увредени. При това положение сумата
от авточастите, с корекционен коефициент 0,4, който се отнася за
автомобили над 14 години съгласно Наредба 49 на КФН /старата наредба №
24/ като към коригираната сума прибавям стойността на действително
вложения труд към пазарни цени и се получи втората сума 3148 лева. Третата
сума е стойността по методиката на застрахователя – когато той прави
обезщетение на щетите той взима корекционния коефициент, взима и
стойността на труда съгласно същата наредба, която цитирах, а там тя не
надхвърля 12 лева за час на сервизен труд. При първия и втория вариант съм
3
отчел 25 лева за час и оттам идва разликата в по-ниската стойност 2801,94 лв.
– това е съгласно методиката на застрахователя. Ставката 25 лева на час е
пазарната цена за сервизен труд, докато 12 лева е по Наредбата на
застрахователя. Оттук идва разликата.
АДВ. ХАДЖИИЙСКИ : - Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на инж. В.Ф. и ОПРЕДЕЛЯ на същия да се
изплати възнаграждение, съгласно представената справка-декларация, в
размер на 300 лева, платими от внесения депозит.
АДВ. Х.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
С оглед приемането на заключението на съдебно авто-техническата и
оценъчна експертиза съдът счита, че процедурата по обезпечаване на
доказателствата по реда на чл. 207 от ГПК е изпълнена и счита, че
производството по делото следва да се прекрати, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 2715/2021 г. по описа
на РС Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба в
едноседмичен срок от днес от молителя и в същия срок от съобщаването на
ответниците пред ПОС.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:43 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4