№ 186
гр. Ловеч, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря И.НКА СТ. В.А
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20224310200651 по описа за 2022
година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на О. В. К. от гр.Ловеч, чрез пълномощника му адв.И. Х. от АК-
гр.Велико Търново срещу Наказателно постановление №295р-12220/04.08.2022 год., издадено от Л.
Т. Т. на длъжност мл.ПИ при РУМВР-Ловеч, с което на основание чл.38, ал.1 от Закона за
националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН/ на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 лева за нарушение
по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея
наказателно постановление поради противоречие с материалния закон и постановяването му при
допуснати съществени процесуални нарушения. Излагат се аргументи, че не е извършено деяние,
което да е противоправно, общественоопасно, да нарушава установения правен ред и да е
извършено виновно. Тъй като деянието не е противоправно, се изтъква, че то не може дабъде и
наказуемо. Посочва се също, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
при съставяне на АУАН, послужил за основа на административно наказващият орган, и при
издаване на обжалваното наказателно постановление Нарушено е правото на защита на О. К..
Въз основа на гореизложените фактически и правни доводи, жалбоподателя, чрез
пълномощника си моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно и несправедливо. При евентуалност моли съда да приеме, че е налице
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв.И. Х., която моли да се отмени обжалваното от тях наказателно постановление
1
като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че проведеното административно наказателно
производство е опорочено поради нарушаване на разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и
т.6 от ЗАНН. Съществено е нарушен и чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, тъй като посочения в АУАН
свидетел не е присъствал при установяване на административното нарушение, въпреки наличието
на други трима такИ. свидетели при извършване на проверката на 28.06.2022 год. Моли съда да
съобрази и това, че при изслушване в днешното съдебно заседание на свидетелите, че нито един от
документите, част от преписката, с които се запознали сега за първи път с представянето й, нито
един от тези документи не е доведен до знанието на нейния доверител, посочен като нарушител в
НП. Същият дори не е запознат с представения звукозапис, поради което счита, че са нарушени
правата на доверителя й за запознаване с преписката, послужила като основание за издаване на НП,
спрямо него, което е ограничило правото му на защита, включително и в процеса. Моли за
присъждане и на съдебно-деловодните разноски. Представя подробна писмена защита, в която
изтъква подробни аргументи защо наказателното постановление следва да бъде отменено от съда.
ВъззИ.емата страна ОД на МВР Ловеч, редовно призована, не изпраща представител пред
настоящия съдебен състав.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ наобжалване акт, от лице,
легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което съдът я намира за
процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав, за да се произнесе по основателността й, след като се запозна и
прецени събраните доказателства, при извършена проверка на обжалваното наказателно
постановление,намира за установено следното :
На 22.07.2022 год., около 00:11 часа в гр.*** от използвания от О. В. К. мобилен телефон с
номер ********** е подадено невярно и заблуждаващо съобщение на ЕЕН 112, че на 22.07.2022
год., около 00:11 часа, на адрес : гр.*** са дошли служители на МВР и със служебния автомобил
/патрулка/ са прегазили дете. След извършена проверка от униформени служители на РУ МВР-
Ловеч се установява, че изнесената в съобщението информация не отговаря на действителността.
Стез иси действия лицето О. В. К. е предало невярно и заблуждаващо съобщение и сигнал на ЕЕН
112, с което виновно е нарушил чл.28, ал.1, предложение 3 от ЗНССПЕЕН 112. За така
констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН №2/01.08.2022 год. от Л. Т. Т., на
длъжност мл.ПИ при РУ-гр.Ловеч, в присъствието на свидетеля В. В. В. от гр.Ловеч и на
жалбоподателя. АУАН е предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражения. В АУАН е
отразено, че е връчен препис на жалбоподателя на 01.08.2022 год., според отбелязването в
приложената разписка. Възражения или допълнителни обяснения срещу така съставения АУАН не
са постъпили в рамките на законоустановения 7-дневен срок от датата на получаване на препис от
акта.
При издаване на НП, административно наказващият орган е възприел изцяло фактическата
обстановка, описана в АУАН.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по
делото писмени доказателства, посочени по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на
делото свидетели. съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля Л. Т. Т. относно
възприетата от него фактическа обстановка. След като на този свидетел бе предявен АУАН
№2/01.08.2022 год. той си спомни, че трябва да има видеорегистратор /видеокамера/. Изслушал е
записа. на адрес не е ходил, тъй като в този ден е имало други дежурни колеги. Съставил АУАН въз
2
основа на извършената проверка от колегата В. В., предоставената документация – изисканата
докладна записка от патрула, сведение от жалбоподателя.
Свидетелят по АУАН, след като съдът му предяви АУАН №2/01.08.2022 год. заяви, че
поддържа, това което му е прочетено. Поясни, че АУАН е написан в присъствие на нарушителя,
като той е запознат с текста на акта.
Видно то приетата като доказателство по делото Заповед рег.№8121з-856/10.08.2016 год. на
Министъра на вътрешните работи, той е определил длъжностни лица от МВР, които да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗНССПЕЕН 112, в която заповед
фигурират и областните дирекции на МВР.
При така установената фактическа обстановка и при условията на чл.84 от ЗАНН във връзка
с чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК, съдът в настоящия си състав, достигна до следните правни изводи :
Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез
него се засягат правата и интересите на физическите и юридическите лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. В този смисъл съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното
постановление /аргумент чл.84 във връзка с чл.14, ал.2 от НПК и т.7 от Постановление №10 от
28.09.1973 год. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самия АУАН по отношение на
неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
Според съда в НП е налице несъответствие на текстовото и цифрово изписване на
нарушението, което виновно е нарушил О. В. К.. Изрично в НП е посочен текста на чл.28, ал.1,
предложение 3 от ЗНССПЕЕН 112, но видно е, че в това трето предложение се визира забраната за
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, което представлява нарушение на императивните
текстове на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Задължението на актосъставителя, съответно
на административно наказващият орган да направи описание на извършеното нарушение и на
обстоятелствата, при които е било извършено, е свързано с установяването на кръга на
доказателствено-релевантните факти, преценка на правилната квалификация на нарушението,
преценка на материалната компетентност на наказващия орган, преценка на конкретната степен на
обществена опасност на деянието и неговия извършител и не на последно място осигуряване на
възможност за нарушитиля да разбере фактическите и правни рамки на обвинението. По аналогия
от ТР №2/07.10.2002 год., постановено по т.н.д.№2/2002 год. на ВКС, ОСНК, може да се приеме, че
изискванията на посочените правни норми от ЗАНН ще се изпълни тогава, когато в АУАН и НП са
посочени всички обективни и субективни признаци на вмененото нарушение. Подобно смесване на
различните проявни форми на забраната на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е неодпустима, тъй като
за нарушителя остава неясен въпроса за какво точно деяние се ангажира неговата
административно-наказателна отговорност и по този начин се нарушава правото му на защита.
Следва да се подчертае още, че в производството по установяване на административно
нарушение актосъставителят не е извършил проверка по процесния случай, а е съставил АУАН на
база информацията, която е получил от дежурните в самия ден на събитието, без сам да изиска
справка от регистъра по чл.15 от ЗНССПЕЕН 112 и да провери за какво точно е подаден сигнала и
каква е била предоставената от нарушителя информация.
Освен това в докладна записка относно работа по преписка №1762р-16113/2022 год. по
3
описа на РУ-гр.Ловеч е установено, че в ходана работата по преписката е проведен разговор, от
който се разбира, че лицето е било в нетрезво състояние, като в този смисъл са и показанията на
актосъставителят Л. Т. Т., видно от Протоколно определение №863/12.10.2022 год., който пояснява,
че жалбоподателят дошъл, когато му бил съставен акт и казал, че бил много пиян, не помни какво е
станало и телефонът, от който е подаден сигнала е лично негов. Щом личето е било в нетрезво
състояние, по негово самопризнание, то не може да се сподели, че същият е подал неварно и
заблуждаващо съобщение на ЕЕН 112. Като е приел, че има извършено нарушение на чл.28, ал.,
пр.3 от ЗНССПЕЕН 112, административно наказващият орган е нарушил материалния закон. Дори
и жалбоподателят да е извършил нарушение на обществения ред, то поведението му по-скоро
представлява нарушение по Указа за борба с дребното хулиганство, но не и по ЗНССПЕЕН 112, тъй
като обаждането му е отговаряло на действителната фактическа обстановка, възприета от него
самия, в който смисъл следва да се приеме, че О. В. К. не е подал заблуждаващо съобщение за
случващото се и обаждането му е съответствало на целите, залегнали в чл.3, ал.1 от цитирания по-
горе нормативен акт, но не и на текста на чл.28, ал.1, пр.3 от ЗНССПЕЕН 112.
Предвид изложените съображения за наличие на съществени нарушения в производството
за устанвяване на административно нарушение и налагане на административно наказание, съдът
намира, че оспореното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или
отказва да бъде издаден такъв, държавните такси, разноските по производството и
възнагражданието за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват о
бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В конкретният случай такИ. са поискани от
жалбоподателя. С оглед изхода на делото и установената от съда незаконосъобразност на
обжалваната наказателно постановление, в правната сфера на жалбоподателя е възникнало право
на разноски. Спориед задължителните указания за прилогането на закона, дадени в т.-1 от ТР
№6/06.11.2013 год., постановено по т.д.№682012 год. по описа на ОСГТК, ВКС, приложими на
основание чл.144 от АПК, се присъждат само тези разноски, за които е доказано да са реално
извършени.
По делото е представен Договор за правна защита и съдействие №**********/16.08.2022
год., в който е отбелязано, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 370,00 лева е
платено в брой. Следователно този договор служи като разписка за реалното му заплащане.
ВъззИ.емата страна ОД на МВР Ловеч не е направила възражение за прикомерност, в който смисъл
съдът счита, че именно тя следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата в размер на
370,00 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №295р-12220 от 04.08.2022 год., издадено от Л.
Т. Т. на длъжност мл.ПИ при РУМВР-Ловеч, с което на О. В. К., ЕГН-********** от ***, на
основание чл.38, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112, е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000 лева за
нарушение по чл.28, ал.1, пр.3 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен
4
европейски номер 112.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Ловеч да заплати на О. В. К., ЕГН-********** от *** сумата в
размер на 370,00 /триста и седемдесет/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски – платен
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Ловеч по реда
на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5