ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20685
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110120581 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 99583/10.04.2023 г., подадена от Н. Г. Г. -
Б. за допълване на Протоколно определение от 06.04.2023 г., постановено по
гр.д. № 20581/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в, в частта за разноските.
Молителят сочи, че сторените и доказани разноски в производството са
в размер на 1720, 87 лв. Представя Граждански договор от 10.11.2022 г. и 2
броя платежни нареждания.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна – ответникът фирма,
депозира молба с вх. № 124412 от 04.05.2023 г., с която счита искането за
неоснователно поради това, че искането за присъждане на разноски следвало
да бъде направено най-късно в заседанието, в което е постановено
прекратяването на делото.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя и данните по делото,
въз основа императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. При постановяването на окончателния си съдебен акт (решение
по същество или определение за прекратяване), при направено искане за
разноски и представени своевременно доказателства за сторването им, съдът
е длъжен да ги присъди. Съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право
на разноски и при прекратяване на делото.
В Протоколно определение от 06.04.2023 г. съдът не се е произнесъл по
претенцията на ответника, който пропуск следва да се отстрани по реда на чл.
248, ал. 1 ГПК.
Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото
1
молбата за допълване на определението в частта за разноските е депозирана в
законоустановения срок, съдът намира, че същата е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата на Н. Г. Г. - Б. е НЕОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Производството по гр.д. № 20581/2022 г. по описа на СРС, 76 с-в, е
прекратено с Протоколно определение от 06.04.2023 г. поради оттегляне на
иска от ищеца. Налична е хипотеза на прекратяване на производството по
причина, която не е пряко свързана с процесуалното поведение на ответника.
Искането на ищеца за оттегляне на иска е направено до приключване на
първото (и единствено) съдебно заседание по делото – в случая с молба с вх.
№ 94883/05.04.2023 г., депозирана ден преди заседанието. Съгласно чл. 232
ГПК ищецът може да оттегли иска си без съгласието на ответника, ако го
стори преди края на първото заседание, какъвто е и настоящият случай,
поради което не е връчван препис от молбата на ответника.
До приключване разглеждането на делото пред настоящата инстанция
ответницата Н. Г. Г. – Б. не е представила доказателства, от които да е видно,
че не само е договорила, но и е заплатила договореното адвокатско
възнаграждение. Само, когато е доказано извършването на разноски в
производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в
договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този
случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. (ТР №
6/06.11.2013 г., постановено по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.)
Представянето на доказателства с молбата по чл. 248 ГПК съдът счита
за несвоевременно, поради което претенцията на Н. Г. Георгиева – Беленозова
е неоснователна.
По гореизложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в подадената с
вх. № 99583/10.04.2023 г., молба от Н. Г. Г. - Б. за допълване на Протоколно
определение от 06.04.2023 г., постановено по гр.д. № 20581/2022 г. по описа
на СРС, 76 с-в, в частта за разноските.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3