№ 3444
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110211122 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Я. Е. А., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № 22-4332-012002 от 30.06.2022 г., издадено от началник
сектор към СДВР, отдел "Пътна Полиция", с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 20 лева, на основание чл. 185 от ЗДвП и за нарушение на
чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 50 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок
от 1 месец, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В жалбата бланкетно е посочено, че обжалваният акт е
незаконосъобразен, поради което се претендира неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява с адв. Б.,
упълномощен защитник. Адв. Б. поддържа жалбата, като моли НП да бъде
отменено, доколкото от събрания в производството доказателствен материал
не се установяват повдигнатите с НП обвинения. Претендира адв.
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдВ.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
С обжалваното Наказателно постановление (НП) № 22-4332-012002 от
30.06.2022 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел "Пътна
Полиция", с което на основание на чл. 185 от ЗДвП на Я. Е. А., с ЕГН
1
**********, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20 лева и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 50 лева и "лишаване от право
да управлява МПС" за срок от 1 месец. НП е издадено въз основа на АУАН
Серия АД, бл. № 143815 от 17.06.2022 г., съставен от свидетеля А. С. С., на
длъжност младши автоконтрольор в О „ПП“ - СДВР.
В наказателното постановление е посочено, че жалбоподателят се
санкционира за това, че на 10.05.2022 г., около 12.50 часа, в гр. София, на ул.
"Акад. Методи Попов" № 26 е управлявал лек автомобил „ххххххххххх с рег.
№ ХХХХХХХХХХХХХХХХ, личен и поради недостатъчен контрол върху
МПС е допуснал ПТП в лек автомобил „ХХХХХ“, с рег. № ХХХХХХХХ
след което е нарушил задълженията си като участник в ПТП, а именно:не
уведомява органите на МВР по територия и не остава на
местопроизшествието.
Фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели А. С., С. К., К. Г. и И. Г., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 НПК. По отношение реализираното ПТП между автомобила
на жалбоподателя и паркирания „ХХХХХ“, с рег. № ХХХХХХХХ, съдът
кредитира показанията на свидетеля И. Г. /пряк очевидец на ПТП/,
показанията на свидетелите А. С., С. К., К. Г. като последователни, ясни,
кореспондиращи помежду си и със съставените схема на ПТП, декларация и
сведение. Св. Г. подробно разяснява механизма на ПТП, като така изложеното
се подкрепя и показанията на св. Г., собственик на удареният автомобил,
която е изгледала записи с въпросното ПТП и потвърждава заявеното от св.
Г..
Съдът не кредитира заключението по назначената СТЕ, доколкото същото
противоречи на останалия доказателствен материал, а и оглед на процесния
автомобил, собствено на жалбоподателя е извършен съществен период след
ПТП и без да бъде извършен такъв на потърпевшото МПС.
При обстоятелството, че в наказателното постановление и АУАН не са
описани обстоятелствата, при които са извършени посочените в тях
нарушения, не е възможно да се установи съответствие на описани
обстоятелства на нарушението и действителната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са допуснати
нарушения на процесуалния закон.
НП и АУАН са издадени от компетентни лица /видно от приложените
към преписката заповеди № 513з-5073/21.07.2015 г. и № 8121К-
13318/28.10.2019 г./ и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
2
По-натам съдът констатира, че не е спазено изискването за описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата,
които го потвърждават, предвидено в разпоредбата на чл. 57, ал., т. 5 от
ЗАНН по отношение на НП и в чл. 42, ал. 1, т. 4 за АУАН. В АУАН и НП
липсва описание на обстоятелствата, касаещи поведението на жалбоподателя
и конкретно извършените от него действия, поради които е направен извод,
че същият не упражнява контрол над автомобила си. Не е описан механизма
на ПТП, за което се посочва, че е реализирано поради недостатъчен контрол,
за да може на база доказателствата по делото да се обоснове такъв извод. Не е
конкретизирано какви материални щети и в каква част на паркирания лек
автомобил ХХХХХ“, с рег. № ХХХХХХХХ. При обстоятелството, че в
наказателното постановление и АУАН не са описани обстоятелствата, при
които са извършени посочените в тях нарушения, не е възможно да се
установи съответствие на описани обстоятелства на нарушението и
действителната фактическа обстановка.
Не са изложени обстоятелства, включени в състава на нарушението по чл.
123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП – а именно дали жалбоподателят е оказал съдействие
за установяване на вредите, дали между участниците в ПТП е имало съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, или пък обстоятелствата, частично
кореспондиращи с описаната в НП фактическа обстановка по буква "в" на
цитираната разпоредба - при нарушението да са причинени само
имуществени вреди, между участниците в произшествието да няма съгласие
относно обстоятелства, свързани с него, за да може да се направи извод, че за
жалбоподателя е възникнало задължение да уведоми служителите на МВР.
При липса на описание на такива обстоятелства, липсва и съответствие между
описаната фактическа обстановка и дадената правна квалификация на
нарушението по цитираната разпоредба. При липса на ясно описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, правото на
санкционираното лице да организира своята защита е съществено
ограничено.
Изложените съществени процесуални нарушения са абсолютно основание
за отмяна на наказателното постановление.
При този изход на производството право на разноски има
жалбоподателят, като в случая такива са претендирани от неговия защитник
на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, като на основание чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал.
2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери размери на
адвокатски възнаграждения следва да се определи възнаграждение в размер
на 800 /осемстотин/ лева, доколкото става въпрос за две наложени санцкии.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-4332-012002 от
30.06.2022 г., издадено от началник сектор към СДВР, отдел "Пътна
3
Полиция", с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 20 лева, на
основание чл. 185 от ЗДвП и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от
ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 50 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец, на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на адв. В. Х. Б. сумата от 800
/осемстотин/ лева разноски на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА вр. чл. 18, ал.
2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери размери на адвокатски възнаграждения
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София-град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4