Р Е Ш
Е Н И Е
№ 146 /13.02.2023 година, град Бургас
Административен съд - Бургас, на двадесет и
шести януари две хиляди двадесет и трета година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Нели Стоянова
секретар И.Л.
прокурор Х.К.
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 2156/2022 година
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с
глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от
процесуален представител на началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас при
ЦУ на НАП против решение № 982/25.10.2022 година по н.а.х.д. № 3070/2022 година
на Районен съд – Бургас (РС), с което е отменено наказателно постановление № 649890-F667548/09.08.2022 година на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Бургас при ЦУ на НАП (НП).
С НП, за нарушение на чл. 59а ал. 3 т. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ във връзка с чл. 118 ал. 10 от Закона за
данък добавена стойност (ЗДДС), на основание чл. 185 ал. 2 изречение второ от ЗДДС във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗДДС, на „Бълнед“ ООД, ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Касаторът оспорва решението. Не е съгласен с
изводите на първоинсанционният съд за отмяна. Счита, че няма пречка няколко
нарушения да бъдат констатирани с един акт, както е в случая. Излага доводи, че
от съдържанието на АУАН става ясно, че и четирите описани нарушения попадат в
хипотезата на чл.59а ал. 3 т. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ, за
които правилно и в съответствие с чл. 18 от ЗАНН са наложени четири отделни
административни наказания, т.е. лисва нарушение на процесуалните правила.
Иска се отмяна на решението и потвърждаване на
НП.
Ответникът по касацията – чрез процесуален
представител – оспорва касационната жалба.
Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима –
подадена е в срок и от надлежна страна.
С НП дружеството е санкционирано за това, че на 07.07.2022
година в 09.40 часа при извършена проверка в търговски обект – бензиностанция и
газстанция „Бълнед“, находяща се в гр.Българово, ул. „Обходна“, стопанисван от
„Бълнед“ ООД, ЕИК ********* отразена в протокол за извършена проверка серия АА
№ 0094928/07.07.2022 година е установено, че задълженото лице „Бълнед“ ООД
извършващо продажби на течни горива използва в обекта Електронна система с
фискална памет (ЕСФП) – „Даниел плюс“ версия 3.5 KL с ЦРУ РС и Фпр. Daniel FP-DL 6000-05-KL, одобрена със свидетелство на БИМ № 171FS/28.05.2019
година с индивидуален № DL002098 и номер на фискалната памет № 59002098,
регистрирано в НАП с № 4249349. При извършен преглед на документи
удостоверяващи произхода и качеството на гориво, съпоставени със справка от
Информационна система „Контрол на горивата“ (ИСГК) на НАП е установено, че
„Бълнед“ ООД не е изпълнил задължението си да подаде в НАП данни чрез
Електронен документ за доставка (ЕДД) за престой на горивото за повече от 24
часа след като не е получил цялото количество гориво в обекта и е съхранил
остатъка от общото количество в автоцистерна с регистрационен № А 19 76 МХ –
собственост на дружеството за доставки на гориво по АДД с УКН
0000000006899823/14.05.2022 година с декларирана доставка през ЕСФП
първоначално на 14.05.2022 година за 17 915 литра и с последваща доставка
на 16.05.2022 година за 4 985 литра, за която е следвало да подаде ЕДД за
престой на горивото.
РС е приел, че в конкретния случай е допуснато
съществено нарушение на производствените правила, довело до незаконосъобразност
на издадения АУАН. Приел е, че доколкото в АУАН са цитирани общо четири АДД с
различни дати на доставки, по които остатък от доставеното гориво е бил
съхраняван на обекта, без търговецът да е изпълнил задълженията си да подаде в
НАП – Бургас ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа, но в крайна сметка е
била дадена само една правна квалификация по чл.59а ал.3 т.3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, то актосъставителят
е приел, че дружеството е извършило само едно нарушение, въпреки че е описал 4
отделни случая на неизпълнение на задължението по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от
Наредбата. Сочи се, че от своя страна наказващият орган е приел друго – че
всеки отделен случай, при който течно гориво по отделна доставка е престоявало
повече от 24 часа без търговецът да подаде ЕДД в НАП, е отделно нарушение с
правна квалификация чл. 59а ал. 3 т. 3 от № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, поради
което и на базата на този единствен акт е издал четири наказателни
постановления. Съдът е констатирал, че няма никаква пречка в АУАН да бъдат
описани няколко отделни нарушения, но, за да може актът да изпълни функциите си
(най-вече обвинителната), в него, освен описание на фактите, трябва да бъде
дадена и правна квалификация на всяко едно от нарушенията. Посочил е, че само
по този начин санкционираният субект може да разбере в какво точно се
„обвинява“ – в случая - дали контролните органи приемат, че се касае за едно
или за четири отделни нарушения. На база на един акт, в който е дадена само
една правна квалификация по чл. 59а ал. 3 т. 3 от № Н-18/13.12.2006г. на МФ
(предполагаща, че е извършено само едно нарушение), са били издадени четири НП,
с които, на практика, за първи път са били санкционирани отделните нарушения, без
да има, преди това, повдигнати по надлежния ред четири „обвинения“, включващи
фактическо описание и правна квалификация на всяко едно от деянията. Съдът е
счел, че това е съществен порок, който е опорочил производство и налага отмяна
на НП.
Решението е правилно, а мотивите му се споделят
от касационната инстанция.
Съгласно разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т.
5 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение трябва да съдържа описание
на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и законните
разпоредби, които са нарушени.
В настоящият случай в съставения АУАН са описани
четири отделни деяния, което с оглед разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН не е
пречка, но на всички тях е дадена една обща
правна квалификация по чл. 59а ал. 3 т. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година
на МФ във връзка с чл. 118 ал. 10 от ЗДДС и то по начин, от който може да бъде
направен извод, че актосъставителят е приел, че дружеството е извършило едно
нарушение. Впоследствие са били издадени, обаче, четири наказателни
постановления при дадена само една обща правна квалификация – за всички деяния
накуп, правилно преценено от Районен съд – Бургас като съществено нарушение на
производствените правила.
Неоснователно е възражението на касатора, че от
съдържанието на АУАН става достатъчно ясно, че и четирите нарушения попадат в хипотезата
на чл. 59а ал. 3 т. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година. Настоящият състав
счита, че разпоредбата на чл. 42 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН е категорична и ясна –
в АУАН освен описание на нарушението, следва да бъде посочена и законовата
разпоредба, която е нарушена, т.е. за всяко едно констатирано в АУАН нарушение,
следва да бъде посочена и нарушената норма или ако е посочена една правна
квалификация за всички деяния, то от останалата част на акта, словесно, следва
да се установява че съотнасянето (факти - право) е за всяко едно деяние
поотделно, като отделно нарушение, конкретно и небудещо съмнение. Правната
норма, която е засегната, както и броят и видът на деянията, квалифицирани по
нея, не може да бъдат извличани чрез допълнително тълкуване на акта, защото това
би застрашило правото на защита на засегнатото лице.
Решението следва да се остави в сила.
По изложените съображения, на основание чл. 221 ал. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 982/25.10.2022 година по н.а.х.д. № 3070/2022
година на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: