№ 34826
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110127146 по описа за 2021 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422
от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 2340,74 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадника-Коньовица“, бл. 87, вх. Д, ет. 10, ап. 34, за периода
от 01.05.2016г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 02.06.2020г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 338,14 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 2340,74 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2017г. – 22.05.2020г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 28,32 лв. – представляващо
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Разсадника-Коньовица“, бл. 87, вх. Д, ет.
10, ап. 34, за периода 01.02.2017г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 02.06.2020г.
до окончателното ѝ изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 5,69 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 28,32
лв. за периода 31.03.2017г. – 22.05.2020г.
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Разсадника-
Коньовица“, бл. 87, вх. Д, ет. 10, ап. 34, тъй като ответниците се явяват потребители на
топлинна енергия за процесния период, съответно са легитимирани да отговарят за
задължението да заплащат цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите
условия. Сумите се разпределят, както следва – за Е. О. Л. и Г. О. Л. /конституирани на осн.
чл. 227 ГПК, в качеството им на наследници на О. Г. Л./ - 1170,37 лв., представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за периода от
01.05.2016г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 02.06.2020г. до окончателното
изплащане, 169,07 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху
главницата от 1170,37, 14,16 лв., представляващо възнаграждение за извършвано дялово
разпределение за периода 01.02.2017г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от
02.06.2020г. до окончателното изплащане и 2,85 лв., – представляваща обезщетение за
забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 14,16 лв. за периода
31.03.2017г. – 22.05.2020г.; за Л. М. Ш. - 1170,37 лв., представляваща стойността на
незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за периода от 01.05.2016г. –
30.04.2019г., ведно със законната лихва от 02.06.2020г. до окончателното изплащане,
1
169,07 лв., представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от
1170,37, 14,16 лв., представляващо възнаграждение за извършвано дялово разпределение за
периода 01.02.2017г. – 30.04.2019г., ведно със законната лихва от 02.06.2020г. до
окончателното изплащане и 2,85 лв., – представляваща обезщетение за забавено
изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 14,16 лв. за периода
31.03.2017г. – 22.05.2020г.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната България”
ООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане
обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е
налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията
между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач
следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи
изброени в исковата молба документи.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч.гр.д № 21342/20г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде приложено.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника Л. Ш., с който оспорва
исковете. Оспорва наличието на облигационно отношение между страните за процесния
имот и период, както и че топлинна енергия е била доставяна. Прави възражение за
погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Ответникът Г. О. Л. също е депозирал отговор с твърдения за недопустимост и
неоснователност на исковете. Оспорва същите по основание и размер с твърдения, че между
него и ищеца липсва облигационно правоотношение, както и че топлинна енергия е била
реално доставяна в процесния имот. Сочи, че Общите условия на ищеца не са влезли в сила,
тъй като не били публикувани в един централен и в един местен ежедневник. Оспорват се
приложените с исковата молба доказателства. Въвежда възражение за давност.
Ответникът Е. О. Л. не е депозирал отговор.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че искането за допускане на
комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза е основателно, поради
което следва да бъде уважено. Като съобрази направеното възражение за изтекла
погасителна давност съдът счита, че следва да постави служебно и въпрос на вещото лице
по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност задължения, считано
три години назад от датата на подаване на заявлението – 02.06.2020г., с оглед
настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Също така с оглед оспорване редовността на воденото от ищцовото дружество
счетоводство следва да се постави и допълнителен въпрос към допуснатата ССчЕ, както
следва: Водено ли е редовно, съгласно правилата на ЗСч., счетоводството на ищцовото
дружество по отношение на процесните вземания?
Искането на ответника по чл. 183 ГПК следва да се отхвърли, тъй като не е
необходимо приложените доказателства да бъдат представяни в оригинал.
Недопустимо е искането на ответника по чл. 190 ГПК за представяне на документи,
въз основа на които е открита партида на имота, от ищцовото дружество, тъй като същите не
са конкретизирани в необходимата степен. Още повече същите са неотносими към предмета
на делото, тъй като за наличието и изискуемостта на вземанията е без значение дали в
ищцовото дружество е била открита партида на конкретното лице и на какво основание.
Тъй като въпрос № 7 към допуснатата СТЕ се отнася до годността на уредите за
топлинно измерване, не е необходимо изготвяне на отделна метрологична експертиза по
същия въпрос.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за предоставяне на услугата „дялово разпределение“ през
2
процесния период и нейния размер.
Съдът намира, че следва да укаже на ищеца на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за идентичност на ищцата Л. М. Ш., с ЕГН: **********, и лицето посочено в
Договор за продажба на държавен недвижим имот от 16.10.1991г. Л. М. Л.а.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението им.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 21342/2020 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 „Бруната България” ООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бруната
България” ООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил А. Томов, на което да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в обстоятелствената част на исковата молба и на поставените
допълнителни въпроси от съда при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонов Бонев, на което да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 183 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-метрологична
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ищеца да представи
намиращи се в него документи на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
идентичност на ищцата Л. М. Ш., с ЕГН: **********, и лицето посочено в Договор за
продажба на държавен недвижим имот от 16.10.1991г. Л. М. Л.а.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2023
3
г. от 10.20 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат
призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице –
и от писмените отговори.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4