№ 8282
гр. София, 08.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20211110156622 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение на Етажна собственост с административен адрес в ...,
чрез законния представител и управител ФИРМА, седалище и адрес на управление в
ФИРМА, представлявано от управителя Д.Н.Л., чрез пълномощника й юр. Х.Г..
Процесуалният представител на заявителя моли да бъде издадена заповед за изпълнение в
полза на етажната собственост против АНГ. ХР. АТ., с адрес в ..., ап. 76 за сумата от 198 лв.
(сто деветдесет и осем лева), ведно със законната лихва върху нея от датата на постъпване на
заявлението в съда – 30.09.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, както и за
направените по делото разноски за заплащане на държавна такса в размер на 25 лв.
(двадесет и пет лева).
Твърди се в заявлението, че паричното вземане представлява незаплатени вноски за
поддръжка и управление на общите части на сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“ за
периода от 01.12.2019 г. до 31.05.2021 г.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на юр. Х.Г., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени
доказателства – договор за услуга, сключен между етажната собственост и ФИРМА и
покана за доброволно изпълнение на парично задължение.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК,
съдът констатира, че заявлението е нередовно, тъй като не отговаря на изискването на чл.
410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК, а именно:
Заявлението, инициирало настоящето производство, изхожда от процесуалния
представител на управителя на търговско дружество ФИРМА, за което е посочено, че е
управител на етажната собственост – заявител. Като доказателство по делото е представен
договор за услуга, сключен между управителя на етажната собственост и ФИРМА. Съдът
счита, че посоченият договор не удостоверява представителната власт на ФИРМА като
управител на етажната собственост, тъй като съгласно чл. 19 ал. 8 от ЗУЕС правомощията
на управителя на етажната собственост могат да се възлагат на юридическо лице, което не е
етажен собственик с договор, одобрен от общото събрание на етажните собственици, взето с
мнозинство повече от 67 на сто идеални части. По силата на същата разпоредба, този
договор не може да бъде сключен за срок по-дълъг от две години. Ето защо, следва да се
1
укаже на заявителя да представи надлежни писмени доказателства, удостоверяващи
законната представителна власт на ФИРМА, а именно: договор за възлагане на
управлението, сключен в срок не по-дълъг от две години преди депозиране на заявлението и
решението на общото събрание на етажните собственици за одобряване на този договор и
упълномощаването на лице да го сключи, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост.
На второ място, следва да се укаже на заявителя да посочи единния граждански
номер на длъжник, което е необходимо за проверка на постоянния му адрес, респ. преценка
за наличието на местна компетентност на СРС.
Предвид горното заявлението следва да бъде оставено без движение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението на Етажна собственост с административен
адрес в ..., чрез законния представител и управител ФИРМА, седалище и адрес на
управление в ФИРМА, представлявано от управителя Д.Н.Л. против АНГ. ХР. АТ., с адрес в
..., ап. 76, въз основа на което е образувано частно гражданско дело № 56622 по описа за
2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 178-и състав.
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението
без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2