№ 1080
гр. Пазарджик, 19.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220100566 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно призовани на посочения по делото
съдебен адрес. За двамата ищци се явява адв. П., редовно упълномощен да ги
представлява.
Ответницата П. Н. М. не се явява, редовно призована.
Не се явява вещото лице инж. С.Б..
СЪДЪТ, при проверка на книжата по делото констатира, че ищците не
са изпълнили задължението си за внасяне на определения от съда депозит за
допуснатата СТОЕ, предвид на което вещото лице не е призовано за
днешното съдебно заседание, с оглед постановеното от съда с определение от
13.08.2021 г.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, тъй като ответницата е редовно призована. Затова и на основание чл.
142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам подадената искова молба. В исковата молба, видях
на стр. 2, долу, че е допусната техническа грешка. Там пише М. П. И., а
ответницата е М. П. И.. Следва да се чете М. П. И..
Представям документ за внесен депозит за вещото лице по допуснатата
експертиза. Държим на експертизата. Няма как да докажем иска по размер без
тази експертиза. Съпругът на доверителката ми е международен шофьор,
затова по-късно сме заплатили депозит. Чакахме го да се върне от път.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която са предявени искове с правно
основание чл. 30 от ЗН и чл. 31, ал. 2 от ЗС.
Подадена е искова молба, с искане за постановяване на решение, с
което на основание чл.30,ал.1 ЗН да се възстанови запазената на ищците част
представляваща 1/3 от наследството на общия им наследодател - П. Н. З.,
починал на 19.10.2019 г., като се намали направеното от М. П. И., починала на
04.08.2020 г., - тяхна баба дарение в полза на ответницата - П. Н. М. с 1/3
ид.ч. по отношение следния недвижим имот - Самостоятелен обект в сграда, с
предназначение - жилище, апартамент с площ по документи - 53,200 кв.м, с
адрес: гр.Пазарджик, ул.“***********, с прилежащ обект МАЗАЕ № 5, като
ответницата да бъде осъдена да им заплати при равни квоти остойностени по
пазарна цена на 1/3 ид.ч. от имота предмет на дарението към момента на
възстановяване на запазената им част, както и да бъде осъдена ответницата на
основание чл.31, ал.2 от ЗС да заплати на ищците обезщетение за лишаването
им от ползване на запазената им 1/3 ид.част от процесния имот в размер на
пазарния наем за тази част от датата на завеждане на исковата молба в съда,
ведно със законната лихва, върху сумата до окончателното й плащане.
Сочи се, че видно от удостоверение за наследници с изх.№ УН-2316 от
18.11.2020 г., издадено от Дирекция гражданска регистрация на населението
към Община Пазарджик М. П. И., със семейно положение -“Разведена“ е
починала на 04.08.2020 г., и оставила за свои наследници - П. Н. М. - дъщеря,
2
ответница по делото и ищците - М. П. З. и СП. П. З. в качеството им на
наследници на П. Н. З., негови низходящи, починал преди наследотаделката
на 19.10.2019 г., - син на М. П. И. починала на 04.08.2020 г.
Твърди се, че преди смъртта си, с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 194, том 1, peг. №.2074, дело № 180 от 2020 г., сключен на
19.02.2020 г., пред нотариус - А. И., с рег.№ 423, вписана в
НОТАРИАЛНАТА КАМЕРА, с район на действие Пазарджишки районен съд,
М. П. И. е дарила на дъщеря си П. Н. М. недвижим следния имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.501.598.1.5 (петдесет и
пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, петстотин
деветдесет и осем, точка, едно, точка, пет) съгласно издадена схема по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18-97/28.10.2008 г., на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес:
гр.Пазарджик, п.к 4400, ул.“******* (*****), **** (****), **** (****), който
самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор 55155.501.598.1
(петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка,
петстотин деветдесет и осем, точка, едно), брой наземни етажи 3 (три), брой
подземни 0 (нула), с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, с
идентификатор 55155.501.598 (петдесет и пет хиляди сто петдесет и пет,
точка, петстотин и едно, точка, петстотин деветдесет и осем), с
предназначение за самостоятелен обект: Жилище, апартамент, с площ 53.20
кв.м. (петдесет и три цяло и двадесет стотни квадратни метра), с брой нива на
обекта : 1 (едно), ниво: 1 (едно), в едно с прилежащи части : Мазе № 5 (пет) и
и припадащите се 8,57 % ид.части от общите части на сградата и от правото
на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж -
55155.501.598.1.6; Под обекта - 55155.501.598. .3; Над обекта - няма, като
дарителката си е запазила ползването на имота докато е жива, при данъчна
оценка на целия имот от 16902, 30 лева.
Сочи се, че предявеният иск е с правно основание чл.30 от ЗН, като
съгласно тази разпоредба наследник с право на запазена част, който не може
да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да
иска намалението им до размера, необходим за попълване на неговата
запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и
дарения с изключение на обичайните дарове. Ищците имат качеството на
3
лица попадащи сред кръга имащи право да предявят иск за намаляване на
царственото разпореждане с цел получаване на пълния размер на запазената
част от наследството на наследодателя по смисъла на чл.30 ЗН, като правата
им са по реда на заместване по чл.10 ЗН. Ищците встъпват в правата на своя
баща явяващ се син на М. П. И., наследявайки с ответницата П. Н. М., при
квоти съответно по 1/6 ид.ч. за всеки от тях от полагащата се 1/3 запазена
част на наследодателя им П. Н. З. от наследството на основание чл.29,ал.З ЗН.
Сочи се, че безспорно е в случая, че ответницата е получила с дарение
собствеността на притежавания от наследодател ката недвижим имот описан
подробно по-горе. За да бъдат определени размерите на разполагаемата и
запазената част от наследството на наследодателя следва съгласно чл.31 от
ЗН да бъде формирана наследствена маса, която се състои от имуществото на
наследодателя към момента на смъртта му като се извадят задълженията и
увеличенията на наследството по чл.12 ал.2 от ЗН, прибавят се даренията с
изключение на обичайните според стойността им по време на откриване на
наследството. Наследствената маса на наследодателката М. П. И. в случая
следва да бъде формирана от дарения имот, тъй като същата няма други
притежавани към момента на смъртта й имущества. Масата следва да се
формира съгласно правилата по чл.31 ЗН, като в нея следва да се включи
имуществото,останало след смъртта на общия наследодател, оценено към
момента на откриване на наследството. С оглед на събране на доказателства
относно стойността на наследствената маса към датата на откриване на
наследството и установяване на стойността на запазената част на всеки един
от наследниците и разполагаемата част на наследодателя, считам, че следва
да бъде назначена съдебно техническа- оценителна експертиза, която да даде
заключение за действителната пазарна цена на имота към момента на
откриване на наследството - 04.08.2020 год. и към момента на извършване на
експертизата.
Сочи се, че съгласно чл.29 ал.1 предл.2 от ЗН когато наследодателят не
е оставил съпруг, запазената част при две и повече деца или низходящи от тях
е 2/3. М. П. И. не е оставила съпруг и след смъртта си се наследява от дъщеря
си - П. Н. М. и низходящите на починалия преди нея син - П. Н. З. - М. П. З. и
СП. П. З., като запазената част от наследството й е в размер 2/3 , а
разполагаемата част от 1/3. Наследниците със запазена част в случая са трима,
4
поради което запазената част за ответницата П. Н. М. е в размер на 1/3, а за
ищците - М. П. З. и СП. П. З. по 1/6 от запазената част в размер на 1/3 на
наследодателя им - П. Н. З..
Твърди се, че с направеното дарение от М. П. И. на П. Н. М., са
накърнени запазените части на ищците по делото - М. П. З. и СП. П. З.,
поради което следва запазената им част от 1/3, или по 1/6 за всеки от тях да
бъде възстановена. Тъй като, друго имущество освен дареното
наследодателката не е оставила, за да може да бъде покрита накърнената
запазена част на ищците, считам, че дарението следва да бъде намалено с
квота, представляваща съотношение между стойността на накърняването и
стойността на дарението /Определение № 374/20.04.2011 г. по гр.д.№
1373/2010 г. I ГО на ВКС/, поради което дарението в полза на ответницата
следва да бъде намалено със съответната квота, съобразно стойността на
дареното имущество определено след изготвяне на съдебно -оценъчна
експертиза.
Твърди се, че ищците с накърнена запазена част следва да бъдат
възмездени от надарената ответница парично като бъде уважена и тази им
претенция. Намаляване на дарствено разпореждане се извършва съобразно
стойността на дареното имущество към момента на откриване на
наследството, а накърнената запазена част се възмездява по стойността на
имуществото към момента на намаляването. Сумата, с която ищците следва
да бъдат удовлетворени заради накърняване на запазената им част може да
бъде определена едва след изготвянето на съдебно техническа-оценителна
експертиза, която да даде заключение за действителната пазарна цена на
имота към момента на откриване на наследството - 04.08.2020 год. и към
момента на извършване на експертизата.
Твърди се, че по отношение на предявените искове с правно основание
чл.31, ал.2 от ЗС и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответницата да заплати на
ищците обезщетение за лишаването им от ползване на запазената им 1/3
ид.част от процесния имот в размер на пазарния наем за тази част от датата на
завеждане на исковата молба в съда, в едно със законната лихва, върху сумата
до окончателното й плащане, заявяват следното:
Сочи се, че иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за обезщетение за
5
лишаване от ползване на недвижим имот се предявява в случаите, когато
общата вещ се ползва лично от някой от съсобствениците, който следва да
обезщети останалите съсобственици за ползата, от която са били лишени от
деня на писменото поискване. Вземането по чл. 31, ал. 2 ЗС се явява частен
случай на общия състав на неоснователното обогатяване, като източникът на
вземането е едно фактическо положение-реално ползване на общата вещ,
което обуславя разместване на имуществените блага между правните сфери
на съпритежателите на една обща вещ по отношение на която всеки е титуляр
на правото на собственост в определен обем. Съгласно Тълкувателно решение
№ 7/02.11.2012 г. по т.д. № 7/2012 г. на ОСГК на ВКС понятието „лично
ползване“ означава всяко поведение на съсобственик, което възпрепятства
или ограничава останалите съсобственици да ползват общата вещ, съобразно
правата им, без да се събират добиви и граждански плодове. Безспорно в
случая е, че ответника ползва целия имот, като по този начин площта, която
ползва е по-голяма от съответстващата на правата му на съсобственик.
Ответника има фактическа власт върху вещта при завеждането на исковата
молба в съда, поради което същата следва да се счита за отправена покана за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на запазената 1/3 ид.част
от процесния имот на ищците. В случая се претендира пропусната полза от
неползващите съсобственици, която по отношение на недвижимите имоти се
равнява на средния месечен наем за имота със съответното предназначение и
състояние, като следва да бъде присъдена сумата съответстваща на правата на
съсобствениците ищци в съсобствеността. Ответникът по иск с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС може да се брани с възражения, че е осигурил
достъп, че не е налице съсобственост или че е платил обезщетението, но не
може да се брани с възражение, че не е реализирал никаква полза или че
ползата, която е реализирал е по-малка от пропуснатата, тъй като по този иск
е без правно значение дали използващия съсобственик, който не е
предоставил достъп след поканата е извлякъл някаква полза. Във връзка с
така предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС предявяваме и
акцесорен иск с правно основание чл. 86 ЗЗД, за заплащане на законната
лихва, върху перетендираната сума до окончателното й плащане, в случай че
бъде уважен главния иск по чл. 30, ал.1 от ЗН.
Направено е искане, към искането за назначаване на съдебно
техническа-оценителна експертиза, която да даде заключение за
6
действителната пазарна цена на имота към момента на откриване на
наследството - 04.08.2020 год. и към момента на извършване на експертизата,
същата да даде и заключение по отношение на въпроса, какъв е средния
месечен наем за процесния имот и какъв следва да бъде той за запазената 1/3
ид.част на ищците.
Сочи се, че поради изложеното за ищците се поражда правен интерес за
предявяване на настоящите искове с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН,
чл.31, ал.1 от ЗС и чл.86 от ЗЗД срещу ответницата П. Н. М..
Иска се от съда да уважи предявените искове с правно основание чл. 30,
ал.1, от ЗН, чл.31. ал.1 от ЗС и чл.86 от ЗЗД срещу ответницата П. Н. М., с
ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.“***********, за постановяване
на решение, с което на осн.чл.30,ал.1 ЗН да се възстанови запазената им част
представляваща 1/3 от наследството на общия им наследодател - П. Н. З.,
починал на 19.10.2019 г„ като се намали направеното от М. П. И., починала на
04.08.2020 г., - тяхна баба дарение с нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 194, том I, per. №.2074, дело № 180 от 2020 г., сключен на 19.02.2020
г., пред нотариус - А. И., с рег.№ 423, вписана в НОТАРИАЛНАТА КАМЕРА,
с район на действие Пазарджишки районен съд, в полза на ответницата - П. Н.
М. с 1/3 ид.ч. по отношение следния недвижим имот - Самостоятелен обект в
сграда, с предназначение - жилище, апартамент с площ по документи - 53,200
кв.м, с адрес: гр.Пазарджик, ул.“***********, с прилежащ обект МАЗАЕ № 5,
като ответницата да бъде осъдена да им заплати при равни квоти
остойностени по пазарна цена на 1/3 ид.ч. от имота предмет на дарението към
момента на възстановяване на запазената им част или по 1/6 за всеки от тях,
както и да бъде осъдена ответницата на основание чл.31, ал.2 от ЗС да заплати
на ищците обезщетение за лишаването им от ползване на запазената им 1/3
ид.част от процесния имот в размер на пазарния наем за тази част от датата на
завеждане на исковата молба в съда, в едно със законната лихва, върху сумата
до окончателното й плащане.
Претендират се всички разноски по делото, включително и адвокатско
възнаграждение.
Към молбата са приложени писмени доказателства. Правят се
доказателствени искания.
7
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата, с
който оспорва предявения иск. Заявява, че не следва да връща никакви пари
на ищците. Така била решила нейната майка - целият имот да бъде на нея,
защото само ответницата се грижела за майка си, както и за бащата на
ищците П. Н. З., когато той бил болен. През целия си живот ответницата
помагала на майка си с пари и с хранителни продукти, а нейната майка
помагала само на бащата на ищците - плащала издръжката на неговите деца -
ищците, защото неговата заплата не стигала.
Твърди, че с нотариален акт № 24, том 1, peг. № 516, нот. дело
№23/05.08.2020 г. по описа на нотариус В. К. продала целия имот на Н. В. П.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. **********. След закупуването
на имота, същата извършила значителен ремонт, за да го ползва по
предназначение.
Представя нотариален акт № 24, том 1, peг. № 516, нот. дело
№23/05.08.2020 г. по описа на нотариус В. К..
С Определение № 1526/13.08.2021 г. съдът е дал правна квалификация
на предявените искове. Произнесъл се е по доказателствените искания, като е
уважил същите. Указал е разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и приложени към исковата молба
и към допълнителните молби на ищците, както и към писмения отговор на
ответницата писмени доказателства.
АДВ. П.: Държим на експертизата. Нямаме други искания по
доказателствата.
СЪДЪТ счита, че допуснатата по делото съдебно техническа и оценъчна
експертиза е от значение за правилното решаване на делото, поради което ще
следва да бъде дадена възможност на вещото лице инж.Б. да изготви
заключение по същата, затова
8
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице инж. С.Б. за допуснатата по делото
съдебно техническа и оценъчна експертиза и да се призове за следващото
съдебно заседание.
За изслушване заключението на допуснатата експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.12.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата и час ищците уведомени чрез пълномощникът им адв. П..
Ответницата уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. Б..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9