П Р О Т О К О Л
Административен съд гр. Варна
XХV състав 15 септември 2017 г.
В публично заседание в състав:
Съдия:
Таня Димитрова
Секретар: Виржиния
Миланова
сложи за разглеждане
докладваното от съдията-докладчик
адм. дело № 157 по описа за
2017 година
При спазване разпоредбите на
чл. 142, ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК,
на поименното повикване в 14.57 часа
се явиха:
Жалбоподателят „Акредитто” ЕООД /н/,
гр. София, редовно призован чрез
синдика Ц.В.М., се
представлява от адв. Т.Я., упълномощен
от синдика въз основа на разпореждане на СГС по т.д.№ 7338/2014 г.
Адв. Я.: Представям молба по чл. 660 от ТЗ,
пълномощното ми от синдика на дружеството-жалбоподател и Решение № 1531/03.07.2017
г., постановено от САпС по в. т. д. № 2009/2017 г., с което е отменено
решението, с което „Акредитто” ЕООД е обявено в несъстоятелност. В момента не
разполагам с пълномощно от А.А. - управителя на дружеството, но мога да го
представя в най-скоро време.
Ответникът Кметът на Община Бяла,
редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Заинтересованата
страна „Марина Блек Сий Ривиера”
ООД /н/, редовно уведомени от
предходното съдебно заседание чрез адв. А.Б., се представляват от същия, редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
Вещото лице арх. Б.Б.К., редовно призован, се явява.
Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, решението,
което представя в днешното съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя е на САпС и е по т.д. № 2009/2017 г. От представеното решение на
САпС аз виждам, че е обжалвано решението по търговското дело по несъстоятелност
№ 7338/2014 г., което е същото това дело за несъстоятелността, т.е. това е
следващата инстанция по делото. Ако правилно разбирам, въз основа на това решение
на Апелативния съд, решението за откриване на производството за обявяване на несъстоятелността
е само отменено. Щом е отменено само обявяването на дружеството в
несъстоятелност, то производството по несъстоятелността на дружеството
продължава и синдикът остава.
Съдът, след извършване на служебна справка с
Търговския регистър констатира, че като синдик на дружеството-жалбоподател е
вписан Ц.В.М. с обявен акт на 23.08.2017 г., т.е. след отмяна от САпС на
решението за обявяване на несъстоятелност на „Акредитто“ ЕООД, поради което
съдът приема, че упълномощеният от синдика адвокат Т.Я., въз основа на
разрешение от СГС по висящото производство, е с надлежно процесуално представителство.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 13.09.2017 г. е постъпило
писмено становище на заинтересованата страна „Марина
Блек Сий Ривиера“ ООД /с.д.№ 14592/, с което се
настоява за прекратяване на производството по делото поради липса на правен
интерес, като се излагат конкретни доводи за несъстоятелност на твърденията на
оспорващото дружество за наличие на правен интерес.
На 15.09.2017 г. е постъпило
писмено становище на оспорващия, подадено чрез синдика Ц.М. /с.д.№ 14662/, в което същия се позовава на решение на САпС по в.т.д.№ 2009/2017 г.,
с което е отменено решението на СГС за обявяване в несъстоятелност на
дружеството-жалбоподател, като заявява, че решението е вписано в Търговския
регистър и след отмяната, от 06.07.2017 г. управителят А.А. представлява
дружеството, както и преди, поради което моли съдът да вземе предвид всички
процесуални действия извършвани от управителя и процесуалните му представители.
Към становището са приложени доказателства и се прави искане за
допълнителни задачи на СТЕ.
На 15.09.2017 г. на e-mail на АдмС-Варна е
постъпъпило становище /с.д.№ 14695/ от адв. А.Д., в качеството й на пълномощник на „Акредитто”
ЕООД, с която се заявява, че е запозната със становището на синдика на
дружеството Ц.М. относно доказателствата и съдебно-техническата експертиза като
се присъединява към исканията му и поддържа становището му. Прави искане по
доказателствата да се задължи кмета на Община Бяла да представи в оригинал
цялата преписка по Заповед № 16/13.01.2006 г. ведно с графичната част, или да
бъде изключена от доказателствата по делото. Поддържа се искането за поставяне
на допълнителни задачи на вещото лице.
Адв. Я.: Моля да се приемат доказателствата, приложени към молбата. Поддържам
изцяло молбата с направеното оспорване на документите, които са представени
като доказателства по преписката. Правя искане да се задължи кмета на Община
Бяла да представи оригинала на тази преписка, която е с входящ номер на
молбата, постъпила в АдмС-Варна, № 8688/30.05.2015 г., за да можем да сверим
дали заповедта и документите, които са приложени, са автентични, тъй като те са
заверени със запетая, не е подписа на кмета на общината.
Представям писмена молба, която преповтаря почти изцяло това, което
заявих.
Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, аз се запознах с молбата на синдика, входирана
днес, с направените там изложения, правни твърдения и доказателствени искания,
както и такива за прилагане на доказателства. Запознавам се с представената в
днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя молба,
с извършени в нея оспорвания и също доказателствени искания.
Становището ми е, че доказателствените искания на жалбоподателя не са
извършени своевременно, тъй като както и заповедта, така и административната
преписка и писмените документи, които се оспорват за автентичност и истинност,
като пълномощното на Д.Д. и графичните изложения към плана за застрояване,
можеха да бъдат оспорени още преди две, или най-малкото едно съдебно заседание,
когато бяха представени тези документи, т.е. преди съдебното заседание от месец
юни 2017 г.
Освен това, ние сме предоставили на съда подробни изложения и доводи,
за това, че все още жалбоподателя не е доказал съществуването на правния си
интерес въобще от водене на настоящото производство, нито с молбата, която той
е представил по искане на съда и изрично определение на съда от дата 15.06.2017
г., поради което, моля съдът изрично да се произнесе дали намира за обоснован
правният интерес на жалбоподателя да води въобще настоящото производство и ако
не намира такъв към днешна дата, моля производството по делото да бъде прекратено.
В случай, че съдът намира, че е налице такъв интерес, моля да ни бъде
дадена възможност подробно да се запознаем с представените в днешното съдебно
заседание искания, становища и оспорвания на страните и изрично да изразим
становище по тях, както и възможност от наша страна да направим допълнителни
доказателствени искания с оглед доказателствената тежест, която носим в настоящия
процес.
Не се противопоставям да се приеме Заповед № 107/14.03.2007 г. на кмета
на Община Бяла и констативния протокол към нея. Считам същите за допустими,
макар и неотносими към предмета на доказване.
Съдът намира за основателно
възражението на процесуалния представител на заинтересованата страна «Марина
Блек Сий Ривиера» ООД /н/ за преклудиране на възможността за оспорване на
представените по делото документи доколкото документите, чието оспорване се
прави от дружеството, са представени в съда от ответника с писмо - с.д.№ 8688/30.05.2017
г. и са приети като доказателства в предходното съдебно заседание, проведено на
27.06.2017 г., т.е. към настоящия момент е изтекъл срока за оспорване на истинността
на документите по реда на чл.193 от ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение оспорването от жалбоподателя
с молбата от 15.09.2017 г., както и идентичното искане от адв. Т.Я. в писмената
молба, представена от него в настоящото съдебно заседание.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
Прилага по делото представените от адв. Я. в днешното
съдебно заседание: молба по чл.660 ТЗ до
СГС, ведно с пълномощно за осъществяване на процесуално представителство от
адв. Т.Я. от ВАК, Решение № 1531/03.07.2017 г. по в.т.д. № 2009/2017 г. на
САпС, ТО, ІХ състав.
Прилага по делото 2 бр. справки от Търговския регистър
по отношение на актуалното търговско състояние и относно данните за
производството по несъстоятелност на „Акредитто” ЕООД.
Приема и прилага към писмените доказателства по делото представените от оспорващото дружество: Констативен
протокол от 28.03.2007 г. на Общинска администрация, гр. Бяла и Заповед №
107/14.03.2007 г. на кмета на Община Бяла.
Прилага по делото Определение №
214/16.01.2017 г., постановено по т.д. № 7338/2014 г. по описа на СГС, ТО,
VІ-22 състав.
По направените искания за поставяне
на допълнителни задачи на вещото лице, както и за приобщаване по делото на
административната преписка във връзка с издаване на заповедта за изменение на
ПУП-ПРЗ от м. януари 2006г. съдът ще се произнесе след изслушването на
заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът докладва, че със с.д.№ 13919/30.08.2017 г. е представено заключението
на СТЕ. Същото е депозирано в законоустановения срок по чл. 199 ГПК, вр. чл.
144 АПК.
Съдът пристъпва
към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му и го предупреждава
за отговорността по НК.
В.Л. арх. Б.Б.К.: 63-годишен, български гражданин, с висше образование, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение, съгласно
чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Я.: Първоначалният ПУП – ПРЗ на Зона за отдих «Луна» отнася ли
се за имоти, извън населеното място - гр. Бяла?
Съдът не допуска въпроса, тъй като
не е била поставена такава задача на вещото лице.
Адв. Я.: Записали сте в експертизата, че ПУП-ПРЗ е влязъл в сила на
26.03.2004 г. Откъде констатирахте тази дата, която сте описали в заключението
- от самата заповед или има някакви доказателства в преписката, че е влязъл в
сила? Защото, пояснявам, е публикувано съобщение в ДВ, бр.1/06.01.2004 г., т.е.
би трябвало да е влязъл в сила на 20.01.2004 г. Затова въпросът ми е:
установило ли е по някакъв начин вещото лица тази дата или просто я е взел от
номера на заповедта и датата след нея?
В.Л. К.: За да го напиша, съм го прочел отнякъде. Какво отношение има това към
самата експертиза? Аз съм описал заповедта, написал съм, че решението е влязло
в сила м. март.
Адв. Я.: Със Заповед № 16/13.01.2006 г., с която отново се одобрява ПУП-ПРЗ
за УПИ ХІІ-9 и УПИ VІ-6, 9, кв.3 откъде съдите, че се отнася за обединяване на
парцели?
Съдът не допуска въпроса. По делото
са приложени доказателства от ответника, от които става ясно предмет на
процесната заповед кои УПИ са, като към заповедта е приложена и графична част
на съответно одобрения ПУП.
Адв. Я.: По Заповед № 175, имот с идентификатор 07598.112.20 е с площ 12 199 кв.м. Той е образуван от имоти 112006,
112009, 115029 и механично, когато се сборува тяхната площ, се получават
12 087 кв.м. Можете ли да кажете откъде е тази разлика?
В.Л. К.: Каквото съм могъл, съм го казал достатъчно ясно в експертизата.
Изписано е абсолютно всичко и графично е показано. В приложение 4 е отговорено
като е обосновано при това с цифри.
Адв. Я.: Зададох си въпроса. Нямам други въпроси към вещото лице.
Моля да допуснете допълнителни задачи към вещото лице, както и да задължите
кмета на община Бяла да представи оригинала на преписката към Заповед №
16/13.01.2006 г.
Адв. Б.: Аз имам един уточняващ въпрос. Ясно е от Вашето заключение,
че с процесната заповед се урегулират вече урегулирани имоти. Според Вас налице
ли са предпоставките за прословутия чл. 17, т.е. налице ли са според Вас
предпоставките било на чл.17, било на чл. 134 от ЗУТ, за регулацията на
процесните имоти?
Съдът не допуска въпроса. Отговорът
на същия предполага правен извод, а не фактическо установяване.
Адв. Б.: Аз говоря за конкретните фактическите предпоставки. Ще преформулирам
въпроса си така: конкретните фактически предпоставки са според вещото лице,
процесната заповед урегулира ли за първи път процесните имоти или не?
В.Л. К.: Четейки становището на главния архитект, четейки заповедта за допускането
на ПУП, за мен стана ясно, че с този процесен оспорен ПУП трябва да се извърши
обединяване на урегулирани вече имоти. Не е първоначално урегулиране с
оспорения ПУП.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпрос на съда към вещото лице: Така, както е поискано изменението на плана, одобрено с
оспорената заповед, така по същия начин ли е одобрено от кмета?
В.Л. К.: Не. В заключението съм записал, че имаме разминаване между становището
на главния архитект преди допускането, самата заповед за допускане и след това
заповедта за одобряване на ПУП. На практика има разминаване по същество на
изработения ПУП.
На въпрос на съда към вещото лице: Установихте ли по преписката по одобряване на този ПУП
наличие на скица-предложение за конкретното изменение?
В.Л. К.: Не.
На въпрос на съда към вещото лице: Друг проект за план, различен от това, което са представили
заявителите има ли в общината?
В.Л. К.: Няма. Това, което е представено от заявителите като проект за
изменение на плана и представено по делото, това е одобрено.
На въпрос на съда: Това, което са поискали двамата заявители, в същия вид ли е
одобрено от кмета?
В.Л. К.: Да.
На въпрос на съда: При извършване на експертизата, установихте ли, че е налице
последващо изменение на ПУП-ПР по отношение на УПИ VІ, кв.3 със Заповед №
107/14.03.2007 г. на кмета на Община Бяла.
В.Л. К.: Не съм установил.
Съдът предявява на вещото лице
представените от оспорващото дружество: Заповед № 107/14.03.2007 г. на кмета на
Община Бяла, както и Констативен протокол от Общинска администрация, гр. Бяла
от 28.03.2007 г.
В.Л. К.: За пръв път виждам тези документи. С последната заповед, оспорената,
2006 г. УПИ VІ обединява имоти 6, 9 и 29. Ако има следваща заповед и тя визира
УПИ VІ само за имот 6, то вече какво става с остатъка от УПИ VІ за имоти 9 и
29?
Нямам информация за такъв УПИ и не ми беше предоставена в кметството,
когато отидох.
Съдът по съдебно-техническата експертиза, предвид и приложената към нея Справка-декларация по чл.23, ал.2 и
чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието
/обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015 г./,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствения материал по делото, писменото заключение на вещото лице арх. Б.Б.К..
Прилага по делото Справка-декларация на вещото
лице по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 29.06.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от
министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015г./.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 400лв. (четиристотин лева).
Да се изплати възнаграждението
на вещото от внесените депозити в размер общо на 400лв. (четиристотин лева). /издаден
РКО за 400 лв.
и връчен на вещото лице в днешното съдебно заседание./
По направеното от оспорващото дружество в молба-с.д.№ 14662/15.09.2017
г. искане за допускане на допълнителна задача за вещото лице по поставените два
въпроса, съдът намира същото за неоснователно доколкото първата задача касае
първоначално одобрения ПУП-ПРЗ от Общински съвет - Бяла по отношение на зона за
отдих „Луна”, а втория въпрос касае отново предходно одобрен ПУП по отношение
оспорения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без уважение искането на оспорващото дружество за
поставяне на допълнителни задачи към вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед заключението на вещото лице и приложеното по делото
доказателство съдът намира, че не е необходимо приобщаване по делото на
оригинала на преписката във връзка с издаване на Заповед № 16/13.01.2006 г. на
кмета на община Бяла във връзка с одобрено изменение на ПУП-ПРЗ, касаещо УПИ VІ
кв.3, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя
без уважение искането на процесуалния представител
на оспорващото дружество за приобщаване по делото на оригинала на преписката
във връзка с издаване на Заповед № 16/13.01.2006 г. на кмета на община Бяла във
връзка с одобрено изменение на ПУП-ПРЗ, касаещо УПИ VІ кв.3.
Определението не подлежи на обжалване.
По възражението на „Марина блек сий ревиера“ ООД /н/ за липса на правен
интерес от оспорването на процесната заповед, респ. за недопустимост на
жалбата, съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „АКРЕДИТТО“ ЕООД, потвърдена от
синдика на дружеството Ц.В.М., срещу Заповед № 175 от 03.04.2006 г. на Кмета на
Община Бяла, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на Зона за отдих „Луна“,
гр.Бяла в обхват на кв.3, като УПИ VІ-6, УПИ VІІ-9 и УПИ VІІІ-29 се обединяват
в нов УПИ VІ-6, 9, 29 според приложената извадка на ПУП-ПРЗ.
С жалбата се настоява за нищожност на оспорения акт, излагат се
подробни доводи в подкрепа на твърденията и се иска прогласяване на нищожността
на оспорения административен акт.
От приложените към жалбата, към административната преписка и от
събраните по делото доказателства се установяват следните факти:
През 2010 г., оспорващото дружество „АКРЕДИТТО“ ЕООД, е придобило
собствеността върху 3 450 кв.м. идеални части от поземлен имот (ПИ) с
идентификатор 07598.112.20 по КК, представляващ УПИ VІ-6,9,29 в кв. 3 по плана
на гр. Бяла, Зона за отдих „Луна“ (видно от Нотариален акт № 134, том І, рег. №
6290, н.д. № 122/21.06.2010 г.). Праводатели на оспорващия са Д.И.Д. и
съпругата му – Снежана Да, а собственик на останалите части от ПИ с
идентификатор 07598.112.20 по КК, одобрена през 2006 г. и изменена през 2015 г.
(според заключението на вещото лице), представляващ УПИ VІ-6,9,29 в кв. 3 по
плана на гр. Бяла, Зона за отдих „Луна“ е „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД.
Производството по издаване на оспорената заповед за изменение на
ПУП-ПРЗ е инициирано от „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД и от Д.И.Д., последният
чрез пълномощника си Д.Д.Д. – заявление за изменение на ПУП с вх. № РД-70
00-111/30.03.2006 г. (л. 33 от делото) и пълномощно от Д.И.Д. да бъде представляван
лично и в качеството му на управител на „Марина Блек Сий Ривиера“ ООД от Д.Д.Д.,
приложено на две места по делото (л. 145 от делото, както и заведен от нотариус
препис на пълномощното). Към заявлението не е приложена скица-предложение, а е
приложен директно проектът за изменение на ПУП-ПРЗ (видно от изрично заявеното
от ответника по т. 6 във връзка с т. 1 от молба, приложена на л. 49 от делото и
от заявеното от вещото лице).
Одобреното изменение на ПУП-ПРЗ с оспорената заповед (според графичната
част на плана и съдържанието на оспорената заповед, както и предвид заявеното
от вещото лице) е така, както е поискано от заявителите, сред които и
праводателят на дружеството-жалбоподател. (Оспорената заповед е издадена в
хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.)
След като кметът на Община Бяла напълно е удовлетворил искането на
заявителите, като е допуснал изменението на плана така, както е поискано, то е
налице позитивен за праводателите на оспорващото дружество административен акт,
чието оспорване е недопустимо поради липсва на правен интерес, който извод е
относим и за оспорващото дружество. Не е налице пряко, неблагоприятно засягане
от административния акт на субективните права и законни интереси на
жалбоподателя, не се създават задължения за него.
Действително специалният закон – ЗУТ определя в чл. 131 лимитативно
лицата, които се явяват заинтересовани в производството по одобряването на ПУП
и на техните изменения, респ. при оспорване на заповедите за одобряването на
ПУП и на техните изменения. Доколкото имотът на праводателят на оспорващото
дружество е предмет на оспореното изменение, той се явява непосредствено
засегнат от предвижданията на плана – чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, но праводателят
на оспорващото дружество би разполагал с право на жалба срещу заповедта, с
която е одобрено изменението на процесния по делото план, ако не по негово
искане е образувано производството по одобряване на изменението на плана. Това
е така, защото законодателят има предвид негативно засягане на правата на
собствениците на имоти, а в случая както се посочи искането на праводателят на
дружеството-жалбоподател е напълно уважено с оспорената заповед.
Към момента на подаване на жалбата с искане за обявяване нищожността на
Заповед № 175 от 03.04.2006г. на Кмета на Община Бяла, не е налице правен
интерес и за дружеството-жалбоподател в качеството му на правоприемник на Д Д,
доколкото не е бил налице правен интерес у праводателя му. Оспореният акт не се
явява привидно позитивен нито за праводателя - Д Д, нито за правоприемника –
настоящ оспорващ. Твърдените от оспорващия нарушения на материалния и
процесуалния закон следва да бъдат изследвани единствено при наличие на
допустима жалба, каквато в случая липсва. Недопустимо е да се обосновава
правният интерес с твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт.
(Извън горното следва да
се посочи, че съгласно предходно действащия спрямо оспорения ПУП-ПРЗ, бившият
ПИ на Д Д (бивш и УПИ VІІ-9, кв.3), т.е. на праводателят на оспорващото
дружество, не е урегулиран като самостоятелен, а представлява УПИ VІ-6,9, кв. 3
– с оглед одобреното изменение на ПУП-ПРЗ със Заповед № 16/13.01.2006 г. – л.
146-148а от делото и предвид заключението на вещото лице).
Освен това, съдът намира, че доколкото е налице последващо изменение на
ПУП-ПР за УПИ VІ, кв. 3 със Заповед №
107/14.03.2007 г. на кмета на Община Бяла не е налице правен интерес от
оспорване на Заповед № 175 от 03.04.2006 г. на Кмета
на Община Бяла, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за процесния УПИ VІ, кв. 3 по плана на Зона за отдих «Луна», гр. Бяла,
тъй като оспореният ПУП-ПРЗ е предходен, а не понастоящем действащия план за
регулация.
С оглед изложеното, жалбата на „АКРЕДИТТО“ ЕООД, потвърдена от синдика
на дружеството Ц.В.М., срещу Заповед № 175 от 03.04.2006 г. на Кмета на Община
Бяла се явява недопустима поради липса на правен интерес и следва да бъде
оставена без разглеждане и да се прекрати производството по делото.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „АКРЕДИТТО“ ЕООД /н/,
потвърдена от синдика на дружеството Ц.В.М., срещу Заповед № 175 от
03.04.2006г. на Кмета на Община Бяла, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ
на Зона за отдих „Луна“, гр.Бяла в обхват на кв.3, като УПИ VІ-6, УПИ VІІ-9 и
УПИ VІІІ-29 се обединяват в нов УПИ VІ-6, 9, 29 според приложената извадка на
ПУП-ПРЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 157/2017 г. на
АдмС-Варна.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес за
жалбоподателя и за заинтересованата страна, и в същия срок от съобщаването му –
за ответника по делото, пред Върховен административен съд на Република
България, с частна жалба.
Разглеждането на делото приключи в 16.01 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Административен съдия:
Секретар: