№ 329
гр. Пазарджик , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200541 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на О. Т. Д. с ЕГН ********** от гр. Велинград, ул. В.П., в
качеството си на представляващ ЕТ „О.Д.“, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление Велинград, обл. Пазарджик, ул. В.П., против Наказателно постановление №
551285-F546773/ 14.12.2020 г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване - Пазарджик в
ТД на НАП Пловдив, с което на търговеца- жалбоподател е наложена на основание чл. 179,
ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.
В жалбата се заявяват основания за процесуално-правна и материално-правна
незаконосъобразност, поради която се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание за търговеца - жалбоподател не се явява законов или процесуален
представител, въпреки редовното призоваване.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и настоява
да се потвърди изцяло атакуваното постановление.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
1
Търговецът-жалбоподател ЕТ „О.Д.“ – Велинград е регистрирано и
задължено по ЗДДС лице. Предвид това е задължено на основание чл. 125, ал.1
от ЗДДС „за всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-
декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124, с
изключение на случаите по чл. 159б“.Задължено е да подава на основание чл.
125, ал.3 от ЗДДС за всеки данъчен период информация от отчетните регистри
по чл. 124 от Закона ( с изключенията предвидени в чл. 159 б); на магнитен
или оптичен носител и копия от тях . Заедно с това следва да подава и справка
–декларация. Срокът за подаване на справката –декларация и информацията
от отчетните регистри, предвид чл. 125 , ал. 5 ЗДДС, е - до 14-то число на
месеца, следващ данъчния период , за който се отнасят.
Във връзка с тези задължения на данъчно-задължените лица по ДДС, след
изтичане на този срок инспектори от НАП извършват рутинна проверка по
спазването им.
Такава била извършена от св. Б., която констатирала, че търговецът-
жалбоподател за данъчен период от 01.01.2020г.- 31.01.2020 година не е подало
информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките" и „Дневник за
продажбите" в Офис за Обслужване гр. Пазарджик при ТД на НАП Пловдив до
14.02.20г.
Поради това и свидетелят съставил против търговеца и в негов отсъствие
процесния акт, който обаче е надлежно предявен и е връчен препис на
законовия представител.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП, с което е наложена на
основание чл.179 , ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.
С жалбата са заявени в общ план съществени процесуални нарушения,
доразвити и конкретизирани в съдебно заседание от процесуалния
представител. Последният твърди, че за съставяне на акта не е бил канен
нарушителя вкл. чрез пълномощник и акта неправомерно е съставен в
отсъствие, което е съществено процесуално основание и самостоятелно
основание за отмяна на НП.
Фактическите твърдения са верни, но тяхната истинност не влече
2
претендираните последици - процесуална неизправност на санкционния
документ, която да е основание за неговата отмяна.
АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, каквато възможност
предоставя чл. 40 ал. 2 от ЗАНН, но само при надлежна покана до нарушителя.
Изпратени са , както сочат доказателствата на л. 52 и сл.., 7 покани, от които
обаче нито една не е връчена. Не се представени други доказателства, които да
удостоверят, че търговецът е бил надлежно поканен, поради което се приема,
че АУАН е съставен в отсъствие и без нарушителя да бъде поканен за това
процесуално действие.
При това положение не е налице формалното изискване, за да се приложи
чл. 40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, който
установява две алтернативи „1.нарушителят да е известен и да не е открит и 2.
Да е поканен и да не се е явил“ .
Въпросът е: нарушени ли са права на нарушител, който не е бил
надлежно поканен за съставяне на акт, който е съставен в негово
отсъствие, но пък е бил надлежно предявен, доколкото несъмнено е, че
процесният акт е надлежно предявен с връчен подпис.
Присъствието на нарушителя при съставяне на акта създава за него
допълнителни гаранции да се убеди в достоверността на отразената в него
дата и място на съставяне, както и съставителят и отразените ( различни
категории ) свидетели. Ако нарушителят не е бил надлежно поканен за
съставяне на акта против него, но пък след това той му е бил надлежно
предявен и му е връчен препис, то той ще има пълна възможност да се
запознае и защити по фактите на административно-наказателното обвинение,
защото сам може да инициира защита чрез възражения в момента на
предявяването и отразено в самия и в тридневен срок след това. Поради това -
съставянето на акта в отсъствие на нарушителя го лишава само от
възможността да прецени дали са достоверно отразени в него дата, място и
съставите, свидетели. Гаранция за тази достоверност е на първо място
свидетелят, който в акта е посочен като такъв „присъствал на самото съставяне
на акта“ той е положил подписа си, който е гаранция за достоверност на
отразените в акта дата и място на съставянето му ( доколкото е само свидетел
на съставяне)- Мария Мишева . На второ място- достоверността на отразените
3
в процесния АУАН дата и място на съставянето му е представената разпечатка
от електронен регистър на изведените АУАН и НП ( регистър на АН-
преписки, л. 73 и сл. ) , съставяни в процесното ведомство, към което
принадлежи контролния орган. Става ясно, че номерата им се генерират от
ползвания софтуерен продукт според датата на тяхното изготвяне, като се
генерира и съхранява и информация за самия автор на документа. Така датата
на съставяне на акта и съставителят са напълно достоверни ( както и мястото,
за което обаче не се спори).
( Виж в този смисъл решение 592/2016 по канд 700/16 на АС
Пазарджик, както и решения на АД Пазарджик по канд 743/20; по канд
742/20). ).
Отразената достоверна дата на съставяне на акта сочи, че той е съставен
при изискванията на чл. 34 от ЗАНН, като контролният орган не е
злоупотребил с тези срокове в ущърб на нарушителя. Производството е било
спирано на 14.09.20г. , както това е отразено върху акта и основание за това е
дало неоткриването на нарушителя– чл. 43, ал.6 от ЗАНН. Спирането като
възможност по посочената норма е предвидено, за да се обезпечи спазване на
6-месечния срок за издаване на НП – по чл. 34, като след откриване на
нарушителя и с действието по предявяване и връчване на акта ( 25.11.20г) е
възобновено производството. , който при това е спазен, тъй като АУАН е от
14.05.20г., а НП е издадено на 14.12.20 г.
Наред с това, правата на нарушителя за защита против фактите на
възведеното му с акта административно-наказателно обвинение, са били
напълно гарантирани. АУАН е надлежно предявен и връчен на самия
представител, който е упражнил чрез настоящата жалба съдебния контрол,
простиращ се върху процесуалната и материално-правна законосъобразност
на НП.
Според словната част на констативния и санкционния акт „като
регистрирано по ЗДДС лице търговецът не е осигурил подаването на
информацията от отчетните регистри "Дневник за покупките" и "Дневник за
продажбите" на магните/оптичен носител и копия от тях в законоустановения
срок до 14.02.20. година за данъчен период от 01.01.20 година до 31.01.2020
година“. Затова и правилно нарушението, проявено чрез описаното
4
бездействие, е поставено в нормативната рамка на чл. 125, ал. 3 и 5 от
ЗДДС , тъй като ал. 3 предвижда ново (самостоятелно по отношение това по
ал.1) задължение - за подаване на отчетните регистри ( освен и наред със СД по
ал.1) , а ал. 5 урежда срока, в който следва да се изпълни това задължение.
Нарушението е описано чрез достатъчни по своя обем и яснота
обстоятелства и е получило своята съответна правна квалификация. То е
констатирано в АУАН и е санкционирано чрез НП , които са процесуално
изправни.
Проведеното съдебно следствие установи верността на възприетите по
административно-наказателното факти обвинение, които не са и спорни.
Установено е безспорно от показанията на актосъставителя и св. Б., а и
писмените доказателства,че установеният с ал.5 на чл. 125 ЗДДС срок за
подаване на информацията от отчетните регистри ( в случая 14.02.2020) не е
бил спазен, тъй като за данъчен период 01-31.01.2020г. информацията въобще
не е подадена, вкл. до съставяне на акта.
Наложената имуществена санкция е в минимален предвидения размер и
това следва да се прецени като прекомерен толеранс към търговеца, който има
няколко ан- дела за нарушения от този вид, за различни данъчни периоди (
това става ясно и от приложената справка за задължения към НАП и от
представените покани, които касаят процесния, но и други периоди).
Последното категорично обосновава и отхвърлянето на претенцията за
възприемане маловажността на случая. (Виж в този смисъл решение на
ПЗАС 237/21г. по канд89/21)
Потвърждаването на НП води до основателност на претенцията на
въззиваемата страна за юрисконсулско възнаграждение, което следва да се
определи в размер на 80 лева ( предвид броя на проведените открити съдебни
заседания, разпитаните свидетели и интегрираните и обсъдени доказателства).
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 551285-F546773/
14.12.2020 г. на Директор на офис /дирекция/ за обслужване - Пазарджик в ТД
на НАП Пловдив, с което на О. Т. Д. с ЕГН ********** от гр. Велинград, ул.
В.П., в качеството си на представляващ ЕТ „О.Д.“, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление Велинград, обл. Пазарджик, ул. В.П. наложена
на основание чл. 179, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ЕТ „О.Д.“, с ЕИК ******* да заплати на НАП сума в размер
на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6