РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. К., 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20215320200494 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № ** на Д. на ОД по б.х. гр. П., на ХР. ХР.
ДР., ЕГН ********** от с. В.Л., обл. П., ул. „. №., на основание чл. 449а ал. 1
от ЗВМД е наложена глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 137 ал. 1
от ЗВМД.
Недоволна от наказателното постановление е останала
жалбоподателката Д. и е депозирала жалба срещу него пред съда в
законоустановения 7-дневен срок. Счита, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно. Счита, че извършването на нарушението не
е установено по безспорен начин, алтернативно, че се касае за маловажен
случай. Моли съда да отмени наказателното постановление. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – ОД по б.х. гр. П., взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното
постановление.
Карловски районен съд, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
1
доводите на страните, намери следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е основателна.
След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на актосъставителя И.А., свидетеля по акта К.Д. и ангажираните от
жалбоподателя свидетели С.С. и Х.С. и приложените писмени такива-
известие за доставяне, АУАН № *г., констативен протокол от 13.04.2021г.,
сигнално писмо от РУ на МВР К., констативен протокол от ..г., предписание
№..г., удостоверение за регистрация на животновъден обект, справка за
налични животни към 14.04.2021г., болничен лист, справка за налични
животни към 13.04.2021г., съдът намира за установено следното:
На 13.04.2021 г. от д-р И.А. и д-р К.Д., главни инспектори в отред „З. на
ж. при ОДБХ, гр. П. и официални ветеринарни лекари на О.К., била
извършена проверка в имот, находящ се в с.К. на ул. „*“ № *, стопанисван от
жалбоподателката. Проверката се провела по сигнално писмо на РУ на МВР
К. за отглеждане на животни в с.К., обл. П. в обекта на жалбоподателката - 15
бр. селскостопански животни. При проверката на място било установено, че в
обекта няма животни, но са налични селскостопански постройки, храна за
животни и следи от животински изпражнения и урина, които проверяващите
определили като пресни. При разговор с проверяващите жалбоподателката
заявила, че в този обект отглежда животни, които са на паша. Обяснила, че
същите документално са преместени в неин регистриран животновъден
обект, но фактически са в този имот, който не бил регистриран по реда на чл.
137 от ЗВМД. След извършена справка на ..г. в интегрираната
информационна система на БАБХ проверяващите установили, че в
регистриран обект на името на жалбоподателката с № * следвало да има 26
едри преживни животни говеда и приели, че те са същите, отглеждани от
жалбоподателката в имота на ул. „*“ № *. За установеното бил съставен
констативен протокол от същата дата, както и АУАН № *г., в който било
прието за установено, че на ** г. при извършена физическа проверка на място
в с.К., общ. К. е установено отглеждането на ЕПЖ в нерегистриран по реда на
чл. 137 от ЗВМД жив. обект. Нерегламентираният обект за отглеждане на
селскостопански животни се констатира при физическата проверка на адрес
2
с.К., ул. „*“ № *. Посочено е, че животните документално се установяват в
друг жив. обект, регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД с рег. № * с
удостоверение № */* г. с номер на имота на жив. обект *. Физически
животните се отглеждат в нерегистриран жив. обект на ул. „*“ № *.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 137 ал.1 от ЗДвП.
На 23.06.2021г. компетентният орган, Директорът на ОДБХ П., е издал
атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателката на
основание чл. 449а ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл. 137 ал. 1 от ЗВМД. Като обстоятелства по извършване на
нарушението в НП е посочено, че на ** г. при извършена физическа проверка
на място в с.К., общ. К. е установено отглеждането на 26 броя едри преживни
животни в нерегистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД животновъден обект.
Нерегистрираният обект за отглеждане на селскостопански животни се
констатира при физическата проверка на адрес с.К., ул. „*“ № *. Посочено е,
че животните документално се установяват в друг животновъден обект,
регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД с рег. № * с удостоверение № */* г. с
номер на имота на жив. обект *. Физически животните се отглеждат в
нерегистриран жив. обект на ул. „*“ № *. Собственик на ЖО и на животните в
него е ХР. ХР. ДР.. По нейни данни към момента на проверката ЕПЖ
действително се отглеждат на ул. „*“ № *.
В справка от интегрираната информационна система на БАБХ към
датата на нарушението на името на жалбоподателката са регистрирани 93
ЕПЖ говеда.
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени
задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, като по отношение на датата, мястото, обстоятелствата по извършване
на нарушението, описанието на нарушението, правната квалификация и
индивидуализиращите белези на нарушителя същите следва да си
кореспондират, а не следва да се налице неясноти или противоречия. Такива
съдът констатира относно описанието на нарушението и обстоятелствата по
3
неговото извършване, като в АУАН е посочено, че е установено отглеждане
на ЕПЖ в нерегистриран животновъден обект, които документално се водели
като налични в друг регистриран такъв, докато в НП освен горното описание
е посочено, че животните представляват 26 броя ЕПЖ, чийто собственик била
жалбоподателката, която била собственик и на нерегистрирания
животновъден обект. Нарушението при тези факти и в двата акта е
квалифицирано като такова по чл. 137 ал. 1 от ЗВМД.
Наказващият орган вероятно е приел, посочвайки нови обстоятелства,
че действа в хипотезата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН, когато наказателното
постановление се издава и при допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Съдът счита обаче, че посочената хипотеза е
била неприложима, а при ангажирането на административно наказателна
отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушение, което
ограничава правото му на защита. Принципът е, че законосъобразното
издаване на наказателното постановление изисква съответствие между
деянието, вменено на нарушителя така, както е описано в акта и в
наказателното постановление. Необходимо е да има единство в съдържанието
на АУАН и НП и то следва да възпроизвежда в НП както посочените в АУАН
законови разпоредби, които са нарушени, така и фактическото описание на
конкретното нарушение. Изискването на закона е да има идентичност на
фактите и обстоятелствата, които определят от фактическа и правна страна
деянието като нарушение, описани в АУАН и тези, залегнали в НП. В случая,
в съставения АУАН е описано, че нарушението се изразява в отглеждане на
ЕПЖ в нерегистриран животновъден обект. В наказателното постановление
са посочени и други факти – че животните са 26 на брой (без да са
индивидуализирани по видове /говеда или биволи/), както и че същите са
собственост на жалбоподателката, чиято собственост бил и самият обект за
отглеждането им. Явна е в случая липсата на идентичност на твърдените в
АУАН фактически белези на деянието и тези в НП - в АУАН се твърди
установено отглеждане на животни в нерегистриран животновъден обект, а в
НП е посочена и каква е връзката на жалбоподателката с животните и обекта.
С наказателното постановление е недопустимо да се вменяват нови
обстоятелства, които в случая са свързани с конкретния инициатор на
процедурата по чл. 137 ал. 1 от ЗВМД, възприета от контролния и наказващия
4
орган като нарушена разпоредба, който може да е само собственикът или
ползвателят на животновъдния обект и каквито обстоятелства в АУАН изцяло
липсват.
На следващо място установените по делото факти сочат на състав на
нарушение по чл. 449а ал. 1 от ЗВМД, съдържащ едновременно правилото за
поведение и санкцията за неизпълнението му. Посочената разпоредба урежда
хипотеза, при която се санкционира всяко
административнонаказателноотговорно лице, което отглежда
селскостопански животни в нерегистриран по реда на чл. 137 животновъден
обект и се осъществява чрез действие. Разпоредбата на чл. 137 ал. 1 от ЗВМД
е насочена към собствениците или ползватели на животновъдни обекти и
неинициирането от тяхна страна на процедурата представлява бездействие.
Процедурата е предхождаща фактическото отглеждане на животни в обекта,
за което след регистрацията е предвидена и друга процедура- по издаване на
писмено разрешение на директора на съответната ОДБХ за населване на
животни в животновъдни обекти по заявление на собствениците или
ползвателите на животновъдни обекти, по реда на чл. 132 ал. 5 от ЗВМД.
Неправилното квалифициране на нарушението от контролния и наказващия
орган като такова по чл. 137 ал. 1 от ЗВМД, за което е приложима друга
санкционна разпоредба чл. 471а от ЗВМД, предвид, че тази по чл. 449а
урежда самостоятелен състав на нарушение, е основание за отмяна на
наказателното постановление.
Разноски не се претендират от жалбоподателя и не се присъждат.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ** на Директора на ОД по б.х.
гр. П., с което на ХР. ХР. ДР., ЕГН ********** от с. В.Л., обл. П., ул. „. №., на
основание чл. 449а ал. 1 от ЗВМД е наложена глоба в размер на 1000 лв. за
нарушение на чл. 137 ал. 1 от ЗВМД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
5
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6