№ 145
гр. С., 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесет и първи март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20252200100008 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата М. М. И., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. А. Г. от
АК-С.З., редовно упълномощен от 05.01.2025г.
Ответникът Х. А. А., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. М. М. от АК-С., редовно упълномощена от 27.01.2025 г.
Свидетелят Т. Д. П., редовно призован, се явява лично.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба и направените с нея искания.
Адв. М.: Поддържам депозирания писмен отговор на исковата молба и
направените искания в същия.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
Предявена е искова молба от М. М. И. против Х. А. А., в която се
твърди, че ищцата е сестра на пострадалия И., на който ответникът А. е
нанесъл силни удари с дъска в главата на 11.01.2020 г., поради които е починал
на 18.01.2020 г. в болницата в гр. С..
Сочи се, че видно от заключението на назначената в хода на досъдебното
1
производство съдебно-медицинска експертиза непосредствена причина за
смъртта на брата на ищцата се явяват нанесените силни удари в главата.
Твърди се, че е налице пряка причинно-следствена връзка между
получените наранявания и последвалия смъртен изход на 18.01.2020 г. За това
деяние А. е бил осъден, като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“
за срок от седем години на основание чл. 115 от НК при първоначален „строг“
режим.
Ищцата сочи, че загубата на любимия и непрежалим брат за нея е бил
изключително тежък удар. Живеели са наблизо и са били изключително
привързани един към друг. Поддържали са много топли отношения помежду
си. С мъдростта и опита си, както и с изключителното си трудолюбие,
починалият И. е бил опора за ищцата, като двамата са поддържали постоянна
връзка в семейството. Ищцата изпитва изключителни душевни болки и
страдания и брат й й липсва непрекъснато. Със загубата на своя брат, животът
на ищцата е бил разбит. Претърпяла е и продължава да търпи тежки морални
болки и страдания, които не може да преодолее напълно.
Предвид горното, от съда се иска ответникът да заплати обезщетение за
неимуществени вреди, морални болки и страдания в размер на 75 000 лева
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането.
Исковата молба е връчена редовно на ответника, който е депозирал
писмен отговор по делото по реда на чл. 131 от ГПК. Същият е оспорил
съдебния иск като недопустим. Алтернативно се оспорва неговата
основателност и размер.
От съда се иска да постанови решение, с което бъде отхвърлен
предявеният иск. Навеждат се твърдения за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на И. И., който непосредствено преди процесното събитие,
довело до смъртта му, е извършвал действия по разследване с кола и
нападение върху приятеля на ответника Х. А., в помощ на който се е притекъл
той. Противоправното нападение на И. е било взето предвид от наказателния
съд, който е определил наказание много под минимума.
Правно основание на претендираните права – чл. 45 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – това е
постановената присъда по НОХД № 448/2020 г. на СлОС.
Съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищцата следва да ангажира доказателства по отношение на
претърпените от нея болки и страдания по повод внезапната загуба на нейния
брат, техният вид и интензитет. Следва да ангажира и доказателства по
отношение на близките отношения и емоционална връзка между ищцата М. И.
и починалия брат И..
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с негови
твърдения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия
И. М. И..
2
Адв. Г.: Нямаме възражения по доклада.
Адв. М.: Нямам възражения по изготвения доклад, както и по
разпределената доказателствена тежест.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. Д. П. на 74 г., българин, български гражданин, със средно-специално
образование, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото;
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК. Същият обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам М. и брат й от нейните родители. От баща
й и от майка й. Много пъти съм ходил у тях. От там познавам и нея и брат й.
Семеен приятел съм. Отношенията между М. и нейния брат бяха отлични.
Поне аз, когато съм ходил у И. на гости, не съм забелязал да има някакви
противоречия, разправии, скандали. Те бяха перфектни като брат и сестра. В
цялото семейство цареше един патриархален дух. Те уважаваха много
родителите си и бяха много привързани не само към тях, но и един към друг.
Наблизо живееха М. и нейния брат, през две-три къщи. Много пъти на
празници са били заедно. И. много често й помагаше. При обзавеждане на
салона, например. Те си помагаха. Бяха много добро семейство. Винаги ме е
учудвало какво е тяхното отношение. Аз познавам много братя и сестри, които
не могат да се понасят, особено, след като станаха тези разделения на земи, но
съм се учудвал, че при тях нямаше такова нещо. Те бяха много дружелюбни.
Още веднъж ще каза, че патриархалния дух в това семейство беше водещото.
Те на всички по-големи празници бяха заедно. В Н.З. и в селото, където
живееше брат й. Той беше по-голям. Много пъти тя е споделяла с него. Не
знам точно в подробности, но бяха много близки и си помагаха. Той беше най-
големия в семейството между братята и нея и те винаги са го слушали. М.
понесе загубата на брат си изключително тежко. Тя не беше на себе си в
продължение на дълго време. Загубата беше много голяма, много неприятно.
За загубата на брат й, реакцията й беше по-скоро тя беше без говор, беше
ужасена, с психически стрес, много тежко го понесе. Много пъти съм се
опитвал да й кажа, че не бива да й се отразява това, защото животът
продължава. Не бива това да позволи нейното състояние да бъде емоционално
потушено, заради това, че е станало нещо, което няма как да бъде върнато, но
тя дълго време не можеше да излезе от тази ситуация. Много пъти ходи на
гробищата, непрекъснато. Даже аз не съм ходил толкова на гроба на баща си и
на майка си, както тя поддържа гроба на брат си и на баща си. Последният
път, когато се срещнахме тя беше в истерия. Каза: „Няма го вече. Стана най-
лошото“ и плачеше. Не можеше да каже повече нищо.
Подробности за инцидента не зная, не съм бил там. Знам само това,
което тя ми е казвала какво е станало, но аз не съм свидетел и не знам там как
3
са се развили събитията. Не знам как е възникнала самата свада между А. и
И.. Знам от М., че брат й е бил нападнат, но това са нейни думи.
Живея на ул. „П.“ № 39 в гр. Н.З.. В моята къща М. има фризьорски
салон. Аз не живея на семейни начала с ищцата и не съм живял на семейни
начала с ищцата М.. Тя работи. Работи и в момента. Реализира добри доходи.
Отношенията между нея и брат й бяха и така и така. Ако имаше нужда
единият за пари финансово помагаше. После помагаше другия, а точно какви
са били сумите не мога да кажа. Много пъти са си помагали финансово един
на друг. Тя е във фризьорския салон, който е в къщи. Реално тя пътува на село
и идва в Н.З.. Понякога, когато се налага, тя остава да спи в салона. Например,
когато има до късно клиенти, остава да спи в салона.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът освоби свидетеля от залата.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и ПРИЕМА изисканото НОХД № 448/2020 г. на СлОС.
Адв. Г.: Няма да соча други доказателства. Според мен, делото е
изяснено.
Адв. М.: Моля да допуснете въпрос по чл. 176 от ГПК към ищцата по
отношение на обстоятелството – живее ли на съпружески начала със
свидетеля Т. П. и живяла ли е? Това е с оглед преценката на съда относно
безпристрастността на разпитания свидетел, респективно неговата
заинтересованост от изхода на делото.
Въпрос към ищцата по реда на чл. 176 от ГПК: Живеете ли на семейни
начала със свидетеля Т. П. и изобщо живяла ли сте с него и сега?
ОТГОВОР НА ИЩЦАТА: Не съм живяла на семейни начала с
разпитания днес свидетел. В неговия дом е работното ми място – фризьорски
салон. Както Вие разбрахте той е на 74 години, а аз съм на 59 години и от там
може да направите разликата.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Моля да бъде допуснат до разпит свидетел, който ще доведем в
следващото съдебно заседание, с оглед установяване на обстоятелството за
връзката между ищцата и разпитания днес свидетел. Твърдим, че същите са
живели на съпружески начала и продължават да живеят. Считам, че това
обстоятелство е важно, за да се установи доколко единственият посочен от
ищцата свидетел, разпитан в днешното съдебно заседание, е безпристрастен и
доколко е заинтересован от изхода на делото. По отношение на разпределената
доказателствена тежест, нямам доказателствени искания.
4
Съдът намира искането на процесуалния представител на ответника за
неотносимо към правния спор, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за ангажиране на гласни
доказателства във връзка с установяване на съвместното съжителство между
ищцата и разпитания днес свидетел.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото
доказателства, както писмени, така и гласни доказателства, става ясно, че
именно на посочената дата, месец и година в гр. Н.З. ответникът Х. А. А. е
лишил от живота брата на ищцата по описания начин с удари в главата с
дъска, която той е взел от каруцата. Нещо повече, твърденията, че бил
нападнат и по отношение на него е осъществено пряко и непосредствено
нападение не отговаря на истината. Той е бил горе на високото и нищо не го е
застрашавало по никакъв начин. Останалите долу са били в разправия и никой
не е нападал така наречения негов приятел, който изчезна и от тогава никакъв
не се появява. Скри се в Европа някъде, защото очевидно беше, че този
свидетел, който бил застрашен с нож, е намушкал в крака единият от синовете
на убития, на пострадалия. Смятайте колко е недобросъвестен. Ножът после е
намерен в него и т.н. Но общо като цяло не може да има никакво съмнение в
авторството, че той е причинил увреждането и, че той е в основата на всичко и
той е причинил в крайна сметка тази нелепа смърт на този трудоспособен, все
още, човек, който между другото е бил обединител на цялото семейство.
Всички, които ги познават и познават семейството твърдят, че и сега
семейството - двамата му синове със съпругите си и дъщеря им се събират
редовно и, че почти ежедневно са заедно, че обядват заедно, че вечерят често
заедно и са едно неделимо цяло. Друг е въпросът, че ищцата, на която съм
процесуален представител в момента продължава да изпитва изключително
силен дискомфорт, изключителна мъка и страдание за загубения си брат. Аз
неслучайно зададох този въпрос на свидетеля. Всеки момент, в който става
въпрос за него, тя не може да си сдържа нервите и емоциите, а между другото
тя е един почтен работещ човек, която трудно може да си обясни позицията на
близките на ответника. Става въпрос за обстоятелство, че видите ли на него
му намалиха наказанието, защото бил близо до непълнолетието, малко след
като навършил 18 години. Искам само да отбележа, че така предявеният иск е
доказан по основание и по размер и моля да го уважите. Моля да присъдите
направените по делото съдебни разноски.
5
Адв. М.: Уважаема госпожо съдия, считам че така предявеният иск е
допустим, с оглед обстоятелството, че сестрата на починалия се явява сред
кръга правоимащи, за които тълкувателното решение разшири и даде
възможност да претендират за претърпени имуществени и неимуществени
вреди, вследствие на извършено престъпление. Основателен се явява в тази
връзка и допустим, но недоказан по размер. Единственото доказателство, от
страна на ищцата за доказване размера на претенцията е разпита на свидетеля,
който свидетел в днешното съдебно заседание отрече да има каквато и да била
връзка с ищцата. Отрече заинтересованост от изхода на процеса. Самата ищца
също отрече това обстоятелство. Но видно от постоянните адреси и на
двамата, същите живеят в едно домакинство. Съдът не допусна събиране на
гласни доказателства за установяване на този факт, че свидетелят е
заинтересован и съвсем не е безпристрастен, но моля да вземете предвид
обстоятелства видни от самата искова молба, визирам адреса, на който е
призована ищцата. Съответно същият адрес е и адресът на свидетеля и се
предполага, че двамата живеят в общо домакинство. Така или иначе, дали е
заинтересован или не от изхода на процеса, считам, че с гласните
доказателства само на един единствен свидетел не се установиха твърденията,
които са изложени в исковата молба и същите доказателства не са достатъчни,
така че съдът да направи извод за интензитета на претърпените болки и
страдания. В подобен процес, според мен, беше необходимо и назначаване на
съдебно-психологична експертиза, в която вещото лице да даде заключение
действително какво е претърпяла, действително към момента налице ли са
такива страдания, доколко са преодолени, доколко са интензивни. Считам, че
само с гласните доказателства на единствения свидетел, който затаи връзката
си с ищцата, което обстоятелство можем да докажем, това не е достатъчно, за
да се установят по един безспорен и категоричен начин твърденията в
исковата молба. Още веднъж, заявявам, че по размер не смятам, че
предявеният иск е доказан и моля съда при постановяване на съдебния акт да
изходи от съдебната практика и да присъди обезщетение по справедливост, но
не и в размера, който претендира ищцата.
ИЩЦАТА: Адвокат М. е живяла на нашата улица и предполагам, че
изхожда от тази ситуация, че ние живеем съвместно.
Адв. Г.: В отговора си на исковата молба процесуалният представител на
ответника твърди и заема позицията, че искът е недопустим първо. Второ, че е
неоснователен и, че евентуално размерът му е много завишен. Сега сменя
позицията, като приема, че е допустим искът, че е основателен, но видите ли
размерът е неточен. Няма една позиция там, а трябва да има такава.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 30.04.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,06 часа.
6
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
7